Je bila razsodba MetaBirkin slaba za NFT ali samo za podlage?

Predstavljajte si, da devet porotnikov vstopi v sodno dvorano, jim pokažejo zbirko NFT in jim zastavijo varljivo preprosto vprašanje: ali so ti predmeti umetnost ali trgovina?

Ta uganka je v meta smislu tista, ki je zajela kulturo na splošno, odkar so NFT-ji pred dvema letoma izbruhnili v ljudsko zavest. Od takrat je nastajajoča industrija NFT pritegnila na desetine milijard dolarjev v obsegu trgovanja, horde podivjanih kritikov in prav toliko plemen gorečih vernikov. Za obrekovalce NFT predstavljajo vse, kar je narobe s špekulativnim kapitalizmom. Privržencem vse prav o inovativnem duhu umetnosti in tehnologije. 

V sredo je zvezno okrožno sodišče na Manhattnu izreklo, kar so nekateri videli kot dokončen odgovor na veliko razpravo o NFT: porota je ugotovila, da je digitalni umetnik Mason Rothschild kršil zakone o blagovnih znamkah s prodajo MetaBirkin NFT, nepooblaščenih zbirateljskih predmetov, ki so se pohvalili z ikonično linijo torbic Hermès Birkin.

Rothschild je dejal, da je njegova zbirka zaščitena s prvim amandmajem. Žirija se s tem ni strinjala in je ugotovila, da projekt ni imel zadostne »umetniške relevantnosti«, da bi ga šteli za svobodo govora. 

Kritiki NFT so razsodbo – prvo doslej v primeru blagovne znamke, povezane z NFT – slavili kot hud udarec umetniški legitimnosti nastajajočega medija. Medtem so pravi verniki obtoževali sodbo kot nevaren precedens, ki je pripravljen zadušiti svobodo govora.

V resnici ni bilo ne eno ne drugo. 

Hermèsova zmaga v sredo je bila zagotovo blagoslov za staro blagovno znamko in druge, ki so ji podobne, saj želijo zaščititi svoje znamke na hitro rastočih digitalnih trgih. Vendar se je večinoma nanašalo na pravo blagovnih znamk, ne zlasti na NFT. Poleg tega zadeva – kot sojenje porote zveznega okrožja – ni vzpostavila nobenega pravnega precedensa.

Tudi če bi se, bo vrhovno sodišče naslednji mesec obravnavalo prelomni primer na temo zakonov o blagovnih znamkah in umetniške licence. Ta razsodba bo preglasila vse sodbe nižjega sodišča na to temo.

Edward Lee, profesor prava, specializiran za intelektualno lastnino in tehnologijo veriženja blokov na Tehnološkem inštitutu v Illinoisu, je povedal Dešifriraj da je v razvijajočem se ekosistemu prava blagovnih znamk trenutno v igri veliko novih vprašanj, vendar so ta vprašanja srednje agnostična. Z drugimi besedami, ne pripadajo NFT kot posebnemu razredu dobrin.

Vzemimo za primer prihajajoči primer vrhovnega sodišča o zakonih o blagovnih znamkah, Jack Daniel's proti VIP produktom. Marca bo sodišče zaslišalo ustne argumente v zadevi, v kateri sta priljubljeni proizvajalec viskija nasproti podjetju za pasje igrače, ki je prodajalo cvileče miniaturne stekleničke ikonične pijače, polne besednih iger, povezanih s psi.

Ta primer bo morda postavil nov standard za to, kako naj sodišča gledajo na vlogo humorja v sporih glede blagovnih znamk. Vendar pa ne bo odločil, ali so pasje igrače legitimen ali nelegitimen medij za humor in umetniško izražanje. 

"Ponavljajoče se vprašanje v tovrstnih zadevah glede blagovnih znamk je, v bistvu, ali toženec umetniško uporablja blagovno znamko," je dejal Lee. 

Podobno sodba MetaBirkin ni izrekla nobene sodbe o NFT kot obliki umetnosti. Porotniki so upoštevali vrsto dokazov – vključno z načinom, na katerega je Rothschild razpravljal o projektu –, da bi se odločili, ali je bil videti bolj kot grabljenje denarja, odvisno od znamke Birkin, ali metakomentar o modni industriji (kot je trdil Rothschild). 

Rothschild je v besedilnih sporočilih za opis projekta uporabil besede, kot sta "pump" in "shill", in iskal podpornike za projekt, ki ga je poimenoval "kiti". Ti dejavniki so na koncu morda bolj vplivali na razsodbo žirije kot na sam format zbirke. Če bi Rothschild prodajal skulpture iz balonov in o njih razpravljal na enak način, bi žirija morda prišla do enakega končnega zaključka. 

Ampak, na splošno gledano, umetniki z baloni ne govori o balonih tako. Izrazi, kot so »črpalka«, »shill« in »whale«, izvirajo iz ekosistema Web3 in trga NFT. V tem smislu, medtem ko NFT kot medij ta teden niso bili na sojenju v New Yorku, je finančna konotacija kripto ekosistema morda dodatno negativno vplivala na pogled porotnikov na Rothschildove namere. 

"[Razsodba] res nakazuje, da so porote morda nenaklonjene umetnikom NFT," je povedal Brian Frye, profesor prava, specializiran za NFT in pravo blagovnih znamk na Univerzi v Kentuckyju. Dešifriraj. "Še posebej, če mislijo, da je umetnik kreten."

Nekateri so razsodbo videli kot neto korist za ekosistem NFT, za katero upamo, da bo iz vesolja odplaknila finančno motivirane ustvarjalce in projekte.

»Odločitev koristi industriji NFT, saj spodbuja izvirna dela digitalnega avtorstva, hkrati pa odvrača posnemovalske projekte in prevare, ki so nepravično očrnile nastajajoči trg digitalne umetnosti,« je povedal Jeremy S. Goldman, sodni pravnik, specializiran za tehnologijo veriženja blokov. Dešifriraj. 

Rothschild se je oglasil na Twitterju takoj, ko je bila razglašena sodba v primeru, in jo obsodil kot dokaz "zlomljenega pravosodnega sistema, ki ne dovoljuje umetnostnemu strokovnjaku, da govori o umetnosti, dovoljuje pa ekonomistom, da o njej govorijo."

Komentar je bil verjetno aluzija na Blaka Gopnika, newyorškega umetnostnega kritika, ki so ga Rothschildovi odvetniki prejšnji teden nameravali poklicati kot ključno pričo, dokler sodnik Jed S. Rakoff Gopniku ni prepovedal pričanja. Gopnik je že prej ugodno primerjal zbirko MetaBirkins NFT s slavno serijo sitotiskov Andyja Warhola, ki prikazujejo Campbellove pločevinke za juho.

Ali je Rothschildova zbirka NFT Warholova zbirka, je sporno. Vendar pa je pri tej primerjavi morda manj pomembno trditi o semantični razliki med platni in verigo blokov, pomembneje pa je upoštevati dejstvo, da Warhol najverjetneje nikoli nikomur ni povedal, da želi "črpati" ali "sladiti" svoje kreacije.