Protimonopolna bitka za Applovo trgovino z aplikacijami gre na prizivno sodišče

To je spor, ki bo verjetno še dolgo ostal nerešen. Po zaslišanju ponedeljkovih argumentov v San Franciscu se pričakuje, da bo prizivno sodišče odločilo šele šest mesecev do eno leto. Zadeva je tako pomembna za obe podjetji, da bo poražena stran verjetno vodila boj na vrhovnem sodišču ZDA, proces, ki bi se lahko podaljšal do leta 2024 ali 2025.

Spori segajo v avgust 2020, ko je Epic Games, proizvajalec igre Fortnite, vložil protimonopolno tožbo v poskusu izbrisa zidov, ki so Appleu dajali izključni nadzor nad trgovino z aplikacijami iPhone od njene ustanovitve pred 14 leti.

Ta močan nadzor nad trgovino z aplikacijami je Applu omogočil naložitev provizij, ki mu omogočajo 15- do 30-odstotno znižanje nakupov za digitalne storitve, ki jih prodajajo druga podjetja. Po nekaterih ocenah te provizije plačujejo Applu od 15 do 20 milijard dolarjev letno – prihodek, za katerega družba iz Cupertina v Kaliforniji pravi, da pomaga pokriti stroške tehnologije za iPhone in trgovino, ki zdaj vsebuje skoraj 2 milijona večinoma brezplačnih aplikacij.

Ameriška okrožna sodnica Barbara Gonzalez Rogers skoraj povsem na strani Appla v 185-stranski razsodbi, izdani pred 13 meseci. To je sledilo pozorno spremljanemu sojenju, ki je vključevalo pričanje izvršnega direktorja Appla Tima Cooka in izvršnega direktorja Epic Tima Sweeneyja ter drugih vodilnih delavcev.

Čeprav je izjavila, da Applov izključni nadzor nad aplikacijami za iPhone ni monopol, je Gonzalez Rogers odprla eno vrzel, ki jo želi Apple zapreti. Sodnik je Appleu odredil, da dovoli aplikacijam, da zagotovijo povezave do alternativnih načinov plačila zunaj trgovine z aplikacijami, zahteva, ki je bila odložena do odločitve prizivnega sodišča.

Pričakuje se, da se bodo ponedeljkovi argumenti začeli z Epicovim odvetnikom Thomasom Goldsteinom, ki bo poskušal prepričati trio sodnikov – Sidneyja R. Thomasa, Milana D. Smitha ml. in Michaela J. McShana – zakaj bi moral Gonzalez Rogers pogledati trgovino z aplikacijami za iPhone in plačilo. sistem kot jasno ločene trge, namesto da bi jih povezovali skupaj.

Odvetnik pravosodnega ministrstva bo dobil tudi priložnost, da pojasni, zakaj agencija meni, da je Gonzalez Rogers zvezno protimonopolno zakonodajo razlagal preozko, kar je ogrozilo prihodnje izvršilne ukrepe proti potencialno protikonkurenčnemu vedenju v tehnološki industriji. Čeprav se oddelek tehnično ne postavlja na nobeno stran, se pričakuje, da bodo njegovi argumenti Epicu pomagali pri trditvi, da mora prizivno sodišče razveljaviti odločitev nižjega sodišča.

Drugi odvetnik kalifornijskega državnega tožilstva bo predstavil argumente v obrambo zakona, ki ga je Gonzalez Rogers navedel, ko je Appleu naročil, naj zagotovi povezave do alternativnih načinov plačevanja zunaj svoje trgovine z aplikacijami.

Applov odvetnik Mark Perry bo dobil priložnost podati zadnje argumente, kar mu bo dalo priložnost, da prilagodi predstavitev, katere cilj bo odgovoriti na nekatera vprašanja, ki bi jih sodniki lahko postavili odvetnikom pred njim.

Veliko tega, kar pravi Perry, je verjetno odraz uspešnega primera, ki ga je Apple predstavil na nižjem sodišču.

Med svojim pričanjem na nižjem sodišču je Cook trdil, da bi prisilitev Applea, da dovoli alternativne plačilne sisteme, oslabila nadzor varnosti in zasebnosti, ki ga cenijo potrošniki, ki kupujejo iPhone namesto naprav, ki uporabljajo Googlovo programsko opremo Android. Ta scenarij bi ustvaril "strupeno zmešnjavo," je opozoril Cook na tribuni za priče.

Čeprav je nasprotoval Applovemu železnemu nadzoru nad trgovino z aplikacijami, je Sweeney priznal, da ima sam iPhone, deloma zaradi njegove varnosti in zasebnosti.