Leta, Washington je bil zmeden o tem, kako regulirati internet – ali če bi to sploh moralo poskusiti. Toda vrhovno sodišče naj bi naslednji teden obravnavalo primer, ki bi lahko popolnoma spremenil naš spletni svet, kot ga poznamo.
Pravosodniki bodo v torek zaslišali argumente za Gonzalez proti Googlu, primer, ki izziva Oddelek 230 Communications Decency Act, zakon iz leta 1996, ki internetnim platformam podeljuje imuniteto za večino vsebin tretjih oseb, objavljenih na njihovih spletnih mestih. Argumenti se bodo vrteli okoli tehnoloških algoritmov, za katere tožniki pravijo, da so okrepili ekstremistična sporočila, ki so vodila do terorističnega napada. Trdijo, da se zaščita iz razdelka 230 ne bi smela nanašati na vsebino, ki jo algoritem podjetja priporoča na spletu, in zato google je zakonsko odgovoren za ekstremistične videoposnetke, objavljene na svojem YouTube storitev.
Medtem ko je zaslišanje predvideno za naslednji teden, je pričakovati, da bo odločitev sprejeta šele junija.
Razdelek 230 je razlog, zakaj so podjetja všeč Facebook or Twitter niso odgovorni za vsebino, ki jo ustvarijo uporabniki, in zakaj spletna stran ni pravno napačna, če nekdo napiše obrekovalno kritiko. Toda v zadnjih letih je bil deležen kritik kritikov, ki pravijo, da omogoča napačne informacije in ščiti strani, ki so znane po širjenju sovraštva in ekstremizma retorika. Vendar pa se strokovnjaki prav tako bojijo, da bi vrnitev na člen 230 lahko šla predaleč in nepopravljivo uničila temelje svobode govora, na katerih je bil zgrajen internet.
Nedavni razvoj umetne inteligence, kot je ChatGPT, je dodal novo razsežnost boju nad 230, saj bi lahko roboti, ki so se doslej izkazali za nezanesljive pri zagotavljanju natančnih informacij in pridobivanju pravilnih dejstev kmalu zaščiten z zakonom.
Nekateri strokovnjaki pravijo, da bi odločitve vrhovnega sodišča o teh primerih lahko predstavljale edinstveno priložnost za določitev pravil za oddelek 230, drugi pa tudi opozarjajo, da bi če bi šli predaleč, lahko 230 popolnoma uničili in naredili naš odnos z internetom komaj prepoznaven.
"Bolj kot bo digitalni svet prepleten z našim fizičnim svetom, bolj nujno bo to postalo," je povedala Lauren Krapf, vodilna svetovalka za tehnološko politiko in zagovorništvo pri protidiskriminacijski skupini Anti-Defamation League. Fortune.
Hrbtenica sodobnega spleta
Oddelek 230 je omogočil, da internet deluje tako, kot deluje danes, tako da spletnim mestom omogoča objavo večine vsebine brez strahu pred pravno krivdo, z eno 26-besedno določilo ki je izjemno vplival na nastanek današnjega interneta: "Nobenega ponudnika ali uporabnika interaktivne računalniške storitve ne smemo obravnavati kot izdajatelja ali govorca katere koli informacije, ki jo zagotovi drug ponudnik informacijske vsebine."
To pravi Electronic Frontier Foundation, organizacija za digitalne pravice brez 230. člena, »brezplačen in odprt internet, kot ga poznamo, ne bi mogel obstajati«, medtem ko je zakonska določba, ki ščiti internetna podjetja, pogosto kot je navedeno "26 besed, ki so ustvarile internet."
Toda te besede, napisane pred več kot četrt stoletja, so bile v zadnjih letih pod drobnogledom, politiki na obeh straneh pa so namerili 230 kot del večjih prizadevanj za regulacijo interneta. celo tehnološki voditelji, vključno z izvršnim direktorjem Mete Markom Zuckerbergom so predlagali, da bi moral kongres od platform zahtevati, da dokažejo, da imajo vzpostavljene sisteme za prepoznavanje nezakonite vsebine. Toda kako in v kolikšni meri je treba zakon dodelati, je bilo doslej ušel konsenzu.
"Smo na točki, ko mora kongres res posodobiti oddelek 230," je dejal Krapf. Njena organizacija je vložila kratek amicus nad Googlovim primerom v imenu tožnika in pozval vrhovno sodišče, naj razmisli o razvejanosti določbe o imuniteti iz razdelka 230.
Toda glede na to, kako daljnosežne so posledice člena 230, doseganje dogovora o tem, kako ga je najbolje pregledati, ni lahka naloga.
"Ker je [razdelek 230] kos sestavljanke z velikimi vložki, menim, da obstaja veliko različnih stališč o tem, kako bi ga bilo treba posodobiti ali preoblikovati in kaj bi morali narediti glede tega," je dejal Krapf.
Primeri
Kaj naredi Gonzalez proti Googlu primer, ki se razlikuje od prejšnjih poskusov izboljšanja oddelka 230, je, da se zadeva obravnava pred vrhovnim sodiščem namesto pred kongresom. prvič, in bi lahko predstavljal precedens za prihodnje razlage zakona.
V središču njegovega argumenta je širjenje proterorističnih sporočil na spletnih platformah. Družina Gonzalez trdi, da je bila storitev Youtube v lasti Googla vpletena v radikalizacijo borcev ISIS v pripravi na teroristični napad leta 2015 v Parizu, v katerem je bilo ubitih 130 ljudi - vključno s 23-letno Nohemi Gonzalez, ameriško študentko, ki je študirala v tujini. Nižje sodišče razsodilo v prid Googla navajajoč zaščito 230, družina Gonzalez pa se je obrnila na vrhovno sodišče in trdila, da oddelek 230 zajema vsebino, ne pa tudi zadevnih priporočil glede algoritemske vsebine.
Googlov primer ni edini, ki predstavlja potencialni izziv za razdelek 230 naslednji teden. Povezan primer, ki ga bo sodišče obravnavalo v sredo, Twitter proti Taamnehu, so izdali sorodniki jordanskega državljana Nawrasa Alassafa, ki je bil eden od 39 ubitih leta 2017 med množičnim streljanjem v istanbulskem nočnem klubu, ki ga je povezal ISIS.
Alassafova družina je tožila Twitter, Google in Facebook, ker niso nadzirali proteroristične vsebine na svojih spletnih straneh, tožbo pa je nižje sodišče dovoljeno premikanje naprej. Twitter je nato trdil, da je napredovanje tožbe neustavna razširitev protiterorističnega zakona, in se pritožil na odločitev na najvišjem sodišču. Nižje sodišče ni nikoli sprejelo odločitve o zadevi, tako da člen 230 ni bil nikoli obravnavan, vendar bo verjetno prišel na obravnavo na vrhovnem sodišču naslednji teden.
Priporočila za ciljanje bi lahko bila spolzka pot
Družina Gonzalez od vrhovnega sodišča zahteva, da pojasni, ali so YouTubova priporočila izvzeta iz razdelka 230 in izjeme od zakona niso nenavadne.
Leta 2018 je nekdanji predsednik Donald Trump podpisal pogodbo izsek k zakonu, po katerem bi bila spletna mesta odgovorna za vsebino, ki vključuje trgovino z ljudmi zaradi spolne namene. Toda razlika z Googlovim primerom je v tem, da tožniki ne ciljajo na določeno vsebino, temveč na spletna priporočila, ki jih ustvarijo algoritmi podjetja.
"Njihova trditev je, da njihova tožba cilja na YouTubova priporočila, ne na samo vsebino, kajti če ciljajo na samo vsebino, jasno pride v poštev oddelek 230 in tožba se zavrže iz sodišča," Paul Barrett, namestnik direktorja in višji raziskovalec pri Stern Center za podjetništvo in človekove pravice NYU je povedal Fortune.
Skoraj vsaka spletna platforma, vključno z Googlom, Twitterjem in Facebookom, uporablja algoritme za ustvarjanje uporabniško izbranih vsebinskih priporočil. Toda Barrett je trdil, da bi ciljanje na priporočila namesto na vsebino lahko predstavljalo spolzko pobočje glede na prihodnje tožbe proti spletnim platformam, glede na to, kako so algoritmi priporočil postali jedro vsega, kar počnejo tehnološka podjetja.
Vložila sta tudi Barrett in center, s katerim je povezan kratek amicus s sodiščem, ki priznava potrebo po posodobitvi oddelka 230, vendar tudi trdi, da zakon ostaja ključni steber svobode govora na spletu in da bi skrajna sodba, ki odpira vrata algoritmom za tarčo namesto vsebine, lahko oslabila to zaščito.
»Priporočilo ni neka ločena, ločena in nenavadna dejavnost za YouTube in videoposnetke, ki jih priporoča. Priporočilo je pravzaprav tisto, kar platforme družbenih medijev na splošno počnejo,« je dejal.
Če bo vrhovno sodišče razsodilo v prid družine Gonzalez, bo lahko oddelek 230 postal ranljiv za prihodnje tožbe, ki bodo usmerjene na algoritme spletnih platform in ne na njihovo vsebino, je dejal Barrett in dodal, da bi se lahko v skrajnem primeru prelevilo v popolno erozijo zaščite. zakon omogoča tehnološkim podjetjem.
"Mislim, da bi videli zelo dramatično omejitev ali zmanjšanje tega, kar je na voljo na večini platform, ker preprosto ne bi želeli tvegati," je dejal. Namesto tega pravi, da bi se spletne platforme samocenzurirale in imele občutno manj vsebine, ki je »vaba za tožbe«.
Tako ekstremno črevanje razdelka 230 bi veliko otežilo življenje velikim podjetjem, vendar bi lahko predstavljalo eksistencialno grožnjo za manjše spletne platforme, ki so v glavnem množične in imajo manj sredstev, na katere bi se lahko obrnili, je dejal Barrett, vključno s priljubljenimi spletnimi mesti, kot je Wikipedia.
"Želeli smo sprožiti alarm: 'Hej, če greš po tej poti, boš morda naredil več, kot misliš, da počneš,'" je dejal Barrett.
Tako Barrett kot Krapf sta se strinjala, da je razdelek 230 verjetno že zdavnaj treba izboljšati in postaja vse bolj nujen, saj se tehnologija vse bolj prepleta z našimi življenji. Krapf je zaslišanje na sodišču opisal kot dobro priložnost za razjasnitev oddelka 230 kot del večje potrebe, da kongres uredi vedenje tehnoloških podjetij in zagotovi, da so potrošniki zaščiteni tudi pred digitalnim svetom.
"Mislim, da se nujnost le še povečuje," je dejal Krapf. »Videli smo, da je zanašanje na naš digitalni svet v zadnjih nekaj letih resnično prišlo do izraza. In zdaj z novim valom tehnološkega napredka, ki prihaja v ospredje, potrebujemo boljša pravila ceste.«
Ta zgodba je bila prvotno predstavljena na fortune.com
Več od Fortune:
5 stranskih vrvežev, kjer lahko zaslužite več kot 20,000 USD na leto – vse med delom od doma
Povprečno neto premoženje milenijcev: Kako se največja delovna generacija v državi sooča z ostalimi
5 najboljših načinov za zaslužek pasivnega dohodka
To je, koliko denarja morate zaslužiti letno, da udobno kupite dom v vrednosti 600,000 $
Vir: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html