CFTC toži DAO. Tukaj je razlog, zakaj bi morali biti uporabniki DeFi zaskrbljeni

Komisija za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago je v tožbi trdila, da "DAO-ji niso imuni na uveljavljanje in ne smejo nekaznovano kršiti zakona."

CFTC toži Ooki DAO v znamenitem primeru

Komisija za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago je sprožila sporen napad na DAO, kar bi lahko imelo resne posledice za DeFi.

In četrtkovo sporočilo za javnost, je ameriška vladna agencija sporočila, da je hkrati vložila in poravnala obtožbe proti nekdanjim operaterjem protokola bZx (kasneje preimenovanega v protokol Ooki), bZeroX, LLC, in njegovima ustanoviteljema, Tomu Beanu in Kylu Kistnerju. CFTC je vložil tudi zvezno civilno kazensko tožbo proti Ooki DAO. 

In naselje, je CFTC trdil, da so obtoženci z zasnovo, uvedbo in trženjem protokola bZx – decentraliziranega protokola za maržno trgovanje, ki temelji na pametnih pogodbah – brez registracije pri agenciji nezakonito upravljali določeni pogodbeni trg (DCM) in opravljali samo registrirane dejavnosti. trgovci s terminskimi provizijami (FCM) lahko izvedejo in niso opravili obveznega skrbnega preverjanja poznavanja svojih strank (KYC) pri uporabnikih platforme.

CFTC je vložil tudi zvezno civilni izvršilni postopek proti Ooki DAO—decentralizirani avtonomni organizaciji, ki je pozneje prevzela nadzor nad upravljanjem protokola Ooki—na podlagi istih obtožb. Ta primer je pomemben, ker je prvič, da je regulativna agencija tožila DAO, in ker bi pravne posledice zmage CFTC lahko postavile grozen pravni precedens za imetnike žetonov upravljanja drugih kripto projektov, vključno s številnimi protokoli DeFi. 

V tožbi je CFTC opredelil Ooki DAO kot "nekorporativno združenje", sestavljeno iz imetnikov žetonov BZRX, "ki glasujejo za te žetone, da upravljajo (npr. spreminjajo, upravljajo, tržijo in izvajajo druge ukrepe v zvezi) s protokolom bZx." Agencija trdi, da sta ustanovitelja bZx, Bean in Kistner, prenesla nadzor nad protokolom na skupnost, da bi se izognila predpisom. Je reklo:

»Ključni cilj bZeroX pri prenosu nadzora nad protokolom bZx (zdaj protokol Ooki) na bZx DAO (zdaj Ooki DAO) je bil poskus narediti bZx DAO zaradi njegove decentralizirane narave odporen na uveljavljanje. Preprosto povedano, ustanovitelji bZx so verjeli, da so odkrili način za kršitev zakona in predpisov ter drugih zakonov brez posledic.«

"Ustanovitelji bZx pa so se motili," je zaključil CFTC in trdil, da "DAO-ji niso imuni na uveljavljanje in ne smejo nekaznovano kršiti zakona."

Posledice za imetnike žetonov DeFi

Z oznako DAO kot nekorporativnega združenja je CFTC dejansko izjavil, da imajo njegovi člani neomejeno odgovornost in so v celoti odgovorni za vsa njegova dejanja. Ta argument je še posebej zaskrbljujoč glede na to, da regulatorju ni bilo mar, da je protokol Ooki decentraliziran, neskrbniški protokol, ki ga poganjajo pametne pogodbe. Kot taka ne more biti v skladu z obstoječimi predpisi, zasnovanimi za centralizirane finančne subjekte, niti je ne morejo zapreti člani DAO ali katera koli druga stranka.

CFTC, ki bi zmagal v zadevi na sodišču, bi vzpostavil pravni precedens, ki bi lahko agenciji veliko olajšal ciljanje na druge decentralizirane protokole za trgovanje z izvedenimi finančnimi instrumenti, kot so Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network in Perpetual Protocol. Če se to kdaj zgodi, potem lahko imetniki žetonov SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS in PERP, ki so glasovali o kakršnih koli predlogih upravljanja, postanejo odgovorni in predmet sodnega pregona zaradi potencialno nezakonitih operacij protokola.

Več uglednih osebnosti v kripto skupnosti je ostro obtožilo CFTC zaradi tožbe. Glede na splošnega sveta in vodje decentralizacije pri priznani družbi tveganega kapitala Andreessen Horowitz, Miles Jennings, je kritična težava v primeru CFTC ta, da agencija »poskuša uporabiti [Zakon o blagovnih borzah] za protokol in DAO sploh.« Sprejet leta 1936, skoraj pol desetletja preden je bil izumljen internet, je bil CEA zasnovan za regulacijo trgovanja z blagom in izvedenimi finančnimi instrumenti na centraliziranih trgih in zato v svoji trenutni obliki ne more biti primeren za regulacijo neskrbniških trgovalnih platform, ki temeljijo na programski opremi. .

Izvršilni ukrep CFTC bZx je morda najbolj nesramen primer regulacije z uveljavitvijo v zgodovini kriptovalut. Na dolgo smo se pritoževali, da SEC zlorablja to taktiko, vendar jih je CFTC osramotil. Preberite Comm'r Mersingerjevo nestrinjanje: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) September 22, 2022

Jake Chervinsky, odvetnik in vodja politike pri združenju Blockchain Association, je dejal da je ta poteza "lahko najbolj grozljiv primer regulacije z uveljavljanjem v zgodovini kripto." Dodal je, da "smo se dolgo pritoževali, da SEC zlorablja to taktiko, vendar jih je CFTC osramotil." 

Poteza CFTC je nastala po tem, ko je pravna skupnost kriptovalut pokazala veliko podporo ponovnemu prizadevanju agencije, da postane primarni regulator kriptovalut. Avgusta so ameriški senatorji Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ) in John Thune (R-SD) predstavili Zakon o varstvu potrošnikov digitalnih dobrin ki poskuša zapolniti regulativne vrzeli med državno in zvezno ureditvijo kriptovalut. Če bo DCCPA sprejet, bi CFTC postal vodilna nadzorna agencija za kriptovalute, ki se sicer ne štejejo za vrednostne papirje. 

Glede na svoje številne negativne izkušnje s komisijo za vrednostne papirje in borzo je kriptoindustrija v veliki meri sprejela DCCPA kot predlog zakona, ki bi lahko spravil regulatorja vrednostnih papirjev s hrbta in uvedel nekaj prepotrebne regulativne jasnosti. Vendar se zdi, da je CFTC s svojim zadnjim izvršilnim ukrepom izbrisal vso dobro voljo, ki si jo je prej pridobil od zainteresiranih strani v industriji, in spodbudil javno nestrinjanje enega od svojih komisarjev, Summer K. Mersinger.

Možnosti CFTC za zmago

Predvsem komisar Mersinger objavil odklonilno izjavo nasprotovanje strategiji CFTC v primeru Ooki DAO. Natančneje, nasprotoval je pristopu agencije pri določanju odgovornosti za imetnike žetonov DAO na podlagi njihove udeležbe pri glasovanju o upravljanju. »Ta pristop samovoljno opredeljuje nekorporativno združenje Ooki DAO na način, ki nepravično izbira zmagovalce in poražence, ter spodkopava javni interes z odvračanjem od dobrega upravljanja v tem novem kripto okolju,« je dejal.

Poleg tega je Mersinger trdil, da se pristop ni zanašal na nobeno pravno pooblastilo, podeljeno v CEA ali ustrezni sodni praksi, predstavljal nezaželeno "regulacijo z uveljavljanjem" in ignoriral dobro uveljavljen precedens za določanje odgovornosti v podobnih kršitvah. 

Nekdanji pomočnik namestnika generalnega državnega tožilca na Ministrstvu za pravosodje in sedanji direktor za globalne regulativne zadeve pri ConsenSys, William Hughes, je komentiral to temo na Twitterju, je dejal da "se mora sodišče strinjati s CFTC, da so te teorije o odgovornosti DAO za žeton smiselne." Dodal je, da CFTC "ne bo enostavno" prepričati nobenega sodišča, kar kaže, da tožba morda ni tako zaskrbljujoča, kot se zdi na prvi pogled. 

Očitno je, da argumenti CFTC stojijo na precej trhlih tleh in agencija se bo verjetno trudila, da bi dobila primer v plazu – ob predpostavki ustrezne obrambe s strani Ooki DAO. Če CFTC izgubi primer, bi to moralo biti zelo obetaven pravni precedens za DAO in imetnike žetonov upravljanja.

Razkritje: V času pisanja tega članka je avtor te funkcije imel ETH in več drugih kriptovalut.