Ali bo poslanska skupina za svobodo zmanjšala proračun Pentagona?

Kratek odgovor na vprašanje iz naslova tega prispevka verjetno ni. Toda obljuba novoizvoljenega predsednika Kevina McCarthyja Freedom Caucusu, da bo zahteval zamrznitev porabe na ravni leta 2022, je uradni Washington pretresla. Zakaj? Ker bi zamrznitev izbrisala 100 milijard dolarjev, ki sta jih Pentagon in kongres dodala ravni za leto 2022 v proračunu za proračunsko leto 2023, ki ga je predsednik Biden sprejel v zakon prejšnji mesec.

Kot sem opazil v nedavnem esej at Odgovorna državnost, obstaja dovolj prostora za znatno zmanjšanje trenutne ravni porabe Pentagona ob zagotavljanju učinkovitejše obrambe. Toda ta kolumna postavlja drugačno vprašanje: ali se imajo Pentagon in njegovi zavezniki v industriji in na Kapitolskem hribu česa bati pred Skupino svobode?

Trenutna situacija je nekoliko podobna tistemu, kar se je zgodilo pred sprejetjem zakona o nadzoru proračuna iz leta 2011 (BCA), ki je določil zgornje meje vojaške in domače porabe v desetletnem obdobju, da bi zmanjšal primanjkljaj. BCA je bil kompromis, sklenjen z namenom preprečiti prizadevanje republikanskih sokolov za primanjkljaj, da bi zaprli vlado. Ko je bil uveden, je zaradi več razlogov na koncu veliko bolj obremenil domače proračune kot Pentagon. Prvo in najpomembnejše je bilo, da je bil vojni proračun – znan kot račun za čezmorske nepredvidene operacije (OCO) – izvzet iz proračunskih omejitev. Pentagon je v celoti izkoristil to odprtje in na račun OCO vlil stotine milijard dolarjev hišnih projektov, ki niso imeli nobene zveze s tekočimi vojnami. Zato so ga kritiki obeh strank poimenovali "slush sklad«.

Pravzaprav je Pentagon v 10 letih veljavnosti BCA prejel toliko tako kot v prejšnjem desetletju, prilagojeno inflaciji, čeprav je to prejšnje desetletje vključevalo vrhunec vpletenosti ZDA v Irak in Afganistan. Kriki, da je BCA "iztrebila" obrambo, so bili preprosto napačni. Res je bilo, da Pentagon ni dobil vsakega posameznega elementa na svojem seznamu želja, vendar to ni nujno slabo glede na vprašljivo presojo ministrstva o vprašanjih, v katere nove programe orožja vlagati.

Torej, zdaj je majhna republikanska večina v Parlamentu z močno poslansko skupino, ki daje nesorazmerno težo v korist neke nove oblike proračunskih omejitev. Kaj bo to pomenilo za Pentagon?

Prvo vprašanje je, ali ima poslanska skupina za svobodo realne možnosti, da zamrznitev proračuna uveljavi v zakonu. Dvostrankarska večina je pravkar dodala 45 milijard dolarjev proračunu Pentagona za proračunsko leto 2023, kar je preseglo tisto, kar je ministrstvo sploh zahtevalo. Zdi se možno, da bi Pentagonovi pospeševalci proračuna na obeh straneh združili moči, če bi na primer zahtevali zamrznitev celotnega proračuna v zameno za glasovanje za financiranje vlade ali povečanje meje dolga. dogajanje.

Če bi zamrznitev začela veljati, bi se postavilo vprašanje, ali bo Pentagon upošteval enake standarde kot domači programi. Bi obstajal nov ekvivalent OCO, tokrat osredotočen na Evropo ali Pacifik? Ali bi bili izdatki za vojaško osebje izvzeti? Na ta zgodnji datum tega ni mogoče vedeti, a nedvomno bi bile ideje v tej smeri upoštevane.

Eno vprašanje je, kaj se bo zgodilo z vojaško pomočjo Ukrajini, z ali brez splošne zamrznitve proračuna. Člani Freedom Caucusa, kot je poslanec Matt Gaetz (R-FL), so se posmehovali prošnjam ukrajinskega predsednika Vlodimirja Zelenksyja za pomoč ZDA in bi jo verjetno poskušali zmanjšati. Toda tako kot pri proračunu Pentagona na splošno, je v preostali republikanski stranki in na demokratski strani dovolj glasov, da se to prepreči. Pravo vprašanje je, ali bo stalen – in nujen – tok ameriške podpore Ukrajini, da bi preprečila rusko invazijo na njihovo državo, spremljala diplomatska strategija, ki bo preprečila, da bi vojna trajala več let ali eskalirala v ZDA-Rusija ali ZDA - Nato konflikt. Bidnova administracija se tega izziva dobro zaveda.

Tako bi lahko v najboljšem primeru prizadevanje Freedom Caucus za zamrznitev proračuna pomenilo majhen ključ v prizadevanjih, da bi porabo Pentagona še povečala. Če pa bo zagon dovolj dolgo upočasnil, se bo morda odprla razprava o tem, koliko je dejansko potrebno za obrambo Združenih držav in njihovih zaveznikov, kakšna je prava strategija za svet, v katerem je moč vse bolj razpršena, in kaj relativni pomen vojaške moči bi moral biti takrat, ko največja tveganja, s katerimi se soočamo, od podnebnih sprememb do pandemije do vsesplošne revščine in neenakosti, niso vojaške narave.