Predlagani osnutek mnenja vrhovnega sodišča o sliki Princa Andyja Warhola

Vrhovno sodišče se je že drugič v dveh letih lotilo izziva dodajanja jasnosti v obrambo »poštene uporabe« tožbi zaradi kršitve avtorskih pravic. Predhodni poskus je bil Google proti OracluORCL
, ki je pustil obrambo bolj zmedeno kot kdaj koli prej, saj je dovolil obsežno dobesedno kopiranje iz lažnih razlogov. V zadnjem napadu bo vrhovno sodišče v nerešeni zadevi odločilo, ali je obarvana slika fotografije Princea Andyja Warhola zaščitena z obrambo poštene uporabe proti zahtevku za kršitev avtorskih pravic, ki ga je vložil fotograf.

Odločitev v tem primeru bo imela daljnosežne kritične posledice za Hollywood in jo bodo navajali še desetletja. Če nas vodi zgodovina, je skoraj gotovo, da bo vrhovno sodišče dodalo še več blata k blatnemu vprašanju. Da bi se izognili temu rezultatu in z namenom nepristranskosti, ponižno ponujam vrhovnemu sodišču osnutka dveh nasprotujočih si mnenj, ki bi jih lahko izdalo za to zadevo:

Besedilo mnenja v prid sliki Andyja Warhola:

»S TEM SE SODAJO IN ODLOČI, da se je večina sodnikov, ki so primerjali sliko in fotografijo, odločila s srcem in meni, da slika ne krši avtorskih pravic fotografije, zato s tem sklepamo, da je slika zaščitena s pravično uporabi obrambo."

[Neobvezne dodatne določbe:]

1. [Dolgovezna in nepomembna razprava o seznamu štirih dejavnikov, ki naj bi jih bilo treba upoštevati v razdelku 107 Zakona o avtorskih pravicah, zakon o obrambi poštene uporabe.]

2. [Dolgotrajna in krožna razprava s sklepom, da je slika »transformativna«, čeprav to ni eden od dejavnikov, navedenih v statutu poštene uporabe.]

3. [Dolgotrajna in neprepričljiva razprava, ki poskuša razlikovati predhodne nedosledne primere, ki so bili proti obrambi poštene uporabe, in poskus analogije s primeri, ki so podpirali obrambo poštene uporabe.]

4. [Dolgotrajna vnaprejšnja ugotovitev, da je slika zaščitena z obrambo poštene uporabe.]

Besedilo mnenja proti sliki Andyja Warhola:

»S TEM SE SODAJO IN ODLOČI, da se je večina sodnikov, ki so primerjali sliko in fotografijo, odločila s srcem in meni, da slika krši avtorsko pravico fotografije, zato s tem sklepamo, da slika ni zaščitena s pošteno uporabi obrambo."

[Neobvezne dodatne določbe:]

1. [Dolgovezna in nepomembna razprava o seznamu štirih dejavnikov, ki naj bi jih bilo treba upoštevati v razdelku 107 Zakona o avtorskih pravicah, zakon o obrambi poštene uporabe.]

2. [Dolgotrajna in krožna razprava s sklepom, da slika ni »transformativna«, čeprav to ni eden od dejavnikov, navedenih v statutu poštene uporabe.]

3. [Dolgotrajna in neprepričljiva razprava, ki poskuša razlikovati predhodne nedosledne primere, ki so podprli obrambo poštene uporabe, in poskus analogije s primeri, ki so razsodili proti obrambi poštene uporabe.]

4. [Dolgotrajna vnaprejšnja ugotovitev, da slika ni zaščitena z obrambo poštene uporabe.]

Končni odstavek za oba sklepa:

»Zadeva se skladno s tem mnenjem vrne v nadaljnji postopek. Tako je naročeno.”