Vrhovno sodišče Ohia potrdilo zaplembo človekovega celotnega neto premoženja zaradi prekrška

Moškemu iz Ohia, ki je izgubil celotno bogastvo, ko mu je policija zasegla avto, niso bile kršene pravice iz osmega amandmaja, je ugotovilo vrhovno sodišče Ohia izključena v začetku tega meseca. Odločitev, ki jo je izdalo močno razdvojeno sodišče, močno oslabi zaščitno moč klavzule o previsokih globah v zvezni državi Buckeye.

V zgodnjih urah 4. julija 2018 je policist na državni avtocesti Ohio ustavil Jamesa O'Malleyja zaradi suma vožnje pod vplivom alkohola. Ti sumi so bili upravičeni: ko so ga vprašali za dovoljenje, je O'Malley izročil svojo kreditno kartico. Ni presenetljivo, da je bil O'Malley aretiran zaradi upravljanja vozila v vinjenem stanju (OVI).

O'Malley je priznal krivdo za prekršek. V zaporu je bil 30 dni, vozniško dovoljenje mu je bilo začasno odvzeto za štiri leta, naloženo pa mu je bilo plačilo najnižje kazni v višini 850 dolarjev in sodnih stroškov. Toda ker je bil O'Malley v zadnjem desetletju že dvakrat obsojen zaradi OVI, je policija navedla a državno pravo da mu zasežejo avto, chevrolet silverado letnik 2014.

Tovornjak, ocenjen na 31,000 dolarjev, je bil O'Malleyjevo "edino pomembno premoženje" in njegovo "glavno prevozno sredstvo". Ne samo, da je Silverado pomenil celotno O'Malleyjevo neto vrednost, bil je tudi osebno dragocen zanj. Že leta 2014 so mu stari starši kupili tovornjak kot darilo. To je O'Malleyju omogočilo, da pomaga in skrbi za svoje stare starše, saj je takrat njegov dedek umiral za rakom.

Toda v Ohiu je najvišja kazen za tretjega kršitelja OVI 2,750 $. Z drugimi besedami, O'Malleyjev tovornjak je bil ocenjen na več kot 11-kratnik najvišje globe in 36-kratnik globe, ki je bila dejansko naložena O'Malleyju. Na podlagi te razlike je O'Malley trdil, da bi zaseg tovornjaka kršil prepoved previsokih glob iz osmega amandmaja.

To bi morala biti lahka zmaga za O'Malleyja. Leta 2019 – istega leta kot je bila obravnava zaplembe O'Malleyjevega tovornjaka – je vrhovno sodišče ZDA razsodilo Timbs proti Indiani, a mejnik odločitev o previsokih globah.

Potem ko je bil Tyson Timbs obsojen zaradi mamil, so organi pregona poskušali trajno zapleniti njegov Land Rover, ki je bil takrat njegovo najdragocenejše premoženje. Timbs, ki ga zastopa Inštitut za pravosodje, je trdil, da je bil odvzem protiustavno pretiran: čeprav je bil njegov avto ocenjen na 35,000 dolarjev, je plačal samo 1,200 dolarjev sodnih stroškov in pristojbin.

S soglasno odločitvijo je višje sodišče odločno razsodilo, da morajo mesta in zvezne države upoštevati klavzulo o previsokih globah. Po tej odločitvi je vrhovno sodišče Indiane nato izdano dve ločeni odločitvi, ki sta bili na strani Timbsa. Prvič, sodišče, ki je razsodilo v primerih previsokih glob, morajo Hoosierjevi sodniki upoštevati "gospodarska sredstva lastnika - glede na vrednost nepremičnine."

"Držati nasprotno," je razsodilo vrhovno sodišče Indiane, "bi ustvarilo novo fikcijo: da odvzem istega dela premoženja milijarderju in nekomu, ki nima ničesar drugega, kaznuje vsako osebo enako." Na podlagi te analize je sodišče pozneje razsodilo, da bi bil odvzem Land Roverja "preveč strog" in Timbsu naložilo neustavno previsoko globo.

Kljub jasnim vzporednicam med obema primeroma je vrhovno sodišče Ohia vendarle sklenilo, da odvzem O'Malleyjevega tovornjaka »ni bil skrajno nesorazmeren« z njegovim zločinom. Za razliko od vrhovnega sodišča v Indiani je vrhovno sodišče Ohia videlo "omejen pomen" v primerjavi globe z vrednostjo zasežene lastnine.

Čeprav je bil Silverado edino večje premoženje, ki ga je imel O'Malley, in je bil edini način, kako je prišel do dela, vrhovno sodišče Ohia "ni verjelo, da bi zaplemba pomembno vplivala nanj." Ker je bil O'Malley brezposeln in je živel pri babici, izguba avtomobila v očeh sodišča ne bi bila »težka stvar«.

To je povzročilo ostro nasprotovanje. »Zagotovo, če klavzula o previsokih globah kaj pomeni,« je zapisal sodnik Michael Donnelly, »to pomeni, da vlada ne more zapleniti celotnega neto premoženja obtoženca, če je najvišja globa, ki jo je določil zakonodajalec, manjša od ene desetine vrednosti zaseženega. sredstvo."

Sodnik Donnelly je večino grajal, ker je bila »dvoumna, ko tehta stisko zaplemb velikih vrednosti pri revnih v primerjavi z bogatimi«. Po eni strani je sodišče izrazilo zaskrbljenost, da preprosta primerjava razmerja med denarno kaznijo in odvzemom "povzroči nepravične rezultate s kaznovanjem revnih, katerih vozila so verjetno manj vredna, veliko strožje kot bogatih, katerih verjetno dražja vozila lahko biti zaščiten pred zasegom."

Toda kot je nasprotoval Donnelly, je to isto sodišče še vedno zavrnilo poskus države, »da revnemu človeku zapleni celotno premoženje, kakršno je – usoda, ki niti približno ne ogroža bogatih«.