V zadnjem mandatu vrhovnega sodišča je konservativna večina še naprej radikalno spreminjala vlogo vere v javnem življenju

Medtem ko je odločitev vrhovnega sodišča o odpravi pravice do splava požela veliko pozornosti, je isti blok konservativnih sodnikov, ki je razveljavil Roe proti Wade. Wade prav tako je ta izraz dramatično na novo opredelil obrise verske svobode in to na način, ki je podcenjeval pravo naravo sprememb, ki so jih naredili na tem področju prava.

Par pomembnih odločb, izdanih prejšnji teden -Carson proti Makin in Kennedy proti šolskemu okrožju Bremerton— narisati jasno sliko vse večje zaščite, ki jo je konservativni blok Sodišča odobril ljudem, ki iščejo verske izjeme od posvetnih mandatov, in zahtev, ki jih je pripravljen naložiti vladam za podporo verskim ustanovam in dejavnostim.

Carson in Kennedy prav tako je razkrila pravno strategijo, ki se je pojavila med šestimi republikanskimi imenovanimi, ki zdaj predstavljajo super večino na sodišču. V zadnjih nekaj letih so ti konservativni sodniki postopoma spreminjali zakon, s čimer so Sodišče usmerili v pravo smer – čeprav dovolj skromno, da so občasno pozvali liberalne sodnike, naj se pridružijo konservativni večini.

Ko je konservativni blok zdrsnil še bolj v desno Carson in Kennedy, je trdil, da sta bila ta dva primera preprosto plod standardov, vzpostavljenih v teh nedavnih precedensih.

Pisanje za večino v Kennedy, na primer, sodnik Neil Gorsuch se je močno zanašal na te nedavne sodbe – mnoge od njih so avtorji zelo konservativnih sodnikov, ki danes predstavljajo super večino na sodišču – da bi nogometnemu trenerju javne srednje šole dovolili, da opravlja molitve po tekmi. na polju. Gorsuch je v opombi, ki navaja ugodne precedence, navedel deset primerov, od katerih je polovica rešenih od leta 2017, leta, ko se je pridružil sodišču kot prvo imenovanje nekdanjega predsednika Donalda Trumpa na višje sodišče.

Ta sklicevanja na nedavne precedence so prikrila resnično naravo tega, kako daleč je šlo Sodišče, da bi spodkopalo ločitev cerkve in države, ki je dolgo veljala za ameriško pravo.

Sodnica Sonia Sotomayor je poudarila taktiko, ki jo je uporabila konservativna večina, da bi preoblikovala svoja dejanja kot preprosto naravno evolucijo sodne prakse Sodišča. "Sodišče se opira na vrsto pluralnosti, soglasja in nestrinjanja poslancev sedanje večine, da bi uveljavilo temeljne spremembe v sodni praksi tega sodišča glede verskih klavzul," je zapisala v Kennedy s sklicevanjem na to, da se večina zanaša na nedavne precedense, da bi dosegla radikalen izid, »ob tem pa razglaša, da se ni nič spremenilo«.

In Carson, je istih šest sodnikov uporabilo tudi nedavne precedence v zavračanje Mainejevega izobraževalni program. Država je staršem na redko poseljenih območjih brez javne šole zagotovila sredstva, da bi namesto tega svoje otroke poslali v posvetno zasebno šolo. Izključitev verskih šol je bila v nasprotju s konservativnimi sodniki.

V večinskem mnenju je vrhovni sodnik John Roberts Jr. pogosto navajal dve odločbi, izdani v zadnjih petih letih –Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. proti Comerju in Espinoza proti Montani, oddelek za prihodke—ki je razširil področje uporabe klavzule o prosti vadbi, ki zagotavlja versko svobodo, hkrati pa zožil klavzulo o ustanovitvi, določbe prvega amandmaja, ki preprečuje vladno podporo verskim ustanovam in dejavnostim.

Ni bilo naključje, da je Roberts napisal odločitve v obeh primerih.

V 2017, Trinity menil, da klavzula o brezplačni vadbi iz prvega amandmaja vladi prepoveduje izključitev cerkve iz prejemanja ugodnosti, ki so bile sicer na voljo drugim institucijam – v tem primeru sredstev za igrišče. Espinoza, ki je prišel tri leta pozneje, je menil, da če se država odloči subvencionirati zasebno izobraževanje s štipendijami, ne more izključiti študentov, ki nameravajo ta sredstva uporabiti za obiskovanje verske šole.

Roberts je razširil koncepte, uvedene v teh dveh primerih v Carson z razširitvijo vladnega financiranja na verske ustanove ne le za posvetne namene – kot so zadevna igrišča v Trinity— vendar z obveznostjo financiranja odkrito verskih dejavnosti, kot je verska vzgoja.

"Kakšna razlika je pet let," je v svojem nesoglasju poudarila Sotomayor Carson. »To sodišče,« je ostro opozorila, »še naprej razgrajuje ločevalni zid med cerkvijo in državo, za katerega so se Framerji borili za gradnjo.« Večina, je pojasnila, je sprejela "argumente iz prejšnjih ločenih pisem" in prezrla "desetletja precedensa", da bi spremenila "ustavno doktrino".

Ta izraz služi kot indikator, kaj lahko pričakujete v prihodnje. Zdaj, ko je sodnica Amy Coney Barrett leta 2020 zamenjala pokojno sodnico Ruth Bader Ginsburg z razliko med svojimi liberalnimi kolegi z razliko dva proti ena, se zdi, da so konservativci sodišča pripravljeni spremeniti pravno okolje veliko bolj agresivno kot v preteklih letih.

S temi primeri je Sodišče na primer še dodatno preoblikovalo občutljivo ravnovesje med klavzulo o prostem izvajanju prve spremembe in klavzulo o ustanovitvi. Obe določbi je sodnik Stephen Breyer pojasnil v svojem nestrinjanju v Carson, "so pogosto v napetosti ... in pogosto 'izvajajo nasprotujoče si pritiske' na ukrepanje vlade." Poudaril je, da se konservativni sodniki zavzemajo za klavzulo o prosti vadbi, medtem ko v veliki meri ignorirajo pomen klavzule o ustanovitvi in ​​s tem škodijo "kompromisu" med obema.

Sotomayor je povedal podobno. "Posledic hitrega preoblikovanja verskih klavzul s strani sodišča ne smemo podcenjevati," je opozorila v Carson. "Vse bolj obširen pogled Sodišča na klavzulo o brezplačnih vajah," je zapisala, "tvega, da bo pogoltnil prostor med klavzulami o religiji."

Poleg sprememb, ki so bile sprejete v Carson in Kennedy, so konservativci Sodišča v zadnjih letih razširili tudi verske izjeme na protidiskriminacijske zakone in posvetne mandate. V Lobi hobi, na primer, sodišče je dovolilo tesno omejeni družbi, da se odpove kritju zavarovanja za kontracepcijo, ki ga zahteva Zakon o dostopni oskrbi na podlagi verskih preferenc lastnikov podjetja. Masterpiece Cakeshop dovolil denverskemu peku, da zavrne pripravo torte za poroko homoseksualcev.

Čeprav noben od teh primerov ni obravnaval področja uporabe klavzule o ustanovitvi, ki je bila v središču Carson in Kennedy, so utelešali tudi revolucionarne spremembe, ki so jih na področju vere uvedli konservativni sodniki.

Sotomayorjeve zadnje besede Carson, v katerem je izrazila svojo »rastočo zaskrbljenost, kam nas bo to sodišče vodilo naprej«, je odmevalo to novo realnost.