Davčni primer Dennisa Rodmana se nanaša na zaupnost

Reševanje tožb vključuje davke. Tožene stranke odpišejo večino poravnav, tožniki pa upajo, da bodo čim bolj zmanjšali vse davke, s katerimi se soočajo. Tožniki tudi upajo, da bodo čim bolj zmanjšali davčni vpliv svojih odvetniških honorarjev, kar ni vedno enostavno. Odvisno od vrste primera in tega, ali so pravni stroški plačani sčasoma ali glede na nepredvidene razmere ob poravnavi, so lahko tudi te davčne težave moteče. Posamezni tožniki, ki so bili telesno poškodovani, želijo svoja plačila opredeliti kot izključena iz dohodka v skladu z oddelkom 104 davčnega zakonika.

Tožniki, ki so bili ogoljufani ali so imeli premoženjsko škodo, upajo, da bo njihovo izterjavo mogoče obravnavati kot obnovitev njihove izgubljene ali poškodovane lastnine in ne kot obdavčljiv dohodek. Ne glede na vrsto primera (pogodba, goljufija, intelektualna lastnina, če želite) tožniki tudi upajo, da se njihov presežek denarja šteje za dolgoročni kapitalski dobiček.

Generacije je zakon določal, da so odškodnine za telesne poškodbe neobdavčene. Potem, leta 1996, je bil oddelek 104 davčnega zakonika spremenjen tako, da je pisalo, da morajo biti telesne poškodbe ali telesna bolezen, da je škoda neobdavčena. Odškodnina zaradi čustvene stiske je obdavčljiva, razen če izhaja iz telesnih poškodb ali telesne bolezni. Ta sprememba iz leta 1996 naj bi razjasnila vso zmedo. Ni, in če kaj, je še več. Od takrat potekajo velike polemike o tem, kaj je fizično in kaj ne. Številni davčni primeri pridejo na sodišče.

Toda do Dennisa Rodmana ni bilo veliko polemik o davčni obravnavi določb o zaupnosti. Določbe o zaupnosti so vključene v skoraj vsako poravnalno pogodbo. Stranke želijo ohraniti zasebnost podrobnosti. Še noter Amos proti komisarju, TC Memo. 2003-329 je davčno sodišče obravnavalo, ali je bilo plačilo za zaupnost obdavčljivo za tožnika, ki ga je prejel. Od takrat je prišlo do zmede glede tega, kako naj stranke v sporu zapišejo določbe o zaupnosti v sporazumih o poravnavi.

Dennis Rodman je brcnil gospoda Amosa v dimlje, ko je stal ob igrišču na košarkarski tekmi. Amos je za kratek čas odšel v bolnišnico in Rodman mu je plačal 200,000 dolarjev. Toda ključna značilnost pogodbe o poravnavi je bila zaupnost. Rodman je plačal 200,000 dolarjev za manjšo napako, vendar je bila stroga zaupnost glavni razlog za Rodmanovo plačilo. Amos ni plačal davkov, davčna uprava je opravila revizijo in Amos je šel na davčno sodišče.

Leta 2003 je davčno sodišče povedalo, da je od 200,000 $ 120,000 $ poravnava za telesne poškodbe, ki jih je zahteval Amos. je trpel. Preostanek 80,000 $ pa je bil res za zaupnost. In to, je dejalo sodišče, je postalo obdavčljivo. Minilo je že mnogo let od Rodmanove poravnave z Amosom in Amosovega davčnega primera. Čeprav je Amos zaradi edinstvenih dejstev je zaupnost predmet obdavčitve, se to ni ponovilo. Zdi se, da večina davčnih delavcev ne skrbi zaradi tega – in zaupnost je značilna za skoraj vsako poravnavo. Toda nekateri ljudje so ponudili ideje, kaj storiti, za tiste, ki so zaskrbljeni.

Ne strinjajte se z zaupnostjo v sporazumu o poravnavi. To se komaj zdi praktično. Vsaj ena stran v poravnavi skoraj vedno želi zaupnost. Za poravnavo primerov se boste morda morali strinjati.

Zahtevajte povračilo davka. Strinjajte se z zaupnostjo, vendar od tožene stranke zahtevajte, da tožnika odškodni za davčne posledice, da bi poskušali zagotoviti, da je izkupiček neobdavčen. To je morda nepraktično, saj se tožene stranke morda ne strinjajo.

Strinjajte se z zaupnostjo, vendar tej klavzuli dodelite določen znesek v dolarjih – po možnosti majhen. Na ta način, če je obdavčljiv, pravi ta teorija, je le a majhna znesek. V primerih hudih poškodb v vrednosti milijon dolarjev bi morda pomagalo 5,000 dolarjev za zaupnost? Tožnik se lahko takoj strinja in meni, da davek na 5,000 USD ni nič posebnega. Toda ali določba, ki navaja, da je zaupnost vredna 5,000 dolarjev, pomeni, da lahko tožnik gre na televizijo, govori o tem ali napiše knjigo? Je toženčev ne pravno sredstvo za kršitev, da od tožnika izterja 5,000 USD?

Resnično barantajte in dodelite dolarski znesek za zaupnost. Stranki se lahko poskušata pogoditi glede relativne vrednosti določbe o zaupnosti. Vendar je pošten znesek za zaupnost 100,000 $. Morda 200,000 dolarjev? Davčna obravnava bi lahko bila takšna, da je zaradi takega posebnega zneska zaupnosti lahko obdavčljiva. Poleg tega, če tožnik krši, namerno ali ne, je to lahko škoda. Odvisno od tega, kako je rezervacija zapisana, bi lahko šlo za unovčen znesek.

V večini primerov stranke želijo zaupnost. Zaupnost morda ni Najbolj pomemben del primera. In če se strani lahko dogovorita, se morata. Tudi post-Amos, ni povsem jasno, ali bi morala biti dodeljena pogodbena odškodnina obdavčena tožniku ob prejemu. Konec koncev, Amos ni šlo za hudo poškodbo. Davčna zadeva verjetno ne bi bila vložena, če bi se ista vprašanja glede zaupnosti pojavila pri poravnavi primera katastrofalne poškodbe (recimo prevračanje avtomobila s tožnikom s tetraplegikom).

Odškodnina v takem primeru bi bila očitno neobdavčena, če ni kaznovalnih odškodnin ali obresti, ki so vedno obdavčljive. Brez določenega zneska v dolarjih, dodeljenega zaupnosti, se vprašanje davka verjetno ne bi pojavilo. In če bi toženec zahteval določbo o zaupnosti pogodbene odškodnine, ali bi bil ta znesek obdavčljiv? Morda, vendar je še vedno mogoče videti tak primer kot 100-odstotno telesno poškodbo.