Raztresena kripto industrija bi lahko postala močnejša po depeg USDC

USD Coin (USDC), drugi največji stabilcoin na svetu, je morda preprosto bil na napačnem mestu ob napačnem času. 

Kraj je bila Silicon Valley Bank (SVB), komercialna banka z 209 milijardami dolarjev sredstev, kjer je izdajatelj USDC Circle deponiral 3.3 milijarde dolarjev svojih denarnih rezerv za hrambo.

Čas je bil sedanjost: eden od hitro naraščajočih obrestnih mer, v katerem so institucije, kot je SVB, ki je dolgo zbirala kratkoročne depozite za nakup dolgoročnih sredstev, dobile žago.

V nekaj mučnih dneh je USDC izgubil svojo vezanost na ameriški dolar in padel na vsega 0.85 USD (odvisno od borze), preden se je v ponedeljek, 1.00. marca, povrnil na 13 USD. To je bil kovanec, ki so ga mnogi imeli za simbol fiata. na osnovi stabilnih kovancev, tj. najbolj preglednih, skladnih in pogosto revidiranih.

Nepredvidljiv razplet dogodkov?

»Ironično je, da je tisto, kar naj bi bilo najvarnejše mesto za shranjevanje rezerv stabilnih kovancev, povzročilo depegging,« je Timothy Massad, raziskovalec na Kennedy School of Government na Univerzi Harvard in nekdanji predsednik ameriške komisije za trgovanje s terminskimi pogodbami na blago (CFTC). , je povedal Cointelegraph. "Toda to je bila začasna težava, ne pa znak temeljne šibkosti zasnove," je dodal.

Kljub temu je odstranjevanje pege še vedno resna zadeva. "Ko stablecoin izgubi svojo vezanost, premaga namen svojega obstoja - zagotavljanje stabilnosti vrednosti med kripto in fiat svetom," je za Cointelegraph povedal Buvaneshwaran Venugopal, docent na oddelku za finance na Univerzi Central Florida. Odstranjevanje vezave vznemirja obstoječe in bodoče vlagatelje in se ne šteje za dobro za sprejetje kriptovalut.

Nekateri so na to gledali kot na izjemen dogodek. Navsezadnje je tako velika banka, kot je SVB, zavarovana s strani Zvezne korporacije za zavarovanje vlog (FDIC), nazadnje propadla Washington Mutual leta 2008.

"Da bi se zgodil tak bančni pobeg, bi bilo za mnoge neumno - dokler se pobeg na banko ni zgodil," je za Cointelegraph povedal Arvin Abraham, partner v odvetniški pisarni McDermott Will and Emery s sedežem v Združenem kraljestvu. »Del težave je, da so bančni partnerji za kriptoprostor ponavadi nekatere najbolj tvegane banke. Circle morda ni imel možnosti pri nekaterih večjih bankah z varnejšimi profili.«

Dolgoročne posledice

Depegging odpira vrsto vprašanj o USDC in stabilnih kovancih – ter širši industriji kriptovalut in blockchain.

Ali bo stabilcoin s sedežem v ZDA zdaj izgubil prednost pred vodilnim v panogi Tether (USDT), offshore kovancem, ki je med krizo ohranil vezanost dolarja?

Je bila depegizacija s strani USDC »enkratna« okoliščina ali je razkrila osnovne napake v modelu stabilnega kovanca?

Nedavno: umetna inteligenca bo imela koristi od podatkovne infrastrukture, ki temelji na verigi blokov

Ali so Bitcoin (BTC), Ether (ETH) in nekatere druge kriptovalute pokazale odpornost med bančno krizo, medtem ko so nekatere banke in stabilni kovanci omahovali? In kaj je še mogoče storiti, da zagotovimo, da se v prihodnosti ne bodo pojavile druge depeggings?

"Nekateri ljudje bodo na to opozorili kot na razlog, da ne spodbujajo razvoja stabilnih kovancev, medtem ko bodo drugi rekli, da so ravno ranljivosti velikih bank razlog, zakaj potrebujemo stabilne kovance," je dodal Massad. Ne eno ne drugo po njegovem mnenju ni točno. Potrebna je celovita ureditev bančništva in stabilnega kovanca.

Vlagatelji bi lahko kratkoročno izgubili zaupanje tako v USDC kot v celoten sektor stablecoinov, je dejal Abraham, "toda dolgoročno mislim, da to ne bo imelo pomembnega vpliva." Kljub temu je situacija poudarila slabo "upravljanje zakladnice" s strani Circle, je predlagal Abraham in dodal:

"Ohranjanje skoraj 10 % skupnih rezerv v eni banki, ki ne velja za 'preveliko, da bi propadla', je tvegana poteza za katero koli podjetje, kaj šele za tisto, ki trdi, da ohranja stabilno vezanost na dolar."

Kljub temu Abraham pričakuje, da se bo Circle naučil iz te izkušnje in sčasoma izšel močnejši kot kdaj koli prej. »Ta strah bo verjetno povzročil, da bo Circle stopil korak nazaj in razmislil o uvedbi boljšega nadzora, tako da ne bo ponovno izpostavljen ekstremnemu tveganju nasprotne stranke. Zaradi tega bo USDC, ki je že tako odličen izdelek, še varnejši.«

Po Abrahamovem mnenju USDC nikoli ni bil v eksistencialni nevarnosti. Tudi če ameriška vlada ne bi posegla v "back-stop" vlagatelje, "bi bil USDC v redu, saj so bili njegovi depoziti že v procesu prenosa, preden je bila uvedena stečajna uprava FDIC." Abraham je dejal, da bi se milijarde rezerv, ki jih ima SVB, v vsakem primeru poravnale v drugi banki do 13. marca.

Bitcoin in eter kažeta robustnost

Dobra novica je, da je Circle preživel in da so se kripto stebri, kot sta Bitcoin in Ether, obdržali presenetljivo dobro, medtem ko se je bančna okužba razširila na druge institucije, kot so Signature Bank, First Republic Bank in Credit Suisse.

»Ali je še kdo presenečen, da bi lahko najboljši stabilni coin [USDC] takoj odstranil odvisnost od odvisnosti za ~10 %, brez skoraj nobenih učinkov valovanja na druge cene kovancev? Še posebej, ker je to precej bistvenega pomena za veliko trgovanja DeFi,« tweeted Joe Weisenthal. Cathie Wood iz ARK Invest je celo slavila kriptovalute kot varno zatočišče med bančno krizo.

Drugi pa so bili bolj odmerjeni. BTC in ETH sta začela padati 10. marca in v začetku tega vikenda, je opozoril Abraham. "Če ameriška vlada ne bi posredovala, da bi podprla vlagatelje v ZDA, in HSBC ne bi kupil britanske banke, bi verjetno prišlo do znatnih težav v celotnem kripto sektorju, ko bi se trgi v ponedeljek [13. marca] znova odprli."

Drugi so predlagali, da je USDC v bistvu naredil vse prav; samo nesreča je bila. "Rezerve USDC so v veliki meri sestavljene iz gotovine in kratkoročnih vrednostnih papirjev, pri čemer je 80 % v slednjih, kar je verjetno najvarnejše sredstvo," je za Cointelegraph povedal Vijay Ayyar, podpredsednik za razvoj podjetij in globalno širitev pri Luno. "Zato USDC sam po sebi nima resničnih težav, če globlje pogledamo, kaj se je zgodilo."

Po Ayyarjevem mnenju je bolj nujna potreba "imeti digitalni sistem v dolarjih s polno rezervo, ki nam pomaga, da se oddaljimo od sistemskih tveganj v trenutnem delnem sistemu."

Kaj to pomeni za stabilne coine?

Kaj to ločevanje pomeni za stabilne kovance na splošno? Ali to dokazuje, da niso res stabilni, ali je bil to enkraten dogodek, ko se je USDC znašel v napačni banki, članici Federal Reserve? Verjetno pridobljena lekcija je, da preživetje stabilnega kovanca ni v celoti odvisno od rezerv. Upoštevati je treba tudi tveganje nasprotne stranke.

"Stabilni kovanci, ki jih podpira Fiat, imajo številne dejavnike tveganja, ki se križajo," je za Cointelegraph povedal Ryan Clements, docent na Pravni fakulteti Univerze v Calgaryju, ki je nadalje pojasnil:

»Velik del dosedanjih razprav o tveganjih fiat-kritih kovancev, kot je USDC, je bil osredotočen na vprašanje sestave rezerv, kakovosti in likvidnosti. To je materialna skrb. Vendar to ni edina skrb.”

Med trenutno krizo je bilo veliko ljudi presenečenih "nad obsegom neusklajenosti trajanja in pomanjkanjem varovanja obrestne mere pri SVB, pa tudi nad obsegom izpostavljenosti Circlea tej banki," je dejal Clements.

Drugi dejavniki, ki lahko oslabijo stabilni coin, sta plačilna nesposobnost izdajatelja in plačilna nesposobnost skrbnika, je dejal Clements. Upoštevati je treba tudi dojemanje vlagateljev – zlasti v dobi družbenih medijev. Nedavni dogodki so pokazali, "kako lahko strah vlagateljev pred insolventnostjo skrbnika rezerve katalizira dogodek depegginga zaradi odkupa proti izdajatelju stabilnega kovanca in razprodaje stabilnega kovanca na sekundarnih platformah za trgovanje s kriptosredstvi," je dodal.

Kot je prej dejal Venugopal Univerze Central Floride, depeggings spodkopavajo zaupanje novih vlagateljev in potencialnih vlagateljev, ki sedijo pokonci. "To dodatno upočasni široko sprejetje decentraliziranih finančnih aplikacij," je dejal Venugopal in dodal:

"Edina dobra stvar je, da takšne nesreče zahtevajo več nadzora s strani vlagateljske skupnosti - in regulatorjev, če so učinki valovanja dovolj veliki."

Zakaj Tether?

Kaj pa USDT, katerega vezava ostaja stabilna ves čas krize? Se je Tether nekoliko oddaljil od USDC v prizadevanju za primat stabilnih coinov? Če je tako, ali ni to ironično, saj je bil Tether obtožen pomanjkanja preglednosti v primerjavi z USDC?

»Tether je že imel tudi nekaj vprašanj v zvezi z zagotavljanjem revizij svojih imetij, kar je prej povzročilo depeg,« je dejal Ayyar iz Luna. "Zato menim, da ta incident ne dokazuje, da je eden na kakršen koli način močnejši od drugega."

"Kriptotrgi so bili vedno bogati z ironijo," je za Cointelegraph povedal Kelvin Low, profesor prava na Nacionalni univerzi v Singapurju. »Za ekosistem, ki naj bi bil po zasnovi decentraliziran, je velik del trga centraliziranega in zelo posredovanega. Zdi se, da je Tether močnejši od USDC samo zato, ker so vse njegove pomanjkljivosti skrite očem.« Toda napake je mogoče skriti le tako dolgo, je dodal Low, "kot dokazuje saga FTX."

Kljub temu, potem ko se je prejšnji teden izmikal krogli, bo USDC morda želel narediti stvari drugače. »Sumim, da bo USDC skušal okrepiti svoje poslovanje z diverzifikacijo svoje baze skrbnikov rezerv, držanjem svojih rezerv pri večji banki z močnejšimi ukrepi za obvladovanje tveganja trajanja in varovanjem pred obrestnimi merami in/ali zagotavljanjem, da so vse rezerve ustrezno pokrite z zavarovanjem FDIC, « je dejal Clements z Univerze v Calgaryju.

Nova spoznanja

Je iz nedavnih dogodkov mogoče potegniti še kakšna bolj splošna spoznanja? »Povsem stabilnega stabilnega kovanca ni in SVB to odlično ponazarja,« je odgovoril Abraham, ki tako kot nekateri drugi še vedno meni, da je USDC najbolj stabilen stabilni coin. Kljub temu je dodal:

"Da bi [USDC] šel skozi 10-odstotni dogodek depegginga, kaže omejitve razreda sredstev stabilnega kovanca kot celote."

V prihodnje bo "za preglednost vlagateljev v stabilne coine zelo pomembno tudi to, da nenehno vedo, kakšen delež rezerv se hrani pri kateri banki," je dejal Clements.

Low, kriptoskeptik, je dejal, da so nedavni dogodki pokazali, da so ne glede na njihovo zasnovo »vsi stabilni kovanci dovzetni za tveganja, pri čemer so algoritemski stabilni kovanci morda najbolj problematični. Toda tudi stabilni kovanci, podprti s fiat, so prav tako dovzetni za tveganje – v tem primeru za tveganje nasprotne stranke.«

Poleg tega so stabilni kovanci "še vedno izpostavljeni tveganju izgube zaupanja." To velja tudi za kriptovalute, kot je Bitcoin; čeprav BTC nima tveganj nasprotne stranke ali težav z depeggingom, je nadaljeval Low. "Cene bitcoinov so [še vedno] dovzetne za pritiske navzdol, ko pride do izgube zaupanja v isto."

Nedavno: propad banke Silicon Valley Bank ima veliko vzrokov, vendar kripto ni eden

Ayyar je izjavil, da ima USDC že različne bančne partnerje, pri čemer ima le 8 % svojih sredstev pri SVB. "Zato to samo po sebi ni rešitev." Predlagal je, da je treba razmišljati bolj dolgoročno, vključno z izvajanjem celovite zaščite potrošnikov "v nasprotju z zanašanjem na sedanji pristop patchwork."

Kar zadeva nekdanjega vodjo CFTC Massada, je navedel potrebo po reformi stabilnih kovancev in bančništva, pri čemer je za Cointelegraph povedal:

"Potrebujemo regulativni okvir za stabilne kovance, pa tudi izboljšanje regulacije srednje velikih bank - kar lahko zahteva okrepitev predpisov, boljši nadzor ali oboje."