Soulbound Tokens in decentralizirana družba: Intervju z Glenom Weylom

Kripto brifing pred kratkim govoril z ekonomistom Glen Weyl, glavni avtor "Decentralizirana družba: Iskanje duše Web3,« presenetljiva uspešnica, ki je hitro postala eden najbolj prenašanih člankov Social Science Research Network. Maja v soavtorstvu z ustvarjalcem Ethereuma Vitalikom Buterinom in alumno Stanford Law Poojo Ohlhaver, »Decentralized Society« predstavlja vizijo decentralizirane politike, ki temelji na novem konceptu, ki ga je v začetku leta predstavil Buterin: »soulbound tokens«.

V kratek esej objavljenem januarja, je Buterin zagovarjal sprejetje žetonov, ki jih je imenoval "soulbound" ali žetonov, ki jih ni mogoče kupiti, prodati ali prenesti stran od svojih lastnikov. Ker soulbound žetoni (ali SBT) niso prenosljivi, bi dokazali edinstvenost na način, ki ga ne bi bilo mogoče zamenjati z nekom drugim, kar bi mu omogočilo avtentikacijo poverilnic tistega, ki jih ima. Vozniška dovoljenja, univerzitetne diplome, uradna identifikacija – vse je mogoče kodirati v verigi blokov in preveriti z žetonom.

Z Weylom smo se pogovarjali o tem, kakšna bi bila decentralizirana družba, vlogi, ki bi jo SBT lahko imeli v njej, in o različnih argumentih proti njegovemu stališču. Ustanovitelj RadicalxChange in politični ekonomist pri Microsoft Research New England, Weyl je tudi soustvarjalec kvadratno glasovanje in soavtorica Radikalni trgi: izkoreninjenje kapitalizma in demokracije za pravično družbo. V našem klepetu je razširil svojo vizijo decentralizirane družbe in vlogo, ki bi jo SBT lahko imela v njej.

O decentralizirani družbi

V: Vaš članek »Decentralizirana družba: Iskanje duše Web3« ob objavi poskrbel za velik met. Kako menite, da so ga ljudje sprejeli? In kako se počutite glede povratnih informacij, ki ste jih prejeli?

O: No, prva stvar, ki bi jo rekel, je, da se nisem zavedal, da je možno, da tako gosta in abstraktna stvar postane tako virusna. Torej je bilo to presenetljivo. Vedel sem, da bo imelo z Vitalikom [Buterinom] velik vpliv. Toda v enem tednu je bil prenesen večkrat kot drugi članek, ki sva ga napisala z Vitalikom ("Prilagodljiva zasnova za financiranje javnih dobrin,« 2019), ki je bil takrat tudi moj največkrat prenesen članek vseh časov. In zdaj, manj kot mesec dni kasneje, je članek Soul med 50 najbolj prenašanimi članki vseh časov na Social Science Research Network. Mislim, da je skoraj brez primere glede na število ljudi, ki z njim komunicirajo. Torej je to zelo zanimivo.

In druga stvar, ki bi jo rekel, je, da je prišlo do cele vrste različnih reakcij. Prišlo je do tega, čemur bi rekel "reakcija kripto brata", ki je kot "Super, to je naslednja velika stvar”—in to ni posebej poučno. Potem je bilo veliko ljudi, ki so to res razumeli, in to je res vznemirljivo. In potem je prišlo do kopice negativnih reakcij ljudi v skupnosti Verifiable Credentials (VC). Kar je bilo v redu ... Vendar ni ravno to, kar sem morda upal. Nekaj ​​povratnega udarca je bilo tudi zunaj skupnosti Web3. Toda do zdaj sem imel interakcije večinoma v svetu Web3. 

V: Prav. Ste bili presenečeni nad odzivom skupnosti VC?

O: Da, na nekaj načinov. Mislim, z nekaterimi ljudmi v tem svetu sem si precej blizu in nisem mislil, da bo dokument na kakršen koli poseben način negativen glede [preverjenih poverilnic]. Bilo je le veliko, res, res, res močnih čustvenih reakcij, ki jih še vedno ne razumem popolnoma. Tako da je bilo malo čudno. Mislil sem, da [prispevek] ni povsem usklajen z njihovim glavnim pogledom, vendar nisem mislil, da bi bil kakor koli negativen do njih. Tako da me je ta reakcija kar presenetila. 

V: Ali ste si po objavi časopisa premislili o čem pomembnem? 

A: Ne bi rekel nič pomembnega. Mislim, veliko ljudi si je prispevek razlagalo tako, da resnično podpira uporabo verig blokov kot primarnega substrata, in nisem nameraval, da bi bilo to tisto, za kar je prispevek zagovarjal. Ampak mislim, da sem začel bolj ceniti stroške in koristi tega početja. Rekel bi, da mi je reakcija tveganih kapitalistov na zadeve v zvezi z veriženjem blokov dala nekoliko večjo hvaležnost za verige blokov in malo manj hvaležnosti za tvegane kapitalske naložbe na splošno. Mislim, da sem bil, ko sem pisal članek, zmerno za VC in razumno proti blockchainu. Zdaj bi rekel, da sem nekako nevtralen. Mislim, da imajo v bistvu enake prednosti in slabosti.

V: Videl sem, da je veliko ljudi v skupnosti VC kritiziralo zamisel o vnašanju osebnih podatkov v verigo blokov.

O: Ja. Mislim, veliko je odvisno od tega, kaj kdo razume pod besedo osebni podatki, kajne? Ali je življenjepis, ki ga objavite na LinkedInu, osebni podatek? Ja, res je. To je nekaj, kar ima večina ljudi v javni domeni. Zato sem nekoliko presenečen, da ljudje tako trdno mislijo, da je to informacija, ki ne bi smela biti javna. Očitno obstaja veliko drugih stvari, ki niso takšne, ki so zelo zasebne in vsekakor ne bi nikoli zagovarjali njihove vključitve v verige blokov. 

Veste, zdelo se mi je zelo nenavadno, da so ljudje iz VC dejanskim aplikacijam, o katerih smo govorili, namenili skoraj nič pozornosti. Skoraj vsa pozornost je bila usmerjena na to, ali je delati X, Y ali Z religiozno zlo ali ne, kar preprosto ni moja pozornost. Osredotočam se na: "Kakšno tehnologijo potrebujete za raziskovanje teh primerov uporabe?" In za kakšne stroške druge vrednosti? 

V: Dokumenti so v kriptovaluti precej tehnični. Tvojega sem odprl, misleč, da bo bel papir, in bil sem presenečen, ko ni bil. Moje branje je, da se zavzema za prenos podatkov v verigo in za uporabo paradigme obnovitve skupnosti [za izgubljene denarnice »Soul«]. In zdi se, da ima tudi politično vizijo za hipotetično družbo blockchain. Bi bil to pravičen opis papirja?

O: Mislim, da je morda edina stvar, za katero najbolj močno zagovarja, uporaba tega pojma sodelovanja med razlikami, pluralizmom ali raznolikostjo. In okrevanje skupnosti je del tega in vse korelacije, obravnavane [v prispevku], so del tega. Zamisel, da lahko presežemo načine, na katere smo razmišljali o decentralizaciji – saj veste, onkraj odprtosti in veliko udeležencev. Resnično se osredotočiti na zagotavljanje pomanjkanja ujetosti katere koli koncentrirane skupine z močnimi družbenimi povezavami. Ponovno predstavljanje decentralizacije v družbenem kontekstu je tisto, kar naj bi omogočili soulbound žetoni. In članek veliko bolj govori o služenju temu cilju kot o kateri koli posebni izvedbi. Nismo se osredotočili na verige blokov, ker imam do njih posebno naklonjenost, ampak zato, ker je v kripto prostoru veliko dejavnosti. In mislili smo – v retrospektivi pravilno – da bi s tem, ko bi ljudem pokazali, kako doseči ambiciozne cilje, kot je [ustvarjanje decentralizirane družbe], z uporabo primitivov, ki so jih uporabljali, lahko prišli precej daleč v smislu naložb, navdušenja in angažiranosti. 

V: Vsekakor ste pritegnili pozornost ljudi. 

O: Če želite ovrednotiti uspeh ali neuspeh nečesa, empirizem ni edini pristop, je pa en pristop. Rekel bi, da se je empirično gledano časopis razmeroma dobro obnesel.

V: Torej bi bilo pošteno reči, da je časopis političen?

O: Ne verjamem, da obstaja ostra ločnica med politiko in tehnologijo. Mislim, da sta neverjetno prepletena. In mislim, da se stvari, ki se pretvarjajo, da niso politične in da le delajo nekaj tehnološkega ... Te stvari dejansko sodelujejo v bolj nevarni obliki politike. Tako da, časopis zagotovo vsebuje politične elemente, vendar zagotovo ne politične v standardnem levo-desnem smislu. Veste, želim si, da bi bila tehnologija bolj politična in politika bolj tehnološka. Želim si, da bi politika napredovala onkraj naših trenutnih razprav in rešila, kar želita obe strani. In želim si, da bi bila tehnologija bolj odprta glede političnih vrednot, ki jih ima v svojem kodeksu. Časopis poskuša najti ravnovesje tako, da je odprt glede obeh strani in njihovega medsebojnega odnosa.

V: Wali obstaja strukturna spodbuda za politiko diverzifikacije in pluralizma, ki jo zagovarjate v prispevku? Zakaj bi ljudje, ki niso politično povezani z vami, uporabljali to tehnologijo tako, kot želite?

O: No, mislim, izraz "strukturna spodbuda" je nekoliko zavajajoč, ker ima naša družba različne vrste struktur. Imamo kapitalistično strukturo, kjer gre za ustvarjanje dobička. Imamo politično strukturo, ki se ukvarja s pridobivanjem podpore – glasov. In imamo akademsko strukturo, ki se nanaša na prestiž in publikacije in tako naprej. In mislim, da se tisto, kar nam lahko pomaga pritegniti ljudi v teh različnih kontekstih, razlikuje. 

Menim, da so pluralistične vrednote bolj skladne z upanjem mnogih ljudi v prihodnost kot hiperfinancalizirane vrednote ali vrednote umetne inteligence (umetne inteligence) od zgoraj navzdol. Mogoče zaradi nič drugega kot zato, ker so pluralisti in se jim lahko marsikdo vsaj malo pridruži. Zato menim, da lahko pluralizem politično dobro deluje iz tega razloga, vendar mislim, da lahko deluje tudi za dobiček, kajti tisto, česar se vsako podjetje v bistvu najbolj boji, so motnje zaradi novih tehnologij. In nove tehnologije prihajajo iz presečišča obstoječih disciplin, krogov itd. O tem obstaja ogromno dokazov. In če imamo zmogljiva orodja, ki ljudem omogočajo ustanovitev teh novih grozdov in premostitev njihovih skupnosti, bo to ogromen motor za ljudi, da oblikujejo startup skupine, ali za podjetja, da preprečijo motnje.

Obstaja ta odlična knjiga, ki se imenuje Novi Argonavti, in trdi, da je bil razlog za uspeh Silicijeve doline v tem, da so bile univerze nekakšno nevtralno ozemlje, na katerem so se lahko ljudje, ki delajo v različnih podjetjih, pogovarjali med seboj, izmenjevali ideje in gradili lastna zagonska podjetja. In če imamo zmogljivo orodje za to v spletnem svetu, je to samo motor za produktivnost. Torej je to ekonomski razlog. In potem so tu še akademski razlogi in vsi ti različni elementi življenja, ki delujejo po različnih logikah in razlogih. Vse bi lahko privlačil pluralizem. 

V: Trdite, da bi bila pluralistična politika koristna za ljudi, ki jo izvajajo, in spodbuda izhaja iz tega. Je to vse? 

A: Ja, to je ena spodbuda. Toda to je le spodbuda na gospodarskem področju, kjer ljudi motivira služenje denarja. Kot sem rekel, to ni edina spodbuda. 

V: V redu. Živim v res majhni vasici. Vsi ljudje, ki jih poznam tukaj, so delavski razred. Če bi skupnost definirali z njenimi dejanji in povezavami, bi bili vsi ljudje zelo podobni svojim sosedom. Glede na politiko diverzifikacije, ki jo zagovarja vaš časopis, se mi zdi, da bi se ljudje, ki živijo na podeželju, znašli v slabšem položaju v primerjavi s tistimi v kozmopolitskih okoljih. Ali pa se motim?

O: Mislim, da je v tem, kar govorite, resnica in niansa. Zelo se strinjam, da sta ravno urbanost in modernost konteksta, v katerih se pojavi tovrstna intersekcijska narava identitete.

Veste, v manj urbanih ali manj »modernih« kontekstih se socialni krogi ljudi veliko bolj prekrivajo. To običajno ne bi bilo nujno obravnavano kot napad na Sybil [s protokoli, ki uporabljajo SBT, ki delujejo pod pluralistično politiko], ampak dejansko bi bila celotna skupnost združena in obravnavana kot enota v tem, kako komunicira z zunanjim svetom. Mimogrede, tako deluje veliko zveznih sistemov, kajne?

Mislim, da to ni niti dobro niti slabo. Po eni strani dobi skupnost v tem okolju veliko samoupravljanja, ker obstaja koherentna skupina ljudi in ljudje znotraj resnično nadzorujejo celotno stvar. Medtem ko se veliko teh sodobnih urbanih ljudi prepleta s tisočimi stvarmi in [nanje] sistem verjetno ne gleda kot na precej lojalne v tamkajšnjem lokalnem kontekstu odločitev. Tako da na to ne bodo imeli velikega vpliva. A po drugi strani so manj vezani samo na eno skupnost. In tako pri širših odločitvah bodo imeli manj sreče, vendar bodo nekoliko združeni z različnimi skupnostmi. 

Torej, veste, mislim, da imajo ti pluralistični sistemi v resnici dve kompenzacijski načeli: eno je subsidiarnost, ki daje moč lokalnim skupnostim, drugo pa je sodelovanje med razlikami. In tiste izravnalne spodbude -Mislim, da niso ne dobri ne slabi. Namesto tega vas nagradijo za to, kar vam je naravno, v valuti, ki bi vam morala biti pomembna. Če ste vezani na svojo lokalno skupnost in vam je mar zanjo, boste v tej skupnosti pridobili oblast. Po drugi strani pa bo pri širših odločitvah spregovorila vaša skupnost kot celota in ne vsak posamezni član. 

V: Ti in [soavtorica] Pooja Ohlhaver sta v podcastu Laure Shin dejala, da so mehanizmi skupnosti za izterjavo preprečili ljudem, da bi prodali svojo denarnico, ker so jo lahko samo izterjali od svoje skupnosti -nihče bi ga rad kupil. Kaj pa prostovoljna predaja? Kot dedek, ki prenese denarnico z odlično kreditno oceno svoji vnukinji. Ali ni to problem, ki bi ga morala rešiti tehnologija? 

O: No, mislim, pojavilo bi se vprašanje, ali bi skupnost privolila v predajo, ker če bi ta otrok kdaj izgubil denarnico, bi se moral še vedno vrniti v isto skupnost, da bi jo dobil. Toda na neki ravni ... To ni nujno problem. Veste, da veliko ljudi nasprotuje kakršnemu koli davku na premoženje, potem pa so popolnoma za davek na dediščino. In ne strinjam se. Mislim, da je razlikovanje med posameznimi človeškimi bitji in ljudmi, ki si delijo veliko družbenih kontekstov, zavajajoče. Veš, pravzaprav mislim, da lahko dele svoje družine in njen ugled preneseš na otroke. Ni res, da je edina stvar, ki jo podedujete od staršev, bogastvo ali izobrazba. Podedujete različne značilnosti družinskega imena in tako naprej. Ampak o tem nisem veliko razmišljal. Vendar mi ni očitno, da je to res problematično. 

V: V članku priznavate možnost uporabe tehnologije Soulbound na distopičen način. Na kaj bi bili pozorni kot opozorilne znake ali rdeče zastavice?

O: Ljudje so prisiljeni v verigo vključiti podatke, za katere res ne želijo, da so javno izpostavljeni. Ali pa ljudje tekmujejo nad SBT ljudi na načine, ki temeljijo na sovraštvu in izključevanju, namesto na sodelovanju pri razlikah. In samo da bo jasno, ne mislim nujno, da bi bil ustrezen odgovor na katero koli od teh, da bi jo zaprli, kritizirali itd. Protiutež bi jim lahko bile druge institucije, ki so zgrajene na drugih načelih. Veste, menim na primer, da ni prava rešitev za to, da so nacionalne države včasih nacionalistične, odprava nacionalne države. Raje bi zgradil Združene narode. 

Razkritje: V času pisanja je bil avtor tega dela lastnik ETH in več drugih kriptovalut.