Generativni modeli umetne inteligence, kot je OpenAI's ChatGPT, se usposabljajo z vnosom ogromnih količin podatkov, toda kaj se zgodi, ko so ti podatki avtorsko zaščiteni?
No, tožene stranke v različnih tožbah, ki trenutno potekajo na sodiščih, trdijo, da postopek krši njihovo zaščito avtorskih pravic.
Na primer, 3. februarja je ponudnik fotografij Getty Images tožil podjetje za umetno inteligenco Stability AI, češ da je kopiralo več kot 12 milijonov fotografij iz svojih zbirk kot del prizadevanj za izgradnjo konkurenčnega podjetja. V vlogi ugotavlja:
"Na podlagi intelektualne lastnine v lasti Getty Images in drugih imetnikov avtorskih pravic je Stability AI ustvaril model za ustvarjanje slik, imenovan Stable Diffusion, ki uporablja umetno inteligenco za dostavo računalniško sintetiziranih slik kot odgovor na besedilne pozive."
Medtem ko se Evropska komisija in druge regije trudijo razviti predpise, da bi sledili hitremu razvoju umetne inteligence, se lahko o vprašanju, ali se usposabljanje modelov umetne inteligence z uporabo avtorsko zaščitenih del šteje za kršitev, odloča v sodnih primerih, kot je ta.
To vprašanje je vroča tema in na zaslišanju senatnega pravosodnega odbora 16. maja je ameriška senatorka Marsha Blackburn o tem vprašanju razburila izvršnega direktorja OpenAI Sama Altmana.
Medtem ko je Altman opozoril, da "ustvarjalci zaslužijo nadzor nad tem, kako se njihove stvaritve uporabljajo," se je vzdržal zaveze, da ne bo usposobil ChatGPT za uporabo avtorsko zaščitenih del brez soglasja, namesto tega je predlagal, da njegovo podjetje sodeluje z ustvarjalci, da bi zagotovilo, da bodo na nek način prejeli nadomestilo.
Podjetja AI trdijo, da je "transformativna uporaba"
Podjetja z umetno inteligenco na splošno trdijo, da njihovi modeli ne kršijo zakonov o avtorskih pravicah, ker preoblikujejo izvirno delo, zato se štejejo za pošteno uporabo - vsaj v skladu z zakoni ZDA.
»Poštena uporaba« je doktrina v ZDA, ki dovoljuje omejeno uporabo avtorsko zaščitenih podatkov, ne da bi bilo treba pridobiti dovoljenje imetnika avtorskih pravic.
Nekateri ključni dejavniki, ki se upoštevajo pri ugotavljanju, ali je uporaba avtorsko zaščitenega gradiva opredeljena kot poštena uporaba, vključujejo namen uporabe – zlasti, ali se uporablja za komercialne koristi – in ali ogroža preživetje prvotnega ustvarjalca s tekmovanjem z njegovimi deli .
Warholovo mnenje vrhovnega sodišča
18. maja je vrhovno sodišče Združenih držav ob upoštevanju teh dejavnikov izdalo mnenje, ki lahko igra pomembno vlogo v prihodnosti generativne umetne inteligence.
Razsodba v Fundacija Andyja Warhola za vizualne umetnosti proti Goldsmithu ugotovili, da je delo slavnega umetnika Andyja Warhola iz leta 1984 »Orange Prince« kršilo pravice rock fotografinje Lynn Goldsmith, saj je bilo delo namenjeno komercialni uporabi in zato ni moglo biti zajeto v izjemi poštene uporabe.
Čeprav sodba ne spreminja zakona o avtorskih pravicah, pojasnjuje, kako je opredeljena transformativna uporaba.
Mitch Glazier, predsednik in izvršni direktor Združenja glasbene industrije Amerike – organizacije za zagovorništvo glasbe – je bil hvaležen za odločitev, Opažam da "trditve o 'transformativni uporabi' ne morejo spodkopati osnovnih pravic, ki so vsem ustvarjalcem podeljene v skladu z zakonom o avtorskih pravicah."
»Pozdravljamo pretehtano in premišljeno odločitev vrhovnega sodišča, da trditve o »transformativni uporabi« ne morejo spodkopati osnovnih pravic, ki so vsem ustvarjalcem podeljene v skladu z zakonom o avtorskih pravicah,« pravi predsednik in izvršni direktor RIAA. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3
— RIAA (@RIAA) Maj 18, 2023
Glede na to, da številna podjetja z umetno inteligenco prodajajo dostop do svojih modelov umetne inteligence po tem, ko so jih usposobila z deli ustvarjalcev, je argument, da preoblikujejo izvirna dela in so zato upravičeni do izjeme poštene uporabe, zaradi odločitve morda postal neučinkovit.
Vendar je treba omeniti, da jasnega soglasja ni.
V članku z dne 23. maja je Jon Baumgarten, nekdanji generalni svetovalec pri ameriškem uradu za avtorske pravice, ki je sodeloval pri oblikovanju zakona o avtorskih pravicah, dejal, da primer poudarja, da je vprašanje poštene uporabe odvisno od številnih dejavnikov, in trdil, da sedanji generalni svetovalec Trditev, da je generativna umetna inteligenca poštena uporaba, je "preveč posplošena, preveč poenostavljena in neupravičeno zaključna."
Varnejša pot?
Pravni vprašaji, ki obkrožajo generativne modele umetne inteligence, usposobljene z avtorsko zaščitenimi deli, so spodbudili nekatera podjetja, da močno omejijo podatke, ki gredo v njihove modele.
Na primer, 23. maja je programsko podjetje Adobe napovedalo uvedbo generativnega modela umetne inteligence, imenovanega Generative Fill, ki uporabnikom Photoshopa omogoča, da "ustvarijo izjemne slike iz preprostega besedilnega poziva."
Medtem ko je izdelek podoben Stable Diffusion Stability AI, je model AI, ki poganja Generative Fill, usposobljen samo z uporabo fotografij iz lastne baze podatkov, kar – po besedah Adobeja – pomaga zagotoviti, da »ne bo ustvarjal vsebine na podlagi dela drugih ljudi, blagovnih znamk , ali intelektualne lastnine.«
Povezano: Microsoft poziva zakonodajalce in podjetja, naj 'okrepijo' z zaščitnimi ograjami AI
To je morda varnejša pot s pravnega vidika, vendar so modeli umetne inteligence dobri le toliko, kolikor so dobri podatki, ki so vanje vneseni, zato ChatGPT in druga priljubljena orodja umetne inteligence ne bi bila tako natančna ali uporabna kot danes, če ne bi strgala ogromnih količin podatkov iz spleta.
Torej, čeprav bi lahko ustvarjalce opogumila nedavna odločitev Warhola - in ni dvoma, da bi morala biti njihova dela zaščitena z zakonom o avtorskih pravicah - je vredno razmisliti, kakšen bi lahko bil njen širši učinek.
Če je mogoče generativne modele umetne inteligence usposobiti le z uporabo podatkov brez avtorskih pravic, kakšen učinek bo to imelo na inovacije in rast produktivnosti?
Navsezadnje mnogi menijo, da je rast produktivnosti najpomembnejši dejavnik, ki prispeva k dvigu življenjskega standarda državljanov države, kot je poudarjeno v znanem citatu uglednega ekonomista Paula Krugmana v njegovi knjigi iz leta 1994. Doba zmanjšanih pričakovanj:
»Produktivnost ni vse, a na dolgi rok je skoraj vse. Sposobnost države, da sčasoma izboljša svoj življenjski standard, je skoraj v celoti odvisna od njene zmožnosti povečanja proizvodnje na delavca.«
Revija: Crypto City: Vodnik po Osaki, drugem največjem mestu na Japonskem
Vir: https://cointelegraph.com/news/what-is-fair-use-us-supreme-court-weighs-in-on-ai-s-copyright-dilemma