Vitalik Buterin o tem, zakaj navzkrižni mostovi ne bodo del večverižne prihodnosti

V zelo odmevnem tvitu prejšnji teden je Vitalik Buterin izrazil svoje nasprotovanje uporabi navzkrižnih verižnih rešitev s strani Ethereuma in drugih verig blokov v prid prihodnosti več verig.

Moj argument, zakaj bo prihodnost *večverižna*, vendar ne bo *navzkrižna*: obstajajo temeljne omejitve varnosti mostov, ki skačejo čez več "območij suverenosti". Iz https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) Januar 7, 2022

Za Buterin navzkrižni verižni mostovi niso idealni, ker povečujejo varnostna tveganja v procesu prenosa sredstev. Ta kompromis glede varnosti se zgodi, ker se vektorji napada sredstev povečajo na širšem območju omrežja, ko se premika po vse večjem številu verig in decentraliziranih aplikacij z različnimi varnostnimi načeli.

Če je vaš ETH v Ethereumu, je to odvisno samo od varnostne potrditve omrežja Ethereum. Toda ko se ETH premika po različnih verigah na navzkrižno verižnih mostovih, je varnost ETH zdaj odvisna ne samo od Ethereuma, ampak tudi od varnostnega preverjanja ciljne verige in vseh drugih navzkrižnih rešitev, ki se uporabljajo za prenos, ovijanje in zaklepanje. povečati sredstvo.

Buterin je to primerno zapisal v svojem tvitu:

»Zdaj si predstavljajte, kaj se zgodi, če premaknete 100 ETH na most na Solani, da dobite 100 Solana-WETH, in potem je Ethereum napaden 51 %. Napadalec je naložil kup lastnih ETH v Solana-WETH in nato to transakcijo razveljavil na strani Ethereuma, takoj ko je stran Solana to potrdila. Pogodba Solana-WETH zdaj ni več v celoti podprta in morda je vaših 100 Solana-WETH zdaj vrednih samo 60 ETH. Tudi če obstaja popoln most, ki temelji na ZK-SNARK, ki v celoti potrjuje konsenz, je še vedno ranljiv za krajo zaradi 51 % takih napadov.

Razpršitev sredstev po različnih varnostnih omrežjih blockchain pomeni tudi, da verige postanejo bolj soodvisne druga od druge, saj so ista kapitalska sredstva zavarovana in uporabljena za različne namene. To povečano tveganje okužbe bi lahko povzročilo domino učinek, ki bi se razširil skozi različne ekosisteme verige blokov, če bi nekdo utrpel napad, v nasprotju s tem, če bi sredstvo ostalo v eni verigi blokov:

»Težava se poslabša, ko presežete dve verigi. Če obstaja 100 verig, bo na koncu prišlo do dapp-ov s številnimi soodvisnostmi med temi verigami in 51 % napadov na celo eno verigo bi ustvarilo sistemsko okužbo, ki ogroža gospodarstvo na tem celotnem ekosistemu.

Dodatna varnostna tveganja z navzkrižnimi verižnimi mostovi

Buterin poudarja ključni varnostni problem navzkrižnih verižnih mostov, vendar se njegova tveganja tu ne ustavijo. Velika večina navzkrižno-verižnih mostov danes običajno olajša prenos sredstev prek centraliziranih zvez in zunanjih validatorjev.

Te rešitve zaobidejo naporen in dražji postopek decentraliziranega potrjevanja verige, zaradi česar so transakcije cenejše in hitrejše. Priljubljeni primeri vključujejo BitGo's Wrapped Bitcoin (WBTC), Axie Infinity's Ronin bridge, Terra's Shuttle bridge in še veliko več.

Vendar to tudi pomeni, da se transakcije odmikajo od oblike preverjanja brez zaupanja, s čimer se povečuje zanašanje na operaterja navzkrižne verige in ne na decentralizirano varnost osnovnega omrežja blockchain.

Skratka, ključna tveganja medverižnih rešitev lahko povzamemo tako, da temeljijo na dveh točkah. Prvič, navzkrižne verižne rešitve povečajo število vektorjev napadov za kripto sredstva, kar povečuje tveganje okužbe v verigah. Drugič, prenesena sredstva se vodijo prek različnih zunanjih omrežij validatorjev, ki morda ne bodo več decentralizirana in nezaupljiva, s čimer se poveča tveganje za te iste vektorje napada.

Uporabniki bodo v naslednjem letu izgubili *toliko* denarja pri navzkrižnih verigah. pic.twitter.com/d0nntkpde7

— Dmitrij Berenzon (@dberenzon) Avgust 27, 2021

Večverižna prihodnost

Navzkrižni verižni mostovi ostajajo priljubljeni med uporabniki iz preprostega razloga, ker ponujajo visoko hitrost in nizke stroške. Je začasni obliž pri večji težavi. Toda tako kot pri vseh obližih se morajo odstraniti.

Tako kot Buterin tudi Kadan Stadelmann, tehnični direktor Komoda, verjame, da se bo to varnostno tveganje postopoma povečalo v zavedanju in pospešilo pot kriptovalute proti prihodnosti več verig:

»V prihodnosti bomo imeli tako več-verižna omrežja ekosistemov, kot sta Polkadot in Cosmos, kjer se verige zanašajo na skupni varnostni mehanizem, kot tudi navzkrižne mostove, kot je AtomicDEX, ki povezujejo ekosisteme verig blokov, ki bi sicer bili ločeni. To bo verjetno pomenilo, da bodo DEX in premostitvene rešitve dosegle množično sprejetje."

Večverižni ekosistemi (včasih imenovani verige Layer-0), kot sta Cosmos in Polkadot, so zasnovani tako, da se izognejo varnostnim težavam navzkrižno-verižnih mostov. Blockchain Polkadot omogoča razvijalcem Dappa, da vzpostavijo svoje lastne verige blokov po meri (imenovane "parachains") na vrhu svojih temeljev. Vsa padala so med seboj povezana prek glavnega vozlišča Polkadot Relay Chain, ki služi za usklajevanje varnosti in prenosa sredstev po vseh njegovih padalih.

Koncept je podoben za Cosmos, ki je sestavljen iz ekosistema več neodvisnih Cosmos verig (imenovanih cone), ki lahko pošiljajo žetone in podatke drug drugemu. Za razliko od Polkadota pa obstaja več osrednjih vozlišč, v katera se lahko priključijo cone, da dosežejo druga območja. Terra, THORChain in veriga Cronos Crypto.com so med najbolj priljubljenimi imeni, ki so se naselila na Cosmosu.

Tako Polkadot kot Cosmos si prizadevata doseči interoperabilnost sredstev, hkrati pa jamčiti prenos sredstev brez zaupanja, ki od uporabnikov ne zahteva zaupanja v posredniške subjekte, kot so rešitve navzkrižne verige.