Dobri nameni tehnologije in zakaj je Satoshijev novi "družbeni red" propadel

Vse revolucije imajo svoje dogme in upor kriptovalut/blockchain ni nič drugačen. Privrženci kriptovalut verjamejo, da bo decentralizacija rešila številne družbene težave, vključno s problemom upravljanja. 

Vili Lehdonvirta – družboslovec z Oxfordske univerze, avtor knjige in nekdanji razvijalec programske opreme – se ne strinja.

"Osnovna tehnologija se bo spremenila in se že spreminja," je prejšnji teden povedal za Cointelegraph. »Postaja vse manj podoben verigi blokov, manj podoben prvotni ideji o sistemu brez zaupanja,« še posebej po združitvi Ethereuma, kjer bodo po njegovem mnenju za »ohranjanje integritete verige« potrebni subjekti, podobni družbam.

Dejansko bi se kriptomrežja na splošno lahko premikala v smeri centraliziranih digitalnih platform, "ki jih vzdržuje kup ljudi, ki jim morate zaupati, a upajmo, da jih lahko tudi pozovete k odgovornosti, če se izkaže, da niso vredni zaupanja."

Lehdonvirtina nova knjiga, Oblačni imperiji, ki ga je izdal MIT Press, je deloma meditacija o pokvarljivosti ideologije in/ali dobrih namenov. Njegove teme so med drugim ogromne digitalne platforme 21. stoletja, kot so Amazon, Uber in eBay.

Mnogi sledijo podobnemu življenjskemu ciklu: karizmatični ustanovitelji, ki se odločijo spremeniti svet, vodijo svoja podjetja na bleščečo pot rasti, a nato trčijo ob trd zid realnosti. Ta trk preživijo, a ne vedno na bolje.

Knjiga s podnaslovom »Kako digitalne platforme prehitevajo državo in kako lahko ponovno pridobimo nadzor« vsebuje zanimivo poglavje o Satoshiju Nakamotu in tehnologiji veriženja blokov, ki jo je ustvaril: njen izvor, sprejetje, metamorfoza in končno spoznanje, da kriptografsko zaščitena digitalna omrežja niso mogla v celoti nadomestiti "nezaupanja vredne" človeške avtoritete glede vprašanj upravljanja.

Tu je ustanovitelj Amazona Jeff Bezos, »nekoč slavljen kot heroj, ki je ustvaril idealno poslovno okolje za nešteto neodvisnih trgovcev«, ki pa se sčasoma spremeni v digitalnega monopolista, ki se obrne na trgovce, »izterja oderuške honorarje in neposredno krade donosne poslovne linije od njim."

Pojavlja se tudi soustanovitelj Uberja Travis Kalanick, sprva kot "oster zagovornik rešitev prostega trga", kasneje pa so ga opazili pri določanju cen in uravnavanju števila avtomobilov na ulicah. Tu je Pierre Omidyar, ustvarjalec »prvega sistema spletnega ugleda na svetu«, ki pravočasno spozna, da zgolj »slab ugled« ne bo odvrnil zlonamernikov. Njegovo podjetje eBay se razvije "v osrednji organ, ki uradno ureja svoj trg."

Družbeni red brez institucij

Kar zadeva Satoshija, izmuzljivega psevdonimnega ustanovitelja blockchaina, ki je svetu znan predvsem po beli knjigi na devetih straneh, »Bitcoin: elektronski denarni sistem enakovrednega«, objavljeno leta 2008. »Nakamoto je motilo, kako se morajo ljudje za upravljanje svojih financ še vedno zanašati na močne in nepregledne finančne institucije,« piše Lehdonvirta, profesor ekonomske sociologije in digitalnih družbenih raziskav na Oxford Internet Institute na Univerzi v Oxfordu. 

Nakamoto umešča v linijo libertarcev digitalne dobe, začenši z Johnom Barlowom, kiberlibertarcem, »ki je sanjal o virtualni družbi, v kateri se je red pojavil neodvisno od oblasti teritorialnih držav«. Nakamoto tukaj gleda skozi lečo politologa. Lehdonvirta piše:

»Nakamoto ni bil zainteresiran za bolj demokratične institucije. Namesto tega je želel oživiti Barlowske sanje o digitalnem družbenem redu, ki sploh ne bi potreboval takšnih institucij – brez birokratov, brez politikov, ki so neizogibno izdali zaupanje svojih volivcev, brez volitev, ki bi jih prirejale korporacije, brez korporativnih vladarjev. Nakamoto je še vedno mislil, da je takšen družbeni red mogoče ustvariti s tehnologijo - in še posebej s kriptografsko tehnologijo.

Satoshi ni bil prvi, ki je s kriptografijo iskal "politično osvoboditev". Subkultura "šiferpankov" in "kripto-anarhistov" je desetletja zagovarjala to vero, "toda po letih dela jim še vedno ni uspelo zgraditi izvedljivih plačilnih platform."

Zadnje: Kako so se razvile decentralizirane borze in zakaj so dobre za uporabnike

Vendar se zdi, da Satoshi uspe tam, kjer drugim ni uspelo - sprva, vseeno. Kaj je naredil drugače? Kratek odgovor: Rotiral je zapisnikarje.

To razkritje se morda zdi osupljivo, zlasti ker so bili kripto rudarji v zadnjih letih zaničevani kot morebitni monopolisti in ekološki grešniki. Toda po besedah ​​Lehdonvirte so rudarji bitcoinov v resnici le omrežni skrbniki, tj. »voditelji evidenc«. Njihovo delo, kot je bilo prvotno zasnovano, je bilo:

»Če želite pregledati nedavno izdana plačilna navodila, preverite, ali so veljavna, in jih združite v zapis, znan kot blok – uradni zapis transakcij, ki bi se lahko uporabil za določitev, kdo je lastnik česa v sistemu. Seveda skrbniku ne bi bilo treba ročno preverjati transakcij: vse delo bi samodejno opravila 'bančna programska oprema' peer-to-peer, ki se izvaja na njihovem računalniku.«

Po približno 10 minutah bi "naslednji naključno imenovani skrbnik prevzel nalogo, dvakrat preveril prejšnji blok zapisov in mu dodal svoj blok ter oblikoval verigo blokov."

Rotirajoči sodniki vsak dan

Zakaj je ta zgodba o nastanku bitcoinov drugačna – nekakšna tour de force, verjetno — je avtorjeva sposobnost postaviti Satoshija v zgodovinski kontekst. Nakamoto se je ubadal s klasično zadrego upravljanja - "kdo varuje skrbnike" - tisto, ki sega v stare Grke. 

S to težavo se je mestna država Atene spopadala pred 2,600 leti v času Solona Zakonodajalca. Lehdonvirta piše: "Namesto da bi vladne administratorje naredil bolj vredne zaupanja, je [Solon] ubral drugačen pristop: želel je, da bi bila zanesljivost manj pomembna."

Solon je imel celo stroj za to - del starogrške tehnologije se imenuje »kleroterion« ​​ali »stroj za dodelitev« je bila ogromna kamnita plošča z vklesanimi režami ali matricami, ki je bila napolnjena z bronastimi ploščami, na katerih so bila zapisana imena atenskih državljanov. Ti so bili vsak dan naključno izbrani z odbijanjem belih in črnih žog:

»Z uporabo kleroteriona so bili naključni ljudje izbrani za vladne upravitelje v starodavnih Atenah. Sodni sodniki so bili na ta način imenovani vsako leto. Vsako jutro so bili sodniki ponovno izbrani.”

Oblačni imperiji primerja Nakamotove validatorje glavne knjige s kleroterionom:

»Odgovornost za preverjanje stanja bi lahko naključno krožila med uporabniki, podobno kot so administratorska mesta naključno krožila med državljani v starodavnih Atenah. Če so Atenci uporabljali kleroterion za menjavo skrbnikov vsakih štiriindvajset ur, je Nakamotova shema uporabljala algoritem za menjavo skrbnikov približno vsakih deset minut ...«

Utemeljitev v obeh primerih je bila izogibanje korupciji, ki neizogibno prihaja s koncentracijo moči:

»Tako kot v starodavnih Atenah je to nenehno kroženje odgovornosti pomenilo, da bo upravo izjemno težko skorumpirati. […] Dokler je večina vrstnikov ostala poštena, je platforma lahko vzdrževala urejene evidence brez enega samega zaupanja vrednega organa. Vero v dobre namene je zamenjala tehnološka gotovost. Zdelo se je, da je problem zaupanja rešen.«

Ljudje ostajajo glavni - še vedno 

Aja, ko bi le bilo tako preprosto. Kot se pogosto zgodi v Oblačni imperiji, inovativnost, dobri nameni in visokomiselnost potujejo le tako daleč, preden naletijo na človeško naravo. Tu je bil ključni dogodek vdor v DAO leta 2016, »katastrofa za DAO in njegove vlagatelje, pa tudi za celotno platformo Ethereum«, kjer je neznani napadalec izčrpal 3.6 milijona etra (ETH) iz projekta DAO, prve decentralizirane avtonomne organizacije na svetu. 

Vdor je obrnil hard fork omrežja Ethereum. Omrežje je v bistvu pritisnilo gumb za ponastavitev, izrezalo zadnje transakcije glavne knjige in nadaljevalo tam, kjer so stvari stale tik pred napadom. Soustanovitelj Ethereuma Vitalik Buterin in glavni razvijalci omrežja so pred tem radikalnim korakom izvedli referendum, ki je podprl njihova priporočila, vendar so nasprotniki še vedno trdili, da je to pomenilo spremembo pravil za nazaj.

»Kriza je razkrila, kako sistem veriženja blokov enakovrednim na koncu nikoli ni bil zares 'nezaupljiv',« zaključuje Lehdonvirta. »Mreža je morda uveljavila svoja pravila z robotsko nepristranskostjo, vendar so bili ljudje še vedno odgovorni za ustvarjanje in spreminjanje pravil. V tem primeru so se ljudje odločili spremeniti pravila, da bi osebi zaplenili posest in jo vrnili prejšnjim lastnikom. […] Sredstva, vložena v sistem, so bila še vedno v končni fazi zaupana skrbi ljudi, ne kriptografiji. Problem zaupanja je ostal nerešen.”

Po besedah ​​Lehdonvirte je vdor v DAO znova izpostavil »star problem politične znanosti, ki je vznemirjal tudi starodavne Atence: oblasti nas ščitijo, a kdo nas bo zaščitil pred oblastmi? Kako lahko od oblasti zahtevamo odgovornost?«

Upiranje avtokraciji

V intervjuju za Cointelegraph prejšnji teden so Lehdonvirta vprašali: Glede na nešteto razočaranj, opisanih v Oblačni imperiji, ali vidite razloge za upanje glede digitalnih platform? Vas kaj dela optimističnega?

»Ljudje se zavedajo: 'Ne živim v libertarni utopiji, ki so mi jo obljubili Barlow in drugi vizionarji v Silicijevi dolini. Pravzaprav živim v avtokraciji,« je odgovoril Lehdonvirta. "Ljudje se tega zavedajo in so se začeli umikati."

Primere navaja v svoji knjigi. Andrew Gazdecki, podjetnik, se združi z drugimi podjetji, ko podjetje Apple, vredno trilijone dolarjev, zagrozi, da bo zaprlo njegovo podjetje. »In dejansko si pridobijo pravico do nadaljnjega poslovanja. In to ni edini primer. Aprila letos smo imeli prodajalce na Etsyju – 30,000 prodajalcev na Etsyju je stavkalo, ko je ta tržnica zvišala transakcijske provizije za svoje neodvisne prodajalce za 30 %. "Ljudje tega ne sprejemajo," je Lehdonvirta povedal za Cointelegraph.

Konkretno glede kriptoprostora je "res zanimivo" to, da si zdaj "veliko ljudi predstavlja različne načine organiziranja družbe, različne načine organiziranja gospodarstva," je dejal.

"Mogoče se je izkazalo, da osnovna tehnologija blockchain ni tako uporabna in ne tako revolucionarna, kot se je prvotno mislilo, vendar še vedno poskušajo najti nove načine organiziranja družbe," kot skozi decentralizirane avtonomne organizacije (DAO), na primer. »Mislim, ali je to kaj manj vredno? Mislim, da lahko ljudje na nek način gredo še dlje, če se ne omejujejo s tovrstno dogmo blockchaina.”

Vprašali so ga o kleroterion in antična Grčija - od kod vse to? Kot "štipendist" Jezusovega kolidža univerze v Oxfordu Lehdonvirta redno obeduje s kolegi iz številnih strok, vključno z zgodovinarji in klasiki, je pojasnil. Eden od partnerjev za kosilo je bil strokovnjak za starodavno Grčijo, ki je bil prav tako »zelo radoveden glede bitcoinov«.

»Ne spomnim se natančno, kako se je pojavil kleroterion. Nekje sem ga našel med svojimi branji. Toda v bistvu je povezava med Bitcoinom in starodavno Grčijo nastala, ker obedujem na kolidžu skupaj s strokovnjaki za starodavno Grčijo.«

Zadnje: Kaj nove sankcije EU pomenijo za kripto borze in njihove ruske stranke

Ko se kriptoprostor razvija, vidi, da sodelujejo drugi hibridni tipi, vključno z družboslovci, kot je sam. "Mislim, da je res zanimivo, da se veliko ljudi, ki se ukvarjajo s kripto, čedalje bolj zanimajo za družbene in politične vede." Zavedajo se, da številni sistemi in projekti propadejo, ne zato, ker je karkoli narobe s tehnologijo kot tako, temveč zato, ker je odpovedalo upravljanje. Za Cointelegraph je povedal:

»Človeštvo je tisoče let razvijalo sisteme upravljanja. Ugotovili smo nekaj stvari, ki delujejo, in nekaj stvari, ki ne delujejo. Zakaj torej ne bi gradili na tem na enak način kot pri razvoju programske opreme.« 

Programerji navsezadnje ne gradijo vsega iz nič, iz primitivov. Za izdelavo programske opreme uporabljajo dobro znane knjižnice in komponente. "Zakaj ne bi bilo enako z upravljanjem?"

Skratka, na Finskem rojeni družboslovec meni, da bi se intelektualno vrenje, ki ga je sprožil Satoshi Nakamoto, 13 let še vedno lahko razvilo v nekaj novega in uporabnega v organizacijskem in upravljavskem smislu, četudi tehnologija sama nikoli ne bo dosegla svojih visoka pričakovanja.