Bi morala biti YouTube in Twitter bolj odgovorna za nevarno vsebino? Vrhovno sodišče obravnava tehnične kritike

Topline

Vrhovno sodišče preučuje, kako odgovorne so glavne platforme družbenih medijev – zlasti Twitter, Facebook, YouTube – za svoje najnevarnejše objave, pri čemer izpodbija široko zaščito, za katero tehnološka podjetja trdijo, da je potrebna, da se internet ne spremeni v mračno pustinjo, kritiki pa trdijo iti predaleč.

Ključna dejstva

Vrhovno sodišče slišal ustni argumenti v ponedeljek v primeru (Gonzalez proti Googlu), kjer so družinski člani žrtve terorističnih napadov v Parizu leta 2015 tožili Google, češ da bi moral biti YouTube (Googlovo podjetje) odgovoren, potem ko je njegov algoritem potencialnim podpornikom priporočil videoposnetke novačenja ISIS, in poslušajte argumente v sredo v zadevi Twitter proti Taamnehu, ki ima podoben cilj proti podjetjem družbenih medijev zaradi njihove vloge v terorističnem napadu leta 2017 v Turčiji.

Prvi primer izpodbija, ali je YouTube lahko odgovoren za priporočila, ki jih daje Oddelek 230 zakona o spodobnosti komunikacij iz leta 1996, ki platforme družbenih medijev in druga internetna podjetja ščiti pred pravno odgovornostjo, saj pravi, da niso pravno odgovorna za vsebino tretjih oseb, objavljeno na njihovi platformi.

Tehnološke platforme, kot so Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia in druge, so v vlogah trdile, da bi imela sodba sodišča, ki pravi, da je YouTube lahko odgovoren, katastrofalne posledice, zaradi česar bi spletne platforme na splošno omejile kakršno koli vsebino, ki bi lahko obravnavati kot pravno sporno – ali uporabiti nasprotni pristop in pustiti vse brez filtriranja očitno problematične vsebine.

Skupine zagovornikov prvega amandmaja, vključno z ACLU in Knight Foundation, so opozorile, da bi takšne omejitve lahko ohladile svobodo govora, in če bi bile tehnološke platforme prisiljene znebiti algoritmov priporočil, bi Google trdil, da bi se internet lahko spremenil v "neorganizirano zmešnjavo in minsko polje za sodne postopke."

Zadeva Twitter, ki vključuje tudi Facebook in Google, se ne nanaša na razdelek 230, temveč sprašuje, ali so podjetja družbenih medijev lahko odgovorna v skladu z zakonom o boju proti terorizmu, ki dovoljuje tožbe proti vsem, ki »pomagajo in podpirajo« dejanje mednarodni terorizem.

Potem ko je nižje sodišče ugotovilo, da bi bilo zgolj vedenje o prisotnosti teroristov med uporabniki podjetja zadostna podlaga za tožbo, je Twitter trdil, da bi sodba proti temu povzročila tudi "še posebej široko odgovornost" za podjetja družbenih medijev, Facebook in Google pa sta predlagala, da bi to lahko podaljšali. drugim organizacijam, ki bodo morda morale sodelovati, tudi posredno, s teroristi, vključno s humanitarnimi skupinami, ki delujejo na terenu v državah, kot je Sirija.

Glavni kritik

Tožniki, ki so tožili Google, so zavrnili grozljive napovedi tehnoloških podjetij v a Kratek sodišču, pri čemer so trdili, da so preobsežni in »večinoma nepovezani s posebnimi vprašanji« v zadevi. "Napovedi, da bo imela določena odločitev tega sodišča hude posledice, je lahko narediti, vendar jih je pogosto težko ovrednotiti," so trdili pobudniki, pri čemer so opozorili, da imajo podjetja družbenih medijev še vedno vzpostavljene druge pravne zaščitne ukrepe, kot je prvi amandma, "Ni mogoče zanikati, da so materiali, ki se promovirajo na spletnih mestih družbenih medijev, dejansko povzročili resno škodo."

Contra

Bidenova uprava je trdili vrhovno sodišče bi moralo zožiti področje uporabe oddelka 230, da bi bilo bolj mogoče tožiti platforme družbenih medijev, in opozorilo pred "preširoko branjem" statuta, ki bi lahko "spodkopalo pomen drugih zveznih zakonov." Bela hiša je trdila, da oddelek 230 YouTuba ne ščiti pred tožbami proti škodljivim priporočilom, ki jih daje njegov algoritem, glede na to, da njegova priporočila ustvari podjetje in ne vsebina tretjih oseb. Podporniki tožnikov so tudi predlagano sodba proti Googlu bi lahko pomagala platformam družbenih medijev očistiti algoritme, ki so povzročili škodljiva priporočila za mladoletnike, z elektronskim informacijskim centrom za zasebnost utemeljitvijo Podjetja družbenih medijev izkoriščajo široko naravo razdelka 230 in "uporabljajo razdelek 230 kot ščit, namesto da bi naredila svoje izdelke varnejše."

Ključni citat

»Zanikanje zaščite razdelka 230(c)(1) YouTubovemu prikazu priporočil bi lahko imelo uničujoče učinke prelivanja,« je Google trdil sodišču v kratkem sporočilu in trdil, da bi črtanje razdelka 230 »obrnilo internet in perverzno spodbudilo obsežno zatiranje govora in širjenje bolj žaljivega govora.«

Kaj paziti

Odločitve v obeh primerih bodo izrečene do konca junija ali v začetku julija na vrhovnem sodišču. Možno je tudi, da sodišče ne bo izdalo obsežne sodbe o tem, kdaj so lahko podjetja družbenih medijev odgovorna v skladu z oddelkom 230: Google je trdil, da če sodišče zavrže primer Twitter z izjavo, da družina žrtve ni imela razlogov za tožbo, bi lahko prav tako zavrniti primer Google na istih razlogih, ne da bi sploh zašli v razdelek 230.

Ključno ozadje

Zadeva Google pride na vrhovno sodišče, potem ko sta se nižja okrožna in prizivna sodišča postavila na stran platforme družbenih medijev in odločila, da je zaščitena z oddelkom 230 in da je ni mogoče tožiti. Primer je bil obravnavan skupaj s primerom Twitter pred pritožbenim sodiščem devetega okrožja, vendar je pritožbeno sodišče razsodilo proti platformam družbenih medijev v primeru Twitter, pri čemer je razsodilo, da so lahko Twitter, Facebook in Google vsi odgovorni po protiterorističnih zakonih celo ker je ločeno podprl zaščito iz razdelka 230. Primeri družbenih medijev so prišli na vrhovno sodišče, ko je vse večja moč velike tehnologije in neuspeh platform pri uspešnem moderiranju škodljive vsebine naletela na kritike obeh strani političnega hodnika, vrhovno sodišče pa je primere prevzelo po konservativno usmerjenem pravosodju. Clarence Thomas je predlagal, da bi moralo sodišče meni vprašanje 230. člena.

Tangent

Še posebej republikanski zakonodajalci cilj v oddelku 230 in so si prizadevali, da bi podjetja družbenih medijev zahtevala večjo pravno odgovornost, saj so podjetja družbenih medijev obtožili ohlajanja govora konservativcev. Senator Ted Cruz (R-Texas) je vodil 11 zakonodajalcev republikanske stranke pri vložitvi a Kratek zavzemajo se, da bi vrhovno sodišče zožilo področje uporabe oddelka 230, in trdijo, da so podjetja družbenih medijev uporabila široko razlago statuta, da bi »[ni] sramežljiva pri omejevanju dostopa in odstranjevanju vsebine na podlagi politike govorca«.

Nadaljnje branje

Vrhovno sodišče bo preučilo, ali so tehnološka podjetja, kot sta Google, Twitter, lahko odgovorna za vsebinska priporočila (Forbes)

Vse, kar morate vedeti o razdelku 230 (The Verge)

Teh 26 besed je 'ustvarilo internet.' Zdaj bo vrhovno sodišče morda prišlo po njih (CNN)