Glede na posodobitve, ki jih je delil obrambni odvetnik James K Philan, “SEC je vložil enovrstični odgovor na prizadevanja toženih strank Ripple za uveljavitev sodbe sodnika Netburna o avtentifikaciji videoposnetkov pripomb uradnikov SEC. SEC pravi, da ne zavzema nobenega stališča do Ripplove zahteve po ponovnem odkrivanju dejstev.”
#XRPSkupnost #SECGov v. # Valovanje #XRP SEC je vložila enovrstični odgovor na prizadevanja Ripple Defendants za uveljavitev sodbe sodnika Netburna o avtentifikaciji videoposnetkov pripomb uradnikov SEC. SEC pravi, da ne zavzema nobenega stališča do Ripplove zahteve po ponovnem odkrivanju dejstev. pic.twitter.com/AXU0XDYhSi
— James K. Filan ???? 108k (pazite se prevarantov) (@FilanLaw) Avgust 9, 2022
Pred tem so tožene stranke Ripple zaprosile za dovoljenje za vročitev nestrankarskih sodnih pozivov za avtentikacijo videoposnetkov javnih pripomb sedmih uradnikov SEC v zvezi s prejšnjimi RFA (zahteva za sprejem). V povzetku, predloženem sodnici Sarah Netburn, odvetniki družbe Ripple navajajo, da SEC ni soglašala s tem in, posebej, "SEC je obtožencem sporočila, da bo soglašala samo, če se obtoženci strinjajo s ponovnim odkritjem."
Ripple pa je trdil, da dva sodna poziva, za katera je zahteval dovoljenje sodišča, da nista ponovno odprtje odkritja.
James K. Filan to trdi in navaja: »Kot je Ripple navedel v prvotni zahtevi, sodni pozivi, ki jih Ripple zahteva dovoljenje za vročitev, niso ponovno odprtje odkritja, ampak se nanašajo nazaj na RFA, ki jih je Ripple poslal pred koncem odkrivanja dejstev in ki so potrebni za izvedbo Odredba sodnika Netburna.
oglasi
Po besedah odvetnika obrambe je bil enovrstični odgovor SEC »preprosto zloraba sodnega postopka in izguba časa sodišča, kar dokazuje dejstvo, da je SEC čakal pet dni, da je vložil odgovor v enem stavku, kar SEC je nato napačno razumel prvotno zahtevo Rippla.«
XRP-ju prijazen odvetnik Jeremy Hogan trdi, da ga je odgovor v enem stavku zmedel: »Ne razumem tega odgovora v enem stavku. Moj instinkt pravi, da je Att'y Guerrier spoznal, kako slabo bi izgledal, če bi dejansko poskušal argumentirati stališče SEC, zato je ubral lažjo pot. Mislim, da je pošteno reči, da je bilo odvetništvo SEC v zadnjem času ... čudno.«
To vam pokaže nesmiselnost trditev SEC. Edini razlog, zakaj Robinhood ne bo navedel XRP, je nerešen primer. XLM se je rodil iz XRP. Stellar Foundation priznava, da prodaja XLM za delovanje brez drugega namena. Isti ustanovitelj. XLM mora biti vrednostni papir, če je XRP, vendar je naveden https://t.co/41lseEQ1xr
— John E Deaton (210 sledilcev, pazite se sleparji) (@JohnEDeaton1) Avgust 8, 2022
Med drugimi novicami, ustanovitelj CryptoLaw John Deaton še vedno verjame, da so bile trditve SEC, da je XRP vrednostni papir, "absurdne" v zvezi z Robinhoodovim kotacijo XLM. XRP prijazen odvetnik Fred Rispoli prav tako govoril v istem smislu.
Vir: https://u.today/ripple-lawsuit-secs-delay-strategy-criticized-once-more