RW okvir in staking, veliko dvomov, ki jih je treba razrešiti - The Cryptonomist

Davčni organ je s tremi odgovori na interpello št. 956-448/2022, 957-221/2022 in 956-771/2022 poleg vprašanja, ki se nanaša na oz. obveznosti spremljanja in izpolnjevanja RW obrazec, je obravnaval vprašanje davčnega uokvirjanja dohodkov, ki jih je mogoče doseči kot dobiček iz dejavnosti vlaganja.

Tudi v tem primeru interpretacije puščajo veliko dvoma.

V primerih, obravnavanih v teh dveh odgovorih na interpelacije, so davkoplačevalci (platforma oziroma uporabnik) IRS predložili vprašanje o tem, kako naj se oblikuje dohodek, prejet kot plačilo za dejavnosti vlaganja.

Pojasniti je treba, da se je za namene vprašanja dejavnost stakinga razumela kot zaklepanje zadržanih kriptovalut, ki bi jih platforma nato uporabila v dejanskem procesu stakinga, katerega cilj je doseči dokazilo o vložku, v zameno za "nagrado".

Tehnično gledano, kot je dobro znano, je velikost "nagrade", ki je izplačana kot rezultat vlaganja, spremenljiva in pogojena s številnimi dejavniki: eden od njih je skupni znesek, ki je na voljo procesu, vendar je tudi izbira specifične verige blokov, v kateri so postavljeni žetoni, dani v staking, odločilna spremenljivka.

Po razlagi, ki sta jo podala platforma in uporabnik, bi moral biti zasluženi prihodek opredeljen kot razni dohodek, torej spada pod člen 67, co. 1, črka c-ter) in co. 1-ter, TUIR (konsolidirani zakon o davku na dohodek, v skladu s predsedniškim odlokom št. 917/1986). Pri tem v bistvu sprejema idejo, da je treba kriptovalute enačiti s tujimi valutami (argument, ki je deležen številnih kritik), in predpostavlja, da bi se pridobljeni prihodki obravnavali kot kapitalski dobički, ki jih ustvarijo.

Italijanska davčna agencija pa to vidi drugače.

Pogled italijanske davčne agencije: RW obrazec in prihodki od vložkov

po objava prvega dela Neločljivo povezani s pripombami in pojasnili pri pripravi obrazca RW, bo ta članek obravnaval drugi del analize. 

Po mnenju italijanskih davčnih organov je treba to vrsto dohodka uokviriti v vrsto dohodka iz kapitala, ki najde svojo ureditev v 44. členu TUIR, v tem konkretnem primeru pa v 1. odstavku, črka h).

Po mnenju davčnih organov je treba to vrsto dohodka kvalificirati na enak način kot:

„obresti in drugi dohodki, ki izhajajo iz drugih razmerij, katerih predmet je uporaba kapitala, razen razmerij, prek katerih se lahko realizirajo pozitivne in negativne razlike v odvisnosti od negotovega dogodka.“

V podporo tej kvalifikaciji odgovor na interpelacijo navaja prejšnjo okrožnico št. 165/E/98, ki je precej zastarela.

Bistvena točka teze, ki jo podpirajo davčni organi, bi bila, da ni nujno, da je ustvarjeni dohodek ugotovljen ali vnaprej določljiv, kar bi vključevalo dohodke, ki niso povezani z vnaprej določenimi parametri, ker obstoj kakršnega koli razmerja, ki vključuje bi bila uporaba kapitala zadostna, ne glede na povezavo z naravo nadomestila med donacijo za uživanje kapitala in zasluženim dohodkom.

Posledice te razlage so zelo pomembne, saj pomeni, da se davki ne plačajo, kot je to v primeru kapitalskih dobičkov, ustvarjenih z menjavami kriptovalut, če so doseženi minimalni pragovi (zmogljivost na računih slavnih 51,649.69 evra za 7 neprekinjenih dni) in transakcije izplačila, tj. pretvorba v fiat valuto, poraba itd.

Če se uporabi ta vrsta pristopa, se obdavči dohodek, pri čemer platforma odtegne kakršen koli dohodek, ustvarjen kot posledica vložkov.

Ni treba posebej poudarjati, da ima tovrstna razlaga velik vpliv na davkoplačevalce, tako v ekonomskem smislu kot v smislu zahtev glede poročanja.

Pričakovati je, da bodo po navodilih IRS mnogi na koncu upoštevali. Glede na rekonstrukcije Uprave za notranje prihodke je bilo slišati zelo malo nasprotovanja kvalifikaciji dohodka od vložkov kot kapitalskega dohodka.

Skoraj vse publikacije, specializirane za obdavčenje, pa tudi za vprašanja kripto, so se omejile na poročanje o smernicah brez kritičnih pripomb.

Dvomi, kako ravnati z obdavčitvijo vložkov, neločljivo povezani z izpolnjevanjem RW obrazca

Argument, da bi bil dohodek od vložkov kapitalski dohodek, ima številne pomanjkljivosti.

Prva kritika

Prva je predpostavka, da se lahko žetoni ali kriptovalute, ki so prispevali k vložku, pravilno opredelijo kot "kapital".

Pogosto obstaja težnja, da se transakcije s kriptovalutami obravnavajo na enak način kot finančne transakcije, vendar je ta pristop lahko resno vprašljiv, zlasti kadar se uporabljajo nekatere vrste žetonov, ki imajo čisto ali prevladujočo funkcijo, kot so uporabni žetoni.

Seveda ni v pomoč niti dejstvo, da za davčne namene ni posebnega pojma »kapital«, kaj šele dejstvo, da je tudi v ekonomski doktrini definicija kapitala ena najbolj kontroverznih: različne šole mišljenja, kot je klasična, ena, od Adam Smith in John Stuart Mill, zagotavljajo zelo oddaljene definicije, na primer od pojmov, ki so jih zasnovali Marx, Carl Menger ali JA Schumpeter in Waltras.

Vsi pa postavljajo v svojo osnovo finančno ali denarno konotacijo, ki ne ustreza vedno in ne ustreza nujno naravi žetonov, ki se občasno lahko uporabijo v operaciji vlaganja.

Na kratko, če rečemo, da nediskriminatorno vse transakcije vložkov ali posamezna transakcija vložkov predstavljajo obliko "uporaba kapitala", ki je predpogoj za prijavo 44. člen TUIR, ni nekaj, kar bi se dalo narediti v parih besedah, kot je to storila davčna uprava, ki v obeh dokumentih prakse meni, da je to samoumevno in celo implicitno.

Druga kritika

Obstaja pa še drugi, še pomembnejši padec sklepanja, ki predstavlja resno oviro za privlačnost vložkov dohodkov v sfero dohodkov od kapitala.

Ta ovira je v odlomku 44. člena, ki določa, da je obseg dohodka iz kapitala:

"izključitev odnosov, skozi katere se lahko realizirajo pozitivne in negativne razlike v odvisnosti od negotovega dogodka."

Italijanski davčni organi se tovrstnemu vprašanju dejansko izognejo s sklicevanjem na okrožnico 165/E/98, v kateri se poskuša razširiti področje uporabe pravila o kapitalskih dohodkih tako, da se vključijo tudi dohodki, prejeti na podlagi odnosov, ki povzročajo donos spremenljive narave, ne glede na to, ali je dohodek vnaprej določen ali vnaprej določljiv, in celo ne glede na kakršno koli obliko korespondence med uporabljenim kapitalom in natečenim dohodkom.

Vendar pa ima staking poleg številnih spremenljivk, povezanih z vrsto verige blokov in naravo pogodbenih dogovorov s platformo, v katero se prispevajo žetoni ali kriptovalute, neločljivo komponento naključnosti, ki jo davčna uprava v pregledanih dokumentih o praksi zdi se, da sploh ni upošteval.

Na teoretični ravni sploh ni gotovo, da bo kdo s sodelovanjem v dejavnosti zastavljanja pridite, da dosežete simbolno nagrado.

Kar lahko vodi do nagrade v korist določenega stakerja, je v resnici v obliki prihodnjega in negotovega dogodka, katerega izid je odvisen od tekmovanja med stakerji v postopku validacije, znanem kot dokaz o vložku.

Če je ta predpostavka pravilna, in zagotovo je, potem je pogodbeno razmerje med uporabnikom in platformo, prek katerega se lahko uresniči pozitivna razlika (če uporabimo izraz iz 44. člena TUIR), odvisno od tega, kaj po zakonu je opredeljen kot "negotov dogodek".

To pomeni, da je treba tako nastali dohodek po zakonu šteti za izključena iz pojma dohodka od kapitala.

Protislovje italijanske davčne agencije

Tudi pri obravnavi tega vprašanja italijanska davčna agencija tako zagotavlja smernice, ki se na koncu prekrivajo z zakonodajnim diktatom na protisloven in nedosleden način.

Težava je v tem, da se s »kreativnimi« interpretacijami davčnega organa zadajajo resnične rane regulatornemu tkivu in spodkopava tudi odnos lojalnega sodelovanja z davkoplačevalcem.

Z dokumenti iz prakse, kot so pregledani, se namreč nalagajo davčne obveznosti, ki niso izrecno in jasno določene z zakonom, poleg tega pa se poljubno spreminjajo.

Posledica tega je samovoljno izvajanje funkcij, ki bi morale biti zgolj izvršilne funkcije v rokah uprave, na koncu pa se tiho poseže v področje zakonodajne funkcije, glede na to, da je v davčnih zadevah le zakonodajalec tisti, ki lahko določi meje davčnih obveznosti.

Praktiki (davčni odvetniki, računovodje, davčni svetovalci) so zdaj navajeni na te »kreativne« in aditivne prakse davčne uprave, ne le na področju cryptocurrencies.

Jasno je, da so pogostejši, kadar ustrezni pravni okvir manjka ali ga je težko razlagati.

In to je razlog, da kljub skorajšnjemu sprejetju evropskih predpisov (ki ne obravnavajo fiskalnega področja, ki je rezervirano za države članice, ko ne obravnavajo harmoniziranih davkov, kot je DDV), sprejetje specifične davčne zakonodaje za virtualne valute je nujno potrebna.

Posega zakonodajalca, pri katerem so dolgo vztrajali, ni bilo.

Bomo videli, kaj bo prinesel novi zakonodajalec, a znakov za optimizem ni.