Prejšnji teden so ustanovitelji vrhunskih zavarovalnic DeFi, Nexus Vzajemno, Zavarovanje, Svetla unijain Amulet, so se zbrali, da bi razpravljali o dogodku za odstranitev vezave UST.
Dogodek Twitter spaces je trajal približno eno uro in je v celoti na voljo prek spodnjega tvita.
#Izziv https://t.co/xpy3AKfOWg
— Akiba | Liam Wright ?₿ (@akibablade) Maj 23, 2022
Prostor je moderiral Rupert Barksfield, vodja projekta za protokol Amulet. Pogovor se je začel z razpravo o dogodku de-pegging UST in o tem, ali se mu je mogoče izogniti. Hugh Karp, ustanovitelj Nexus Mutual, je začel,
»Če eksperimentirate in eksperimentirate z veliko in veliko ljudmi, ki v resnici ne razumejo natančno, s čim eksperimentirate, lahko na koncu naletite na nekaj res velikih težav. In verjamem, da se je to zgodilo tukaj ... Stvari so res hitro ušle izpod nadzora."
V podporo temu argumentu je Robert Forster, tehnični direktor podjetja Ease, nadaljeval: »Mislim, da bi ekipa zlahka omejila svoja sredstva in ne bi šla all in. V bistvu bi se moral vsak defi protokol osredotočiti na počasno rast ... potrebujemo več časa, da ugotovimo stvari. ” Forsterjevo razmišljanje kaže, da je Terra rasla prehitro in da je vodstvo ni uspelo, da te rasti ni omejilo.
Da bi rešili težave s skaliranjem, je mogoče umetno zavirati rast, da omogočimo ustrezno oceno vseh vidikov projekta. Terra tega ni storila in Forster menda verjame, da je bila to njihova glavna napaka.
Kiril Ivanov, soustanovitelj Bright Uniona, je nato komentiral srebrno podlago dogodka, zlasti: »Zavarovanje DeFi se je obneslo ... to je odlično, ker se je obneslo v velikem obsegu.« Več zavarovalnih protokolov DeFi je že začelo obdelovati izplačila za uporabnike, ki so imeli zavarovalne police de-peg.
InsurAce je zastopal CMO Dan Thomson, ki je dodal, "je postajalo vse bolj verjetno, dokler ni bilo neizogibno."
Tveganja algoritemskih stabilnih kovancev
Rupert je pogovor prenesel na Karpa iz Nexus Mutual, ki ni ponudil izdelka za zaščito pred odklopom UST.
»Ja, pred časom pred približno enim letom smo posebej pogledali vse algo hleve in se odločili, da ne bomo pokrivali nobene od njih. Mislili smo, da je tveganje previsoko.
Torej, veste, to je zdaj videti kot dobra odločitev ... Ne rečem, da smo imeli kristalno kroglo ali kaj podobnega, zagotovo nismo. Namenoma smo se odločili, da tega ne bomo pokrili, ker se nam je zdelo, da je tveganje v tem trenutku previsoko."
Forster je tudi dodal, da so se širše težave dogajale hkrati z dogodkom UST, ki se je izgubil med drugimi novicami.
"V preteklem tednu so vsaj trije drugi vdori v finance blaženosti, finance gob, protokol Venus. Zdi se, da je v sistemu obstajalo veliko koreliranega tveganja, da bi lahko en kovanec, ki pade v zvezi s tem, imel nekakšen domino učinek.
Na srečo nihče od nas ni bil temu izpostavljen, vendar me skrbi glede tega, kako varno, kako raznoliko in koliko lahko dejansko ugibamo o tveganju v nečem, ki se tako pogosto uporablja, kot so stabilni coini.
Forster še naprej komentira, da se je zaradi dogodka bolj navdušil nad dodajanjem dodatnih ponudb stabilnih coinov svojim strankam in "me je spodbudil, da sem želel najti več načinov za pomoč pri težavi." Barksfield je nato nadaljeval:
"Napad v mojih očeh bo velik del, ki ga bodo vzeli ljudje, kot sta Unslashed in InsurAce, in to bo res vplivalo na njihov vložek, vplivalo pa bo tudi na zastavljanje za vse druge defi protokole."
Tradicionalno zavarovanje v primerjavi z zavarovanjem DeFi
DeFi zavarovalni agregator Ivanov je nato razpravljal o razlikah med tradicionalnim in DeFi zavarovanjem.
»Ko že govorimo o primerjavi s tradicionalnim zavarovanjem, imamo tukaj to, da je noro. Tveganje, ki ga pri tem nosijo ponudniki kapitala, je res zelo veliko. In kar se zgodi z varčevalci v InsurAce, je običajno moralo biti pokrito s pozavarovalnim kapitalom, za katerega mislim, da trenutno skoraj nihče nima.
Torej je kapital vprašanje in tveganje je vprašanje. Ravno zato smo uvedli naš svetel indeks tveganja, kapitalski sklad, posamezen bazen, ki tukaj vlaga kapital v več fantov. V bistvu je denar razporejen, da bi dosegli največjo raznolikost in dobro, razumno donosnost.
Ponavadi rečemo, kako kul je defi, ker ima ta Lego narava, kot vsaka vse, je povezljiva z vsem. In natančno vidite pomanjkljivost tega koncepta, kajne? In zgodi se le, da se uporablja UST, a si lahko predstavljate samo za trenutek, kaj bi se zgodilo, če bi recimo DAI izgubil hrbet, kajne? DAI, ki je hrbtenica na stotine in stotine protokolov tam zunaj.
Najmanjši obseg je na primer kršitev navzkrižne verige, ki vsebuje tudi na stotine stotih sredstev. Kako velik bi bil domino učinek? Zato ponujamo raznolikost, ki jo lahko nosimo s tveganjem, a je še vedno dolga, dolga pot naprej.«
Odgovornost za preiskavo
Pogovor je nato prešel na potrebo po neodvisnem organu, ki bi pomagal pri urejanju in ocenjevanju tveganj v zavarovalniškem sektorju DeFi. Thomson iz InsurAce je začel pogovor,
»Imeti zaupanja vreden, neodvisen organ, na katerega bi se res lahko obrnili za tovrstne stvari, bi bilo v pomoč. Ta kovanec ima dve plati, imate zavarovance, ki zahtevajo, ki očitno želijo biti izplačani. Njihova informacijska pristranskost je očitno, da gre za popolno kvalificirano de-peg dogodek.
Po drugi strani pa imate deležnike, ki so morda v nevarnosti za del svojega kapitala, česar morda ne bodo veseli. In nekateri naši deležniki niso zadovoljni z dejstvom, da morajo za to plačati. In tako prihaja do nekaterih informacijskih pristranskosti, da ne gre za uradni dogodek, ki je de-peg, ampak da je tržna manipulacija ali kakšna druga vrsta vnosa, ki bi lahko razveljavila celoten sistem.
Obstaja tudi skrb, ali obstajajo načrti odškodnin, na primer za nekatere manjše imetnike, kot veste, ali neposredna vilica celotnega originalnega blokovnega verige Terra v kateri koli obliki. To so vse vrste odplačil za nekatere, morda nekatere naše zavarovance, ki lahko potem v bistvu dobijo dvojno povračilo.
Ali je to potem nekaj, na kar bi morali odlašati in čakati, kar nam v nekem smislu daje več časa, da stvari ugotovimo, a hkrati zadržuje prihranke dlje.«
Pogovor se nadaljuje z razpravo o ureditvi znotraj zavarovalnega prostora DeFi z razpravo med skupino o tem, kako daleč naj bi to šlo. Nekateri so se zavzemali za nepristranski odbor, ki bi ocenjeval protokole in projekte za vzpostavitev poštenih cen. Nasprotno pa drugi menijo, da je obvladovanje tveganj del konkurenčnega vidika njihove industrije.
Nekateri protokoli, in sicer Ease, ne ponujajo zavarovanja s premoženjem, temveč si delijo tveganje med uporabniki in temu pogovoru dodajo plast. Dan iz InsurAce je predlagal tudi ustvarjanje programa za nagrajevanje napak za odkrivanje goljufivih zahtevkov za odkup police. Njegova teorija, da regulacija skupnosti s pomočjo obdukcij določenih dogodkov v sistemu nagrajevanja hroščev lahko nadomesti potrebo po neodvisnem osrednjem organu.
Pogovor na okrogli mizi se je zaključil z nekaj komentarji o tem, kako izboljšati DeFi in neposrednimi učinki največjega dogodka de-peg v zgodovini. Thomson je izjavil,
»Želimo biti boljši, stvari želimo narediti hitrejše in učinkovitejše, stvari želimo narediti bolj jasne, v idealnem primeru želimo imeti vse naravnost v verigi. Če lahko imate to neodvisnost preverjanja, da se je nekaj zgodilo, in samodejno izplačilo.
Hkrati je to prvi večji dogodek Depeg, ki povzroča kakršno koli izplačilo, iz tega se bomo vsi učili.”
Poudarja tudi spregledan element tega dogodka: "so še druge plati, imate deležnike, ki so tudi strastni, in bodo rahlo spregledani." Ivanov je nadaljeval: "Mislim, da smo v eni najboljših formi ... to res dokazuje, da je to, kar ponujamo, potrebno, ker tveganja niso znana, ljudje morajo kupiti kritje."
Forster je ponovil, da bi morali protokoli poskušati počasi rasti, in dejal: "Ni razloga, da bi želeli milijardo dolarjev v TVL ... morda bo potreben čas, da se ljudje navadijo na idejo, da gre za resnično delitev tveganja in ne za zavarovanje«. Thomson je nato pogovor zaključil z navedbo, da upa, da bodo vsi protokoli "preživeli ta trg".
Vir: https://cryptoslate.com/its-pay-out-time-for-defi-insurance/