Učinkoviti altruizem, družbeno gibanje in njegovi junaki, so v dneh po padcu svojega najbolj znanega zagovornika in pokrovitelja Sama Bankman-Frieda, imenovanega SBF, pritegnili val neželene pozornosti.
Kar je zanimivo pri Bankman-Friedovem zgodovinskem slabem upravljanju sredstev FTX, je to, da so se javnost, novinarji in kriptovalute osredotočili na vlogo njegove osebne filozofije – učinkovitega altruizma (EA) – pri dokončnem propadu FTX. Kar je samo po sebi prepričljiva študija primera. Mislim, ali vemo, kakšno vodilno filozofijo je prevzel Elon Musk ali po kateri ideologiji živi Changpeng Zhao? Da, razpravlja se o njihovih slogih upravljanja, ne pa tudi o njihovih filozofijah. V čem se torej Bankman-Fried in učinkoviti altruizem razlikujeta?
Da bi razumeli, zakaj ljudje krivijo Bankir-FriedFilozofija za padec FTX ali da bi ocenili, ali je ta kritika sploh poštena, je pomembno razumeti, kaj je učinkoviti altruizem.
Učinkoviti altruizem, ki ga je ustanovil oxfordski filozof William MacAskill, je moralna križarska vojna, ki od svojih praktikov zahteva, da delajo dobra dela na najbolj racionalen in nesentimentalen način. Eden njegovih bolj kontroverznih stebrov je, da namesto dela v dobrodelne namene denar služi z opravljanjem tradicionalno donosnih del, kot je finance, in ga daruje tistim, ki ga najbolj potrebujejo. Ta šola mišljenja je sčasoma, kar ni presenetljivo, ušla oksfordskim hodnikom in pristala v visokonadstropnih zgradbah Silicijeve doline, ki jih poganja tehnologija.
Ali slišite alarmne zvonce? Moral bi. Kajti kdaj je kakšen problem, še posebej tak, kot je revščina, ki korenini v sistemskih krivicah, izginil s tem, da se je vanj metal denar? In bodimo resni, kdaj je Silicijeva dolina naredila kaj dobrega?
Toda če odmislimo te temeljne pomanjkljivosti, vsaj v teoriji filozofija zveni neškodljivo: trdo delati, da bi zaslužili denar, da bi ga dali revnim. Sliši se dovolj altruistično. Torej, kaj je šlo narobe?
Največja napaka po mnenju nekaterih novinarjev ni v ideologiji, ampak v kulturi njene črede. Ker je bil Bankman-Fried v bistvu mlad milenijec s tovornjakom denarja in zelo malo izkušnjami, ni bilo presenetljivo, da je svoj finančni podvig izjemno zajebal. Po mnenju višjih članov EA je bil Bankman-Fried globoko nezrel in njegova kratkovidna perspektiva ga je pripeljala v zapor. Trdijo, da to ni imelo nobene zveze z njegovo filozofijo. Trdijo, da sta razsipnost in lahkomiselnost značilnosti celotne generacije, ki ji Bankman-Fried pripada. Mislili bi, da bi pomislili na to, preden bi ga postavili za svojega plakata.
Po drugi strani pa nekateri zelo ostro zatrjujejo, da je Bankman-Fried le okrasil masko dobrohotnosti, da bi prikril svojo podlo željo po denarju in moči. Morda je najočitnejši dokaz za to še en kodeks te utilitaristične filozofije – varčnost. Eden od temeljev gibanja je, da se morajo člani odpovedati materialnemu obilju in uporabljati samo tisto, kar potrebujejo za življenje. Njihov življenjski slog je moral biti njihovo največje marketinško orodje. In nekaj časa je Bankman-Fried temu sledil na T ali se je vsaj zdelo. V intervjuju s priljubljenim, čeprav rahlo nadležnim Nuseirjem Yasinom iz časopisa Nas Daily, je bil Bankman-Fried hvaljen kot milijarder, ki se je preprosto oblačil in živel z 10 drugimi sostanovalci. V 5-minutnem segmentu z ironičnim naslovom "najbolj radodaren milijarder" je bilo prikladno izključeno to, da so Bankman-Fried in njegovi sostanovalci živeli v več milijonov dolarjev vrednem penthouseu na Bahamih in potovali z zasebnim letalom. Iskrenost, očitno in retrospektivno, ni bila njegova močna stran.
Še ena teorija pravi, da je bilo vse, kar je zagrešil Bankman-Fried, vključno z goljufijo, v resnici v skladu s filozofijo EA. Bankman-Fried je morda prevaral na videz premožne vlagatelje srednjega razreda v zahodnih državah za njihov težko prislužen denar; če pa je šlo za nekaj bolj uporabnega, kot je lajšanje revščine najrevnejših v državah v razvoju, ali je bilo to tako slabo? Sicer povedano: cilj opravičuje sredstva.
Iz tega diskurza in mnogih drugih na spletu je jasno, da obstajajo argumenti, ki podpirajo in ovržejo, da je EA morda igral vlogo pri propadu FTX. Povsem možno je, da je Učinkoviti altruizem v svoji nepotvorjeni obliki nevaren in uničujoč. Kljub temu, ko je vpleten nekdo tako brezvesten, kot je Bankman-Fried, je težko v celoti pripisati krivdo šoli mišljenja. EA ali ne EA, dejstvo ostaja: veliko denarja je izginilo in iz tega ni prišlo nič dobrega. No, ne nič. Vsaj to bo poskrbelo za dober TV; Vem, da bom ves čas pozoren na to vsestransko dokumentarno-fikcijsko serijo v desetih delih na Netflixu.
Vir: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/