CryptoSlate se je pogovarjal s Simonom Jonesom, izvršnim direktorjem Voltza, protokola DeFi zamenjave obrestnih mer, katerega cilj je ustvariti "kapitalsko učinkovit" znotraj DeFi. Jones dobro razume ocenjevanje tržnega tveganja in govori o napakah, ki sta jih v zadnjih nekaj mesecih naredila tako Three Arrows Capital kot Celsius. Potencialno malomaren pristop k tveganju je izpostavil Nansen v a nedavno poročilo ki je povezal izdaje kapitala Celsius in Three Arrows Capital z obveznim Ethereumom na Terra Luni.
V spodnjem intervjuju Jones poda svoje mnenje o tem, zakaj DeFi potrebuje zamenjave obrestnih mer za vnos stabilnosti v nestanoviten trg, kako sta Celsius in 3AC napačno ocenila tveganje in kaj se lahko naučimo iz kapitulacije trga, ki je sledila.
Voltz je opisan kot ponuja dostop do »DeFi-jevega sintetičnega, kapitalsko učinkovitega trga IRS« – kaj to pomeni za povprečnega vlagatelja?
Na najbolj makro ravni nam obrestne zamenjave omogočajo ustvarjanje produktov, ki imajo vgrajeno stabilnost. Doslej je bil DeFi neverjetno okolje za tiste, ki želijo hlapne izdelke z visokim tveganjem. Vendar pa recimo, da res želimo, da DeFi postane finančni sistem za ves svet. V tem primeru moramo biti sposobni služiti finančnim potrebam celega sveta – zato je stabilnost nekaterih izdelkov izjemno pomembna.
Zamenjave obrestnih mer to omogočajo, saj vam omogočajo prehod s spremenljive obrestne mere na fiksno (ali obratno). To odklene široko paleto novih produktov in priložnosti za trgovanje, ki jih je mogoče zgraditi, z možnostjo zelo enostavnega prehoda od »tveganja« do »tveganja«.
Ključno pri kapitalski učinkovitosti in sintetični naravi združenj je, da so trgi Voltzovega protokola ustrezni izvedeni finančni instrumenti; lahko trgujete s finančnim vzvodom in za trgovanje vam ni treba imeti v lasti osnovnega sredstva. To so pomembni atributi, ko trgujete z osnovnimi točkami in jih želite uporabiti kot mehanizem za ustvarjanje novih in zanimivih izdelkov.
Ko smo že pri tveganju, kako je Three Arrows Capital napačno ocenil to sistemsko tveganje?
Sistemsko tveganje so zlasti napačno ocenili posojilodajalci, ki so 3AC zagotovili kapital. To posojilo je bilo pogosto dano proti določeni obliki zavarovanja. Vendar je bilo, tako kot leta 2008, to zavarovanje precenjeno, kar nakazuje, da so bile pozicije zavarovane, čeprav so bile v resnici premalo zavarovane.
Poleg tega je skoraj istočasno prišlo do unovčenja zavarovanj. To je pomenilo, da je ves ta kapital preplavil trg in povzročil še močnejši padec cen – ustvaril spiralo smrti cen premoženja navzdol in dodatno prispeval k premajhnemu zavarovanju posojilodajalcev. Ta padajoča smrtonosna spirala je bila sistemsko tveganje, ki ga posojilodajalci niso pravilno upoštevali, zaradi česar so številni ostali plačilno nesposobni.
Kakšne podobnosti in razlike vidite med tem zlomom in tržno krizo leta 2008?
Kriza iz leta 2008 je imela številne podobne značilnosti – zlasti odvisnost sistema od sredstev, ki so bila bodisi precenjena bodisi izpostavljena velikemu tveganju velikih popravkov cen. To je povzročilo sistemsko tveganje, ki je povzročilo popoln zlom, ko je vrednost premoženja padla.
Vendar je za razliko od leta 2008 nekaj razlik. Predvsem obstoj DeFi, sistema, ki je zgrajen tako, da ne more odpovedati, namesto da bi imel vzpostavljeno pravno infrastrukturo, ki bi nam povedala, kaj storiti, ko sistem odpove. To je pomenilo, da je velik del "kripto-finančnega sektorja" še naprej normalno deloval, kar je zmanjšalo nekatere vplive slabo upravljanih igralcev CeFi.
Vredno je poudariti – CeFi ni DeFi. Številni ustanovitelji DeFi, kot sem jaz, so vstopili v prostor, da bi zgradili finančni sistem, ki je bolj pravičen, pregleden in nekrhek. Videti veliko ponovitev leta 2008 z igralci CeFi še dodatno krepi moje mnenje, da so prihodnost finančni protokoli proti krhkosti brez dovoljenja.
Kaj pa Celzija? Kaj so naredili narobe in kaj se lahko druga podjetja naučijo od njih?
Zdi se, da je Celsius vstopil v položaj z visokimi vzvodi z vlogami na drobno, da bi poskušal ponuditi inkrementalni donos kot obliko »konkurenčne prednosti« v primerjavi z drugimi igralci CeFi. To je morda delovalo v času bikovskega trga, vendar je bilo vedno veliko tveganje, da bodo ostali insolventni, če bi vrednost premoženja kdaj občutno padla in bi vlagatelji poskušali izvleči svoj denar, kot se je nedavno zgodilo.
To ni le slabo obvladovanje tveganja, ampak tudi smrdi po senčnem neprozornem svetu TradFi, kar je točno tisto, kar poskušamo spremeniti.
Primerjajte to z DeFi, svetom, kjer sta preglednost in celovitost sistema bistvenega pomena za delovanje sistema in svetom, kjer so pravila sistema namerno obveščena vsem, in je v ostrem nasprotju z načinom, kako so nekateri od teh igralcev CeFi ravnali. .
Kakšno je vaše mnenje o tem, da SBF FTX ponuja posojila v zameno za deleže v podjetjih, kot je Voyager? Ali menite, da so njegova dejanja v najboljšem interesu industrije?
FTX je učinkovito ravnal tako, kot je Fed med krizo leta 2008 – reševal je nesolventne posojilodajalce. Vendar je v nasprotju z letom 2008 lepo videti, da industrija varčuje sama in ne da se denar davkoplačevalcev uporablja za reševanje slabo vodenih podjetij.
Ali vidite kakršne koli dokaze nadaljnje okužbe zaradi propada Terra/Anchor?
Mnogi ljudje so izgubili denar s propadom Terra/Anchor in to bo na žalost pustilo nekaj trajnih brazgotin. Vendar se osnove DeFija niso spremenile – zato obstaja veliko razlogov za bikovsko naklonjenost v prihodnosti. Zdaj je tudi najboljši možni čas za gradnjo; zato sem navdušen, da vidim, kaj lahko ustvarimo kot sektor, in še bolj sem navdušen nad tem, kaj bomo storili za družbo, ko bomo vsem na svetu zagotovili enak dostop do globalnega, nekrhkega in preglednega finančnega sistema.
Nedavno poročilo Nansena je poudarilo okužbo s Terra Luna in kako je vplivala na podjetja, kot sta Celsius in 3AC. Ali poročilo ustreza vaši tezi?
Nansenovo poročilo je skladno z dejstvom, da številni igralci CeFi niso pravilno upoštevali sistemskega tveganja. Ne glede na to, ali gre za propad družbe Terra ali na splošno za tveganje velikega padca cen premoženja v celotnem sektorju, so vsi imeli v svoji bilanci stanja sredstva, ki dejansko niso bila enakovredna »likvidni vrednosti«, ki bi jo lahko dosegli, ko bi vsi poskusili da se hkrati izselijo iz teh sredstev. Druga možnost je, da niso pravilno upoštevali sistemskega tveganja, kar pomeni, da je mnogim od njih grozila plačilna nesposobnost, če bi prišlo do zloma.
Kontrast z DeFi je precej presenetljiv – kjer so protokoli zgrajeni z upoštevanjem najslabših scenarijev, da se zagotovi, da ne morejo odpovedati. Dejstvo, da se je to zgodilo igralcem CeFi, samo potrjuje dejstvo, da so decentralizirani protokoli brez dovoljenja prihodnost financ.
Povežite se s Simonom Jonesom
Vir: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/