Kriptovalute in davčne napovedi, sodba Sodišča EU

Ena najhujših nočnih mor tistih, ki ravnati s kriptovalutami v Italiji ali je uporabo obveznosti prijave imetij kriptovalut v obliki RW obračun dohodnine; torej izpolnjevanje tako imenovanih obveznosti spremljanja.

Odsotnost specifičnega zakonodaja in vrsta alternativnih razlag, otežujejo življenje in izpostavljajo tveganjem kazni tiste, ki imajo danes in tiste, ki so imeli kriptovalute v preteklosti. 

Španski zakoni v primerjavi z italijanskimi obveznostmi

Sodišče EU pa je z zelo nedavno sodbo (24.1.2022 v C-788 / 2019) je odločil o španski zakonodaji, ki na področju davčnega spremljanja, nalaga obveznosti zelo podobne italijanskim, prijave tujih računov in finančnega premoženja v tujini ter ugotovil, da je taka zakonodaja v nasprotju z načeli prostega pretoka blaga in kapitala oseb na ozemlju Evropske unije.

Poleg tega bi bile po mnenju evropskih sodnikov kazni, ki jih predvideva ta zakon, v nasprotju z načelom sorazmernosti.

Novica je zanimiva zaradi tega, da bi načela te sodbe lahko obremenila italijanske določbe o obveznostih poročanja v RW obrazec: vsebina in struktura španske zakonodaje o obveznostih davčnega nadzora sta pravzaprav zelo podobni tistim iz italijanske zakonodaje.

29. in 93. člen od Zakon 58/2003, ki je splošna španska davčna zakonodaja, nalaga obveznost prijave sredstev in kapitala v tujini, ki se v bistvu in vsebini skoraj ne razlikuje od obveznosti prijave, ki jih v Italiji predvideva čl. 4, odstavek 1, zakonodajni odlok 167 iz leta 1990 (s spremembami).

Z drugimi besedami, Španski obrazec 720 je bližnji sorodnik italijanske oblike RW.

Sodišče EU pa na podlagi svoje odločitve poda tudi druge pripombe: prva je, da španska zakonodaja v bistvu predvideva mehanizem, ki dejansko preprečuje iztek zastaranja za kakršne koli kršitve. Drugi je, da so kazni, ki jih predvideva španska zakonodaja (150 % utaje davkov in morda vrsta dodatnih pavšalnih zneskov) v nasprotju z načelom sorazmernosti.

Sodišče zato sklepa, da je špansko pravo v nasprotju s členom 63 PDEU in členom 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

Po mnenju SES dejansko struktura sklopa obveznosti, ki jih je treba prijaviti v obrazcu 720, in sankcij, ki jih je treba naložiti v primeru neizpolnjevanja teh obveznosti, ustvarja neskladje obravnave med prebivalci v Španiji odvisno od lokacije njihovega premoženja in finančnih razmerij, kar ima za posledico odvračanje, preprečevanje ali omejevanje možnosti rezidentov v državi članici, da vlagajo v druge države članice.

Če je temu tako, obstajajo a število elementov, ki so skupni italijanskim razmeram.

Medtem izhajamo iz okvira obveznosti, ki je, kot rečeno, v obeh državah povsem podoben.

Tisto, kar se med obema sistemoma zagotovo spreminja, sta režima omejitev in odvzema: v Italiji sta ti pretirano široki, vendar ne tako neskončni, kot naj bi bili, nasprotno, tisti v španskem sistemu.

Namesto tega je manj razlik v smislu sankcij. 

Res je, da je med mehanizmi, ki veljajo v obeh državah, nekaj pomembnih. Kljub temu pa na koncu dneva, zneski ostajajo visoki tudi v italijanskem sistemu. Zlasti tukaj, čeprav so odstotki nominalno nižji, pri določitvi sankcije za osnovo za izračun ne vzamejo zneska utajenega davka (kot se to dogaja v Španiji), temveč znesek naložb v tujini, »bruto«. 

Če bi bilo vprašanje postavljeno pred istim sodiščem, nikakor ni gotovo, da bi italijanske določbe prestale preizkus odpora proti načelu sorazmernosti, ki ga nalaga evropska zakonodaja. Med drugim za tovrstni primer ni nujno, da se sprejme odločitev in da se pokliče Evropsko sodišče. Pravzaprav ima nacionalni sodnik, vsaj na papirju, če vidi nepopravljivo nasprotje med vladavino domačega prava in evropskimi načeli, pooblastilo, da načelo domačega prava ne uporablja.

Seveda takšna izbira zahteva veliko pravnega strokovnega znanja in poguma, zato je dvomljivo, da bi katera koli davčna komisija prevzela papeško jezo zaradi odločitve s tovrstnim učinkom.

Ni naključje, da je sodbo proti Španiji sprožila pobuda Komisije EU, ki se je neposredno pritožila na sodišče. Poleg tega je treba spomniti, da je Komisija v preteklosti že obravnavala italijanske predpise o spremljanju in je proti Italiji sprožila tudi vrsto postopkov za ugotavljanje kršitev. Postopki so ugasnili, ker se je vlada leta 2013 odločila za vrsto regulativnih sprememb, ravno zato, da bi se izognila udarcem Bruslja.

Nedavna odločitev Sodišča pa nakazuje, da bi se morali vrniti k razmisleku o tem skladnost z evropskimi načeli regulativnega okvira, ki danes velja v Italiji.

Vsekakor so alarm že sprožili številni strokovnjaki, a očitno je treba še videti, ali in kdaj in v kakšnem smislu bo to vprašanje kdaj pristalo na mizi Evropskega sodišča.

Nova pravila za menjave v Italiji

Ob tem sem dejal, lov na identiteto vseh, ki imajo kriptovalute, se bo nadaljeval na druge načine in na drugih ravneh: ravno v zadnjih dneh je minister Daniele Franco podpisal težko pričakovano ministrsko uredbo o menjalnicah virtualnih valut, ki operaterjem nalaga obveznost, da OAM in s tem MF sporočijo količino podatke v zvezi z izvedenimi operacijami. To pomeni, da so po zaslugi določb tega ministrskega odloka identifikacijski podatki strank in narave poslov, ki se izvajajo na borzah registrirani v Italiji, bodo sistematično preneseni na MEF in da bodo do istih podatkov dostopali policija in organi pregona.

Toda to je drugo vprašanje, na katerega se bomo vrnili z nekaj ad hoc premisleki.