Zaplet Celsius Network je pokazal, zakaj centralizacija ne more zaščititi zasebnosti

V nedavni sodni vlogi Celsius Network je milijarda dolarjev centralizirane finance (CeFi) platforma je razkrila več kot 14,000 strani podatkov o identiteti strank in transakcijah v verigi brez soglasja uporabnika – napovedan opomin, da zasebnost brez decentralizacije sploh ni zasebnost.

V okviru svojega stečajnega postopka posojilni velikan CeFi Celsius Network razkrita imena in podatki o transakcijah v verigi več deset tisoč svojih strank v sodni vlogi 5. oktobra. Medtem ko je Celsiusova uporabniška baza upoštevala standardne postopke Know Your Customer (KYC) za odpiranje osebnih računov s platformo CeFi, nihče ni privolil v množično razkritje takšnega obsega ali obsega niti ni mogel pričakovati.

Poleg doxxinga večmilijonski dvigi ustanovitelja Celsiusa Alexa Mashinskyja in glavnega strateškega direktorja Daniela Leona tik pred objavo stečaja Celsiusa je razkritje napotilo na desettisoče uporabnikov CeFi, da ponovno premislijo, kaj vključuje odločna zaščita zasebnosti in kako lahko sistemi, ki vključujejo kakršno koli stopnjo zaupanja ali centralizacije, ogrozijo to zaščito .

Za zaščito zasebnosti se mora kakršna koli stopnja centralizacije ali specializirana avtoriteta, ki jo bodo borze uporabljale v prihodnosti, izogibati zgrešenemu Celzijevemu modelu. V nasprotnem primeru bo zasebnost postala še ena lažna obljuba, ki jo bodo dražili v drobnem tisku.

Neznano ozemlje

Čeprav je vsaj neprijetno, Celsiusovo množično odlaganje podatkov kaže na več kot odkrito nezaupanje do oblasti in nepreglednih organizacij. Kot običajno je na stičišču financ v verigi in prava veliko sivih območij.

Nastajajoča in nastajajoča industrija, prostor blockchain je že povzročil zmešnjavo konflikti in spori brez primere da niti obstoječa zakonodaja niti uveljavljena sodna praksa nista razvili zanesljive metodologije za krmarjenje. Celo v zelo niansiranem pravnem okolju leta 2022 sodišča niso ustrezno pripravljena za podporo uveljavljenih pravnih načel na področju on-chain.

Povezano: Coinbase se bori, ko se SEC približuje Tornado Cash

Celsiusovi pravni zastopniki v obrambo svojih strank trdijo, da so izdali zahteve za odstranitev zasebnih podatkov strank iz svojih razkritij. Vendar je sodišče njihove zahteve nazadnje zavrnilo z utemeljitvijo, da vsi stečajni postopki iz 11. poglavja zahtevajo popolno in pregledno »Matriko upnikov«. Očitno je bilo takšno pravilo o stečaju napisano in je minilo več obdobij, preden so se pojavili protokoli porazdeljenega posojanja v verigi; čas, ko finančne institucije niso imele 14,000 strani vrednih domnevnih upnikov.

Da bi bile stvari še bolj nejasne, so pravni uradniki Celsiusa tudi trdili, da so v skladu s pogoji storitve Celsius vsa sredstva uporabnikov, deponirana na platformi v bistvu pripadajo Celzijusu. Tako Celsius kot sam sebe šteje za dejanskega lastnika vseh vlog strank, javna objava podatkov o transakcijah strank posega še dlje v nejasno pravno ozemlje glede parametrov, ki opredeljujejo lastništvo – in s tem zaščito zasebnosti – v verigi. prostora.

Kakor koli že, Celsiusove stranke so trajno izgubile svojo zasebnost. Edina zanesljiva razsodba je, da ne more biti nobene gotovosti odvisnosti od nepripravljenega pravnega sistema za spoštovanje pravic do zasebnosti na spremenljivem in neznanem ozemlju.

Celsius ni edini

Čeprav dramatičen, je taljenje Celzija le najnovejše v obdobju Bankroti industrije CeFi. Primanjkljaj platforme v višini milijarde dolarjev, prikazan v stečajnih prijavah, ni bil veliko manj izjema kot pravilo.

Nekoč ena najdražjih in najmočnejših platform CeFi za kriptovalute, vzpon in padec Celsiusa služita kot boleč opomin za kripto kritike in zagovornike, da lahko osrednja ekipa kadar koli postane edinstvena točka neuspeha. Poleg tega centralizirani postopki KYC vedno prinašajo določeno tveganje izpostavljenosti v sodnih postopkih.

Težave, s katerimi se zdaj sooča na desettisoče nedolžnih vlagateljev v kriptovalute, kažejo na veliko širše načelo: da zasebnosti ni mogoče resnično podeliti niti absolutno zaščititi v mejah centraliziranega sistema. Tudi z najboljšimi nameni v mislih imajo strokovnjaki na obeh straneh sodišča le malo pravnega precedensa, iz katerega bi lahko črpali, ko krmarijo po novem in zapletenem ozemlju.

Povezano: Prihajajo zatiranja vlade, razen če se kriptovalute začnejo samokontrolirati

Ker postaja analitika podatkov v verigi vse bolj sofisticirana, hekerji vse bolj popustljivi in ​​osebni podatki vedno bolj dragoceni za tržne agencije in organe, morajo posamezniki, ki se zavedajo zasebnosti, ravnati skrajno preudarno pri določanju, katere kripto platforme se najbolje uskladijo z njihovimi interesi in jih ščitijo.

Konec koncev, Google, Meta in preostale platforme Web2 ki jih je kripto skupnost od takrat zavrnila kot izkoriščevalske in arhaične, so približno tako zasebni kot Celsius in njegovi CeFi dvojniki. Vsak zagotavlja zasebnost kot storitev. Medtem so zgodovina iskanja uporabnikov, podatki o računih in nastavitve brskanja zasebni za skoraj vse – razen seveda za samo platformo. Kot je dokazal Celsiusov stečajni postopek, tudi najbolj dobronamerni skrbniki niso zadosten nadomestek za decentralizirano arhitekturo.

Prava obljuba sistemov, zgrajenih na verigi blokov, je, da tega, kar dajejo, pa naj bo to lastništvo sredstev, redke denarne enote ali pogodbe brez dovoljenj, ni mogoče regulirati, izbrisati ali spremeniti na muho. Njihova konstitucija je zapisana v kodi. Vse in vse spremembe usklajujejo in izvajajo decentralizirane avtonomne organizacije (DAO). Med nasprotnimi strankami ni zaupanja, le skupno prepričanje o trajnosti načel in modrosti kolektiva.

Na enak način je bila zasebnost predpogoj za osebno svobodo in samoizražanje že od nekdaj, decentralizacija je danes predpogoj za zasebnost na spletu – in v ta namen v verigi.

Ta članek je namenjen splošnim informacijam in ni namenjen in se ga ne sme jemati kot pravni ali naložbeni nasvet. Stališča, misli in mnenja, izražena tukaj, so izključno avtorjevi in ​​ne odražajo ali predstavljajo nujno stališč in mnenj Cointelegrapha.