Nova raziskava pravi, da mladi ne bi smeli varčevati za upokojitev

Novo Raziskave, pa kaže, da veliko mladih ne bi smelo varčevati za upokojitev. 

Razlog je povezan z nečim, kar se imenuje model življenjskega cikla, ki kaže na to, da racionalni posamezniki razporejajo sredstva v svojem življenju z namenom, da bi se izognili ostrim spremembam v svojem življenjskem standardu.

Povedano drugače, posamezniki, po modelu, ki izvira iz časov ekonomistov Franco Modigliani, Nobelov nagrajenec, in Richard Brumberg v zgodnjih petdesetih letih 1950. stoletja skušata zgladiti to, čemur ekonomisti pravijo njihova potrošnja, ali kar normalni ljudje imenujejo njihova poraba.

Po modelu mladi delavci z nizkimi dohodki varčujejo; delavci srednjih let veliko varčujejo; upokojenci pa porabijo svoje prihranke.

Pravkar objavljena raziskava še bolj preučuje model življenjskega cikla, tako da obravnava delavce z visokimi in nizkimi dohodki, pa tudi, ali naj bodo mladi delavci samodejno vključeni v načrte 401 (k). Raziskovalci so ugotovili naslednje: 

1. Delavci z visokimi dohodki v svoji karieri običajno doživljajo rast plač. In to je glavni razlog, zakaj bi morali počakati z varčevanjem. »Za te delavce je zato za ohranjanje čim bolj stabilnega življenjskega standarda potrebna poraba vseh prihodkov v mladosti in začetek varčevanja za upokojitev šele v srednjih letih,« je zapisal Jason Scott, generalni direktor JS Retirement Consulting; John Shoven, profesor ekonomije na univerzi Stanford; Sita Slavov, profesorica javne politike na univerzi George Mason; in John Watson, predavatelj managementa na Stanford Graduate School of Business.

2. Delavci z nizkimi dohodki, katerih plačni profili so bolj ravni, prejemajo visoke nadomestne stopnje socialne varnosti, zaradi česar so optimalne stopnje varčevanja zelo nizke.

Delavci srednjih let bodo morali pozneje več varčevati

V intervjuju je Scott razpravljal o tem, kar nekateri morda vidijo kot pristop k varčevanju za upokojitev, ki je v nasprotju s konvencionalno modrostjo.

Zakaj človek varčuje za pokojnino? V bistvu, je dejal Scott, je to zato, ker želite imeti enak življenjski standard, ko ne delate, kot ste ga imeli, ko ste delali.

"Ekonomski model bi predlagal 'Hej, ni pametno živeti zelo visoko v letih, ko delaš, in zelo nizko, ko si upokojen,'" je dejal. »In tako, poskušaš to zgladiti. Želite varčevati, ko imate razmeroma visoke dohodke, da bi se preživljali, ko imate relativno nizke dohodke. To je pravzaprav jedro modela življenjskega cikla.« 

Toda zakaj bi v mladosti zapravili ves svoj dohodek in ne bi varčevali? 

"V modelu življenjskega cikla predpostavljamo, da vsako leto dobite absolutno največ sreče, ki jo lahko dobite od dohodka," je dejal Scott. "Z drugimi besedami, pri 25 letih s 25,000 dolarji dajete vse od sebe in ni možnosti, da bi živeli 'poceni' in delali bolje," je dejal. "Prav tako predvidevamo, da je določen znesek denarja za vas bolj dragocen, ko ste revni, v primerjavi s tistimi, ko ste bogati." (To pomeni, da 1,000 $ pri 25 letih pomeni veliko več kot pri 45.)

Scott je tudi dejal, da bi mladi delavci morda razmislili tudi o zavarovanju hipoteke za nakup hiše, namesto da bi varčevali za upokojitev. Razlogi? Izposojate se proti prihodnjim zaslužkom, da pomagate tej potrošnji, poleg tega pa gradite lastniški kapital, ki bi ga lahko uporabili za financiranje prihodnje potrošnje, je dejal.

Ali mladi delavci zapravljajo prednost časa?

Številne institucije in svetovalci priporočajo ravno nasprotno od tega, kar predlaga model življenjskega cikla. Priporočajo, da se delavcem pri določenih starostih odmeri določen znesek plače za upokojitev, da bi lahko financirali želeni življenjski standard ob upokojitvi. T. Rowe Price, na primer, predlaga, da bi moral 30-letnik polovico svoje plače prihraniti za upokojitev; 40-letnik bi moral imeti privarčevano 1.5- do 2-kratno plačo; 50-letnik bi moral imeti privarčevano 3- do 5.5-kratno plačo; 65-letnik pa bi moral imeti privarčevano 7- do 13.5-kratno plačo.

Scott se ne strinja, da bi morali imeti delavci merila prihrankov kot večkratnik dohodka. Vendar je dejal, da lahko delavec z visokimi dohodki, ki čaka do srednjih let, da bi varčeval za upokojitev, zlahka doseže merila v poznejši starosti. "Prihranki za upokojitev so verjetno bolj v ničelnem območju do 35 ali več let," je dejal Scott. "Potem je verjetno hitreje, ker želite zbrati enak znesek."

Poleg tega, je opozoril, bi lahko lastniški kapital, ki ga ima delavec, prav tako štel za merilo varčevanja.

Torej, kaj pa vsi strokovnjaki, ki pravijo, da so mladi v najboljšem položaju za varčevanje, ker imajo tako dolgo časovno obdobje? Ali ne mladi delavci le zapravljajo te prednosti?

Ni nujno, je rekel Scott. 

"Prvič: varčevanje prinaša obresti, tako da jih imate v prihodnosti več," je dejal. »Vendar v ekonomiji predpostavljamo, da imajo ljudje raje denar danes kot denar v prihodnosti. Včasih se temu reče časovni popust. Ti učinki se med seboj kompenzirajo, zato je odvisno od situacije, kateri je pomembnejši. Ker so obrestne mere tako nizke, na splošno menimo, da časovni popusti presegajo obrestne mere.«

In drugič, je dejal Scott, "zgodnje varčevanje bi lahko imelo koristi od moči obrestne mere, vendar je moč obrestne mere zagotovo nepomembna, ko so obrestne mere po inflaciji 0 % - kot so že leta."

V bistvu, je dejal Scott, trenutno okolje naredi vnaprej naložen profil porabe v življenju optimalen.

Tudi delavcem z nizkimi dohodki ni treba varčevati

Kar zadeva tiste z nizkimi dohodki, recimo v 25^th percentila, je Scott dejal, da gre manj za "rampo dohodka, ki resnično premika varčevanje" in bolj za to, da je socialna varnost izjemno progresivna; nadomesti velik odstotek dohodka pred upokojitvijo. »Naravne potrebe po varčevanju ni, ko socialna varnost nadomesti 70, 80, 90 % (dohodka posameznika pred upokojitvijo),« je dejal.

V bistvu, več ko socialna varnost nadomesti vaš dohodek pred upokojitvijo, manj boste morali varčevati. Uprava za socialno varnost in drugi trenutno raziskujejo, kolikšen odstotek dohodka pred upokojitvijo socialna varnost nadomesti s kvintilom dohodka, vendar prej objavljena raziskava iz leta 2014 kaže, da je socialna varnost predstavljala skoraj 84 % družinskega dohodka kvintila z najnižjim dohodkom ob upokojitvi, medtem ko je predstavljala le približno 16 % družinskega dohodka kvintila z najvišjim dohodkom ob upokojitvi.

Ali se splača mlade delavce samodejno vključiti v načrt 401(k)?

Scott in njegovi soavtorji tudi kažejo, da so lahko »stroški socialnega varstva« samodejnega vključevanja mlajših delavcev v načrte z določenimi prispevki – če so pasivni varčevalci, ki se ne odpovejo takoj – znatni, tudi če se delodajalec ujema. »Če varčevanje ni optimalno, varčevanje privzeto ustvarja stroške blaginje; delate napačno stvar za to populacijo,« je dejal.

Stroški blaginje so po Scottovem mnenju stroški ukrepanja v primerjavi z najboljšim možnim ukrepanjem. "Na primer, recimo, da ste želeli iti v restavracijo A, vendar ste bili prisiljeni iti v restavracijo B," je rekel. "Utrpeli bi izgubo socialne pomoči." 

Pravzaprav je Scott dejal, da bi mladi delavci, ki so samodejno vpisani v svoj 401(k), lahko razmislili, ko bodo v svojih zgodnjih 30-ih, da bi vzeli denar iz svojega pokojninskega načrta, plačali morebitne kazni in davke ter denar uporabili za izboljšati svoj življenjski standard. 

"Optimalno je, da vzamejo denar in ga uporabijo za izboljšanje svoje porabe," je dejal Scott. "Bolje bi bilo, če ne bi bilo kazni."

Zakaj je temu tako? "Če nisem razumel, da sem bil neplačan v načrt 401(k), in nisem želel varčevati, sem utrpel izgubo socialne pomoči," je dejal Scott. »Predvidevamo, da ljudje po petih letih ugotovijo, da so bili neplačani. Takrat hočejo svoj denar ven iz 401(k) in optimalno so pripravljeni plačati 10-odstotno kazen, da dobijo svoj denar ven.«

Scott in njegovi kolegi so ocenili stroške socialnega varstva tako, da so ugotovili, koliko morajo nadomestiti mladim delavcem v teh petih letih, da so v redu, ker so bili neprimerno prisiljeni varčevati. Seveda bi bili stroški socialnega varstva nižji, če jim ne bi bilo treba plačati kazni za izplačilo svojih 401 (k).

Kaj pa delavci, ki so samodejno vpisani v 401 (k)? Ali ne ustvarjajo varčevalne navade?

Ni nujno. "Oseba, ki je zmedena in neplačana, v resnici ne ve, da se to dogaja," je dejal Scott. »Mogoče dobivajo navado varčevanja. Zagotovo živijo brez denarja.” 

Scott je obravnaval tudi idejo odrekanja brezplačnemu denarju – ujemanju delodajalca – tako, da ne varčuje za upokojitev v pokojninskem načrtu, ki ga sponzorira delodajalec. Za mlade delavce je dejal, da ujemanje ni dovolj za premagovanje stroškov, na primer petih let pod optimalno porabo. "Če mislite, da je to za upokojitev, izboljšana ugodnost ob upokojitvi ne premaga stroškov izgube denarja, ko ste revni," je dejal Scott. »Preprosto ugotavljam, da če se zavestno ne odločite za varčevanje, je težko trditi, da imate varčevalno navado. Ugotovili ste, kako preživeti z manj, a v tem primeru niste želeli, niti ne nameravate še naprej varčevati.«

Raziskava odpira vprašanja in tveganja, ki jih je treba obravnavati

Raziskava odpira veliko vprašanj. Številni strokovnjaki na primer pravijo, da je dobra ideja, da se navadite varčevati, da najprej plačate sebi. Scott se ne strinja. Oseba lahko na primer privarčuje za izgradnjo sklada za nujne primere ali predplačilo za hišo.

Kar zadeva ljudi, ki bi lahko rekli, da izgubljate moč obrestne mere, je Scott povedal naslednje: "Mislim, da je moč obrestne mere izpodbijana, ko so dejanske obrestne mere 0 %." Seveda bi lahko zaslužili več kot 0 % realnih obresti, vendar bi to pomenilo prevzemanje dodatnega tveganja.

»Načelo se nanaša na: 'Ali bi morali varčevati, ko ste relativno revni, da bi lahko imeli več, ko ste relativno bogati?' Model življenjskega cikla pravi: "Ni šans." To je neodvisno od tega, kako vlagate denar med časovnimi obdobji,« je dejal Scott. »Za naložbe naš model upošteva netvegane obrestne mere. Trdimo, da so pričakovani donosi naložb in tveganja v ravnovesju, zato je malo verjetno, da bi se glavni rezultat spremenil z uvedbo tveganih naložb. Vsekakor pa je to omejitev našega pristopa.«

Scott se je strinjal, da je treba priznati tudi tveganja. Možno je na primer, da socialna varnost zaradi zmanjšanja prejemkov delavcu z nizkimi dohodki morda ne bo nadomestila plače pred upokojitvijo v tolikšni meri kot zdaj. In možno je, da delavec ne bo doživel visoke rasti plače. Kaj pa ljudje, ki se morajo odločiti za model življenjskega cikla? 

"Ni vam treba kupiti vsega tega," je dejal Scott. "Morate sprejeti to idejo: želite varčevati, ko ste relativno bogati, da bi zapravljali, ko ste relativno revni."

Torej, ali ni to velika predpostavka o karieri/plačilu ljudi?

"Upoštevamo razmeroma bogate plačne profile in relativno slabe plačne profile," je dejal Scott. »Oba predlagata, da mladi ne bi smeli varčevati za upokojitev. Mislim, da velika večina delavcev s srednjo ali višjo plačo v prvih 20 letih dela doživi povišanje plače. Tveganje pri plačah pa zagotovo obstaja. Mislim, da bi lahko upravičeno trdili, da bi mladi morda želeli nekaj prihraniti kot previdnostni ukrep pred nepričakovanim padcem plač. Vendar to ne bi bilo varčevanje za pokojnino.«

Bi torej morali z varčevanjem za upokojitev počakati do srednjih 30-ih? No, če ste naročeni na model življenjskega cikla, seveda, zakaj pa ne? Toda če se strinjate s konvencionalno modrostjo, vedite, da je lahko poraba v vaših mlajših letih nižja, kot bi morala biti.