WOTUS surfa po plimi spreminjajočih se uprav in tožb

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – ameriška vlada obožuje nepozabno kratico. Vendar pa lahko WOTUS večino časa ostane pod radarjem za večino splošnega prebivalstva.

Okrajšava za vode Združenih držav, WOTUS ureja (so?) zvezni Zakon o čisti vodi (CWA) iz leta 1972 – in tema je bila že generacijo predmet še intenzivnejšega pravnega in političnega nadzora, pa tudi regulativnih in praktično skrb za kmete in druge, ki delajo v kmetijstvu.

Stanje onesnaženih vodnih poti pred pol stoletja je bilo nekakšen požar smeti. Dobesedno – novice iz poznih šestdesetih let prejšnjega stoletja podrobno opisujejo grozo požarov, ki se v različnih rekah ZDA vnamejo zaradi kombinacije razlite ali zavržene nafte in ostankov v vodi. Cuyahoga v Clevelandu je verjetno najbolj priznana, vendar so bile približno v istem času še druge, vključno z reko Buffalo v New Yorku in reko Rouge v Detroitu. Zaskrbljenost zaradi onesnaženosti vode je bila eden od šotorov okoljskega gibanja, ki je nazadnje pripeljalo do tega, da je Kongres leta 1960 ustanovil Agencijo ZDA za varstvo okolja (EPA).

Dve leti kasneje je kongres skoraj soglasno preglasil predsedniški veto in sprejel CWA, ki je bil sprememba zveznega zakona o nadzoru onesnaževanja vode iz leta 1948 – ki je sam temeljil na sestavnih delih zakona o zavrnitvi iz leta 1899. Večer lahko preživite skrčeni z Podrobnosti CWA v prostem času, vendar je bila njegova osnovna naloga izvajanje programov za nadzor onesnaževanja za vzdrževanje višjih standardov kakovosti vode in vodnih ekosistemov po vsej državi.

Pred vsakim primerom "vode Združenih držav" v CWA je beseda "navigable". Odvetnik in izredni profesor Jonathan Coppess, ki je tudi direktor programa kmetijske politike Gardner na Visoki šoli za kmetijstvo, potrošništvo in okoljske vede Univerze v Illinoisu, trenutno piše povzetek – prvi del tukaj – o pravnih sporih v zvezi s "plovnim", ki so bili predloženi enemu od naših častitljivih OTUS-ov, Vrhovnemu sodišču ZDA.

Njegova 2006 Rapanos proti Združenim državam Amerike Odločitev je bil razdeljen med devetimi sodniki 4-1-4. Takratni sodnik Antonin Scalia je napisal eno od pluralističnih mnenj, v katerem je skušal bolj ozko opredeliti »vode Združenih držav«, kot je načrtno storil kongres leta 1972. Scalia je zapisal, da te vode vključujejo »samo tista razmeroma stalna, stoječa ali stalno tekoča telesa vode, ki tvori geografske značilnosti, ki so v običajnem jeziku opisane kot potoki, oceani, reke in jezera« in izključuje »kanale, skozi katere voda teče občasno ali kratkotrajno, ali kanale, ki občasno zagotavljajo drenažo za padavine«.

Čeprav je bil "1" v 4-1-4, se je sodnik Anthony Kennedy strinjal z množino Scalia, da bi zožil definicijo "vode", da bi uporabil test "pomembne povezave" za manjša vodna telesa in mokrišča, ki lahko znatno kemično, fizično ali biološko vplivati ​​na "plovne vode". Coppess je pojasnil, da se je sodnik John Paul Stevens, ki je napisal odklonilno mnenje v imenu preostalih štirih sodnikov, zavzemal za širšo uporabo CWA z razširitvijo definicije "vode ZDA" na mokrišča, ki mejijo na pritoke tradicionalno plovnih voda.

"Mislim, da je vse od takrat samo zmedeno," je dejal Coppess o prizadevanjih, da bi uredili, kaj pravzaprav WOTUS is. »Mislim, da je del težave v tem, da je mnenje Scalie ... zagotovilo zelo omejen obseg. Poskušal je definirati izraz 'vode' in ga nato omejiti.” Posledično so različne strani poskušale primerjati pristojnosti EPA s standardom Scalie – standard, ki ga je Coppess opazil, je bil veliko bolj omejen od tistega, kar je kongres nameraval za zakon pred 50 leti.

To je EPA postavilo v "težko situacijo" v zvezi s poskusom uveljavljanja načel CWA – in mnogim opazovalcem WOTUS povzročilo glavobole. Medtem ko so tožbe izpodbijale CWA pred letom 2006, se je zdelo, da so sodišča na splošno odločala v prid širši uporabi tega, kar je vodno telo, ki ga je mogoče upravljati.

EPA in inženirski korpus ameriške vojske pod predsednikom Obamo sta poskušala obravnavati nekatere pomisleke, tudi s strani kmetov, pri opredelitvi WOTUS v Pravilo o čisti vodi iz leta 2015, ki določa kategorije vode in mokrišč, zajetih na znanstveni podlagi – in prav tako namerno izključuje nekatere, kot so podzemna voda in predhodno spremenjena obdelovalna zemljišča. Pozneje je Trumpova administracija EPA in Corps naročila, naj revidirata pravilo, da bi se bolj uskladila s Scaliino definicijo, da bi omejila »pretiravanje« EPA, kar je storila leta 2019.

In zdaj se druga uprava ubada z obsegom pristojnosti CWA, kot je nedavno objavil Biden EPA svoje predlagano pravilo v Zvezni register, kjer je samo nekaj tednov v 2,300-dnevnem obdobju javnega komentiranja zbral približno 60 pripomb. "Ni se veliko spremenilo," je opazil Coppess. "V bistvu je tisti, ki izda pravilo, tožen z (interesi) ene ali druge strani."

Kar nas pravzaprav pripelje do Sackett proti EPA – primer iz leta 2008, ki je zdaj že drugič pred SCOTUS in čaka na odločitev po ustnih argumentih oktobra lani. Toda to je za naslednjič, ko bomo obravnavali tudi poudarke predlaganega pravila EPA in pomisleke skupin, povezanih s kmetijstvom, in kmetov.