Ali bo proizvodnja kdaj postala trajnostna? Ne, ampak vsaj nehajte delati neumnosti, ki upočasnijo regenerativno gospodarstvo prihodnosti

Morda ste opazili, da danes vsi pravijo, da so »trajnostni«. Resnična izjava. V svetu ne najdete nobenega podjetja, ki bi trdilo, da ni trajnostno. Vsako veliko podjetje ima funkcijo ESG, kar pomeni, da ima nekoga, ki napiše svoje letno poročilo o tem, koliko dobrih del je naredil, in ima statistično kopico dejanj, ki so lepo prešteti, da to dokaže (gl. Okviri poročanja ESG kot sta GRI in CDP). Razlog je v tem, da obstaja spodbuda za izpolnjevanje pritiska zainteresiranih strani za poročanje o takšnih stvareh. ESG pomeni okoljsko, socialno in upravljanje. Vse jasno, kajne? Zaenkrat dobro.

Premisli. Nekaj ​​proizvajaš. Imate tovarne. Nabavljate kovinske posode. Ti pošiljaš. Prevozite po kopnem. Distribuirate strankam. Vse to ima svoj odtis. Zanikanje tega je skoraj nemogoče. Razen, da to počnemo vsi. Sicer pa, kako bi lahko svojim otrokom pogledali v oči?

Newyorški okoljevarstvenik Jay Westerveld je skoval izraz zeleno pranje v eseju iz leta 1986 o praksi hotelske industrije, da v spalnice postavlja obvestila, ki spodbujajo ponovno uporabo brisač za ohranjanje okolja, kar je običajno bolje opisati kot varčevalni ukrep. Zeleno pranje se nadaljuje še danes (gl 10 podjetij in korporacij, ki zahtevajo zeleno pranje). Celoten pojem ogljičnega odtisa so leta 2004 izumili svetovalci za odnose z javnostmi nekdanje naftne družbe BP Ogilvy & Mather, podjetje WPP (glej Prevara ogljičnega odtisa). Popolno razkritje, tudi jaz sem delal za WPP, tako da menda tudi nisem nedolžen.

BP-jeva kampanja je predstavila kalkulatorje ogljika, ki so postali viralni in nam vsem povzročali slabo vest za letenje. Za nekatere je to postala psihična nadloga. Lahko bi temu rekli karbon tesnoba. Že leta 2002 je BP želel, da bi potrošniki, ko so slišali za BP, pomislili na »Beyond Petroleum«. Če menite, da trženje ne spremeni realnosti, premislite še enkrat. Le da ni trajalo. Od danes je BP še vedno velika naftna družba, čeprav z ambicioznim prizadevanjem za obnovljive vire energije (gl Po opuščeni blagovni znamki 'Beyond Petroleum' ima BP's New Renewables Push zobe). Načeloma trženje spreminja dojemanje, ne realnost. Toda včasih dojemanje spremeni tudi resničnost.

Nehaj delati neumnosti

Če ESG preprosto pomeni upoštevanje tveganj za vaše podjetje, to postane običajno. To pomeni, da nima nobene vrednosti, razen tega, da je del običajnega postopka razkritja o tem, o čemer razmišljate, ko opravljate svoje podjetje. Po drugi strani pa, če si ESG postavlja zahtevne cilje, ki jih ne dosežete vedno, z dolgotrajnimi cilji, potem bi to lahko imelo učinek. Včasih je enostavno vedeti, kaj storiti, če paziš na to. Kot pravi profesor Steve Evans z univerze Cambridge, samo Nehaj delati neumnosti.

Mislim, da ESG ni pravi zlobnež. Poročanje o kakršnem koli vplivu, ki se izvaja metodično in pošteno, povečuje preglednost. To je lahko dobro. Torej, kaj je tukaj problem?

Problem je proizvodna dediščina. Leta in leta zanemarjanja vpliva tovarn in oskrbovalnih verig na planet so terjala svoj davek, čeprav med najboljšimi svetovnimi tovarnami obstaja upanje (gl. Global Lighthouse Network: Odklepanje trajnosti prek 4IR). Na žalost je trajnostni ugled industrije plitek. Čeprav 88 % industrijskih podjetij zdaj daje prednost trajnostni proizvodnji, onesnaževanje zraka, vode in tal je še vedno močno. Rezultati, ki jih moramo pokazati, so slabi zaradi pomanjkanja inovacij, slabih sistemov spremljanja in tudi pomanjkanja strokovnega znanja o tem, kaj bi to pomenilo. Praksa onesnaževanja se večinoma nadaljuje. In kljub novi tehnologiji, veliki pozornosti in poročanju ESG, se bo kmalu poslabšalo. Zakaj to pravim?

V prihodnjih desetletjih se bo proizvodnja pospešila (gl Prihodnost tovarne: Kako tehnologija spreminja proizvodnjo.) Če že, smo postali bolj odvisni od fizičnih dobrin kot prej. Zgodovinsko gledano se je to imenovalo »materialističen«. Včasih se je na to gledalo kot na slabo, dokler nekateri od nas niso spoznali, da je biti »virtualistični«, kar pomeni pritrjen na idejo, da bo Metaverse rešil vse svetovne probleme, še bolj zabloda. Smo fizična bitja, ki hrepenimo po materialnih realnostih, kot so potrošniške dobrine, izdelane v industrijskih tovarnah, življenje v mestih, fizična mobilnost in še več. To je realnost, da ni slabo.

Nekateri trdijo, da nam bodo nove tehnologije pomagale postati bolj trajnostni. Ne kot v tem, da bomo manj porabili ali seveda manj potovali. V resnici smo se viziji »manj« že zdavnaj odrekli. To se zdaj obravnava kot staromodno in moralistično. Vendar je upanje, da bodo nove tehnologije zgladile dobavne verige, 3D-tisk pa bo spodbudil lokalizirano proizvodnjo, od kmetije do mize za izdelke iz ekološkega izvora, ki si jih zamislite, pridobite in natisnete sami. Tukaj so drobne specifikacije upanja. Namizni kovinski spinout Forust zdaj lahko 3D natisne les iz žagovine in netoksičnega veziva, vključno z ligninom, delom naravnega lesa, ki ustvarja značilno zrno (glej Zdaj lahko 3D-tiskamo les.)

Ne razumite me narobe. Zelo sem navdušen nad tiskanjem lesa. A žal, mislim, da to ne bo zmanjšalo povpraševanja po pravem lesu. Preprosto bo postal še en primer uporabe lesa v več aplikacijah. To je problem večine tehnologije; je bolj aditivna kot nadomestna. Prava rešitev bi bila izumiti nekaj boljšega iz bogatega materiala, kot je redek zrak. Pomislite na vodik. Znanstveniki delajo na tem, vendar so za zdaj le sanje, tudi kot pomemben vir avtomobilskega goriva.

Proizvodnja morda lahko postane nekoliko bolj trajnostno. Na primer, električna vozila bi lahko v povprečju vsaj čez desetletje naredila prevoz nekoliko manj onesnaževal (gl. So električni avtomobili 'zeleni'? Odgovor je pritrdilen, vendar je zapleten.) Priznati pa moramo, da je proizvodnja še vedno potratna praksa in lahko tako ostane še nekaj časa. Potreben, kmalu bolj inovativen, morda, vendar ne poster otrok trajnosti. Prej ko se vsi tega zavedamo in povemo svojim otrokom, lahko preidemo na druge stvari. Na primer manj porabe, manj porabe, manj potovanja, vse brez manj uživanja v življenju. Paradoks je, da bomo morda morali narediti veliko več proizvodnje, da bi dosegli večjo trajnost. Kaj imam v mislih?

Proizvodnja je lahko trajnostna le, če iz komponent izdelamo modularne stvari, ki se lahko ponovno sestavijo in postanejo sestavine drugih izdelkov in prizadevanj. Težava je v tem, da modularna proizvodnja ni to, kar počnemo zdaj. Poslovni model je treba podpreti, preden lahko stoji samostojno. O tem smo že nekaj časa sanjali (gl Je prihodnost avtomatizacije modularna?) Toda le nekaj prodajalcev, kot je Vention (glej Modularna avtomatizacija oblikuje prihodnost proizvodnje,) podpiraj. Toda ambicija mora biti več kot modularna.

Ponovna uporaba steroidov ne pomeni le ponovne uporabe in recikliranja, temveč tudi regeneracijo. Regeneracija je vizija, ki presega trajnost (gl Kako lahko podjetja obnovijo Global Commons.) To je dobro, ker je bila trajnost farsa. To je bil lep kompromis, ki so ga leta 1987 sestavili nekateri pametni ljudje, ki so želeli rešiti planet, ne da bi se preveč mešali z vladami in velikimi podjetji (gl. Naša skupna prihodnost.)

Kdaj naj opustimo trajnost zaradi regeneracije?

Trajnost so ovirali malenkostna politika, kratkoročnost in natrpane ideje. Spomnimo se "trajnostnega razvoja". Takrat sem se počutil zelo navdihnjen. Vendar se lahko vsi strinjamo, da če pogledamo nazaj, tega ni. To ni nujno slabo. To samo pomeni, da se moramo ponovno osredotočiti. Od aditivne proizvodnje moramo preiti na subtraktivno proizvodnjo, pri čemer ne mislim na tradicionalne postopke odstranjevanja materiala, kot so CNC obdelava, lasersko ali vodno brizganje, ki so bili pred aditivno proizvodnjo. Mislim resnično odštevanje.

Pogosto se je koristno spomniti na osnovnošolsko matematiko: dva minusa, minus, pomnožen z minusom, ali odštevanje minusa, naredita plus. Na primer: 1 – (- 1) = 2. Odštevanje ne naredi vedno nečesa manjšega! Pravzaprav je odštevanje negativnega enako kot dodajanje pozitivnega. Predstavljajte si dva posameznika, Jacka in Jill, ki imata vsak posel. Recimo, da je dovoljena meja ogljika v Jackovi industriji 70 enot, meja ogljika v Jillovi industriji pa 100 enot. Če Jack izdela in pripravi 100 enot, dolguje planetu (ki ga zastopa njegova vlada) ogljični dolg, ker ne sme presegati 70 enot. Jackova trgovska partnerka Jill, ki ima nekoliko manjše podjetje in oddaja le 70 enot, se odloči prevzeti 30 enot tega dolga. V računovodstvu ogljika se to trenutno šteje za dobro. Recimo, da je Jill plačana enako v dolarjih. Zdaj je Jill za 30 $ revnejši, Jack pa za 30 $ bogatejši, vendar okolje ni 30 % boljše (ali 60 % ali 70 % boljše, če se sprašujete.) Plačila dolgov so preprosto prerazporedila relativno bogastvo in obema strankama zagotovila dober ugled za med seboj lepo trgovati.

Pri matematiki je množenje negativnega za Jacka postalo pozitivno, a koga briga za Jacka? Rekel bi, da je to, kar imamo, v praksi bolj verjetno vsota nekaj, ki se približuje 160 enotam ogljika. 100 od Jill, še 30 od Jacka, ki meni, da lahko onesnaži več, ker je pravkar odložil 30 enot. Potem jih imamo verjetno še 30 od Jill, ki zdaj prav tako meni, da lahko onesnaži malo več, ker je pravkar prevzela obremenitev onesnaževanja nekoga drugega in je dobra državljanka podjetja. Ekonomist vidi, da se ustvarja trg z omejitvami in trgovanjem, sociolog pa vidi vabo in zamenja tisto, kar je. Ob tem občasno deluje, tako kot pri kislem dežju. Glavni del enačbe lahko včasih nadomesti neumnost trgovinskega dela. To je primer nepopolne ureditve, ki jo bomo morda morali sprejeti, dokler ne pridemo do česa boljšega.

Če povzamem in prevedem malo tukaj: Jack se običajno nahaja v revnejšem delu sveta, Jill pa v bogatejšem delu sveta ali v bogatejši soseski, izbirajte. Jill bo preprosto še naprej onesnaževala in izgledala bolje, ker bo kompenzirala proizvodne emisije. Jacka bodo spodbudili, da še naprej prejema plačila za ogljik in še naprej onesnažuje. Nikjer v tej igri ne bo boljše prihodnosti. Vendar je to vse, o čemer želijo razmišljati politiki in izvršni direktorji (glej COP26 Končno določiti pravila o trgih ogljika. Kaj to pomeni?)

Namesto tega bi si morali zapomniti osnovnošolsko matematiko in uporabljati manj, da bomo lahko proizvajali manj. Ali izdelati veliko bolje, tako da ni pomembno. Karkoli izdelamo, mora biti čim prej regenerativno (glej Carol Sanford's Regenerativni posel.) Izdelati ga je treba iz bogatega vira. Na primer, proizvodnja nadomestnega tkiva in organov v velikem obsegu je regenerativna proizvodnja v medicini – vendar še vedno praskamo površino takšne industrije, ki se opira na inženirsko biologijo, zato je bolj pod našim nadzorom. Čarobnost regeneracije je v tem, da nam lahko omogoči, da še vedno veliko porabimo, ker je regenerativna poraba tista, ki ne obdavči ekosistema.

Da bi to delovalo, bi potrebovali velike biološke stroje, ki opravljajo današnje industrijske naloge. Pravo vprašanje je, ali lahko pride do regenerativne proizvodnje izven uporabe organskega materiala. Ali bi bilo sistemsko samopopravilo, pri katerem lahko roboti izvedejo svojo obnovo v tovarniške razmere, glede na to, da so jim materialni viri na voljo, regenerativno? Če so roboti izdelani iz jekla, potem smo nazaj v dobri stari industrijski dobi.

Ali nas bodo tehnologije, startupi ali predpisi pripeljali tja? Ali pa bodo navadni ljudje našli boljše načine?

Tehnologija ni tu za izgradnjo popolnoma avtonomnih sistemov, ki začnejo obnavljati biološki ekosistem. Pravkar sem začel sistematično pregledovati vse obetajoče, nastajajoče ekološke inovacije za prihajajočo knjigo. Poglobljeno se ukvarjam z baterijami, bioplastiko, porazdeljeno energijo, vodno tehnologijo in vesoljsko tehnologijo, vključno z raziskavami in razvojem, ki bodo kmalu izginile iz univerz, in zgodbami o zagonu vznemirljivih ustanoviteljev, ki že spreminjajo svet. Pri tem sem spoznal, da niti skupnost tveganega kapitala niti svetovne vlade ali velike korporacije, ki vlagajo v te stvari, nimajo nič podobnega osnovnemu načrtu.

Zajem in shranjevanje ogljika, kot ga poznamo danes, nas zagotovo ne bosta pripeljala tja. Trenutni pristopi so okorni in kratkovidni in bodo komaj dosegli zahtevani obseg. Poleg tega predvidevam, da bodo protesti proti mlinom na veter in daljnovodom izgledali kot le udarec v veter, zaradi javnega negodovanja proti ogromnim napravam, ki požirajo ogljik, ki nadlegujejo našo okolico. Treba bo izumiti druge tehnologije. Pri strukturi in strukturi družbenih proizvodnih enot je treba narediti velik napredek, kar se ne bo zgodilo čez noč ali brez neuspelih eksperimentov. Zato vsa slava startupom, ki eksperimentirajo z zajemanjem ogljika, bioproizvodnjo, množičnim 3D tiskanjem, energijo cepitve in še veliko več.

Vendar čez sto let predvidevam, da bo tisto, kar nas bo rešilo (če bomo prišli tako daleč brez propada ekosistema), tehnološki preboj, ki še ni izumljen. To je precej očitno, kajne? Toda kaj to pomeni, ni očitno. Nekaj ​​kot 10 % svetovnega BDP, morda več, moramo preusmeriti v visoko tvegane inovacije. Prav tako moramo za zdaj urediti izhod iz problema in se soočiti s kratkoročnimi posledicami za sedanje industrijske akterje in potrošnike.

Kljub temu, kar nekateri trdijo, so predpisi pomembni. Predpisi, kot je Zakon o čistem zraku iz leta 1970 v ZDA, so dramatično izboljšali onesnaženost zraka in se znebili opaznih količin kislega dežja zaradi emisij žveplovega dioksida, ki ubijajo vodno življenje in gozdove z uporabo pristopa omejevanja in trgovanja. Montrealski protokol iz leta 1989 je upočasnil tanjšanje atmosferskega ozonskega plašča zaradi halogenskih plinov in dokazal, da lahko multilateralizem deluje. Od takrat je bilo le malo napredka, razen razpršenih subvencij za obnovljive vire energije, ki so v zadnjih nekaj desetletjih izenačile pogoje za sončno in vetrno energijo.

Podnebni vrhovi ZN zagotovo ne pomagajo veliko. Kar se je zgodilo med provokacijo The Limits to Growth (1972), je mirovalo do Brundtlandove komisije (1987), ki je bila implementirana v Deklaraciji iz Ria in Agendi 21 (1992). Pariški sporazum (2015) nam je postavil cilj omejevanja globalnega segrevanja, Glasgowski COP26 (2021) pa nam je naredil majhen korak k uresničevanju tega cilja. Potrebujemo različne instrumente. In ironija je, da ti instrumenti morda sploh niso globalni.

Na svetli strani je zavest zdaj tam. Zadnjih nekaj let je povzročilo nov svetovni red po podnebnem zanikanju. Podnebne izredne razmere bi lahko nenadoma postale politično korektne, toda to, kar se dogaja zdaj, je še vedno odvisno od mešanice znanosti, inženiringa, družbenih dejavnikov in nekaj sreče.

Katere ukrepe bi morda potrebovali zdaj?

Zdaj potrebujemo podobna prizadevanja za zajezitev emisij metana. Potrebujemo globalno ureditev o biotski raznovrstnosti, kjer so za biotsko raznovrstnost na svojih zemljiščih odgovorni narodi, organizacije in posamezni lastniki nepremičnin. Potrebujemo zavezanost prehodu na (večinoma) biološki sistem proizvodnje. In ja, potrebujemo zavezujoče tovarniške standarde emisij po vsem svetu. Potrebujemo tudi globalno prepoved subvencij za fosilna goriva. Vse to bomo potrebovali v naslednjem desetletju, če ne prej. To ni strankarsko ali protiindustrijsko; to je zdrava pamet. Toda tega, česar ne moremo storiti, je zavajati sami sebe.

Kar sem pravkar rekel, da potrebujemo, se zelo verjetno ne bo zgodilo. Ne, dokler vsak od nas ne sprejme okvira vedenjske ekološke učinkovitosti. Začeti je treba na osebni ravni ali v manjših skupinah. Vsako vedenje deluje. Toda potem nas vedenjska ekonomija uči, da lahko postane nalezljiva. Navsezadnje so se tudi prejšnje industrijske revolucije spirale z nalezljivostjo. Ko je en proizvajalec tekstila dobil učinkovito predilno jenny, so jim kmalu sledili drugi. Okoli tovarn so zrasla cela mesta. Potrebujemo tisoč NEOMs, futuristično proizvodno mesto, ki se gradi v Savdski Arabiji. Toda naši stroji morajo biti bolj prilagodljivi, ne le kognitivni in mehanistični. Sčasoma mora biti ekološko.

Bili bi morali imeti tako srečo, da vidimo, da mesta rastejo okoli sintetičnih biofab ali še bolje, okoli novih, urbanih, organskih gozdov in parkovnih sistemov. Krošnja dreves pokriva 47.9 % Atlante, vendar potrebujemo na stotine tisoče Atlante na steroidih (gl. Regenerativna mesta). Predvidevam, da je bolj podobna Atlantidi, vendar ne literarnim različicam, kot jih prikazujejo Platon, Francis Bacon ali Thomas More. Ko se sčasoma utopimo v poplavi propada ekosistema, ki ga povzroča industrija, dediščine emisij in infrastrukture preteklih industrijskih revolucij, se mora ponovno pojaviti organski, delujoč postpotopni svet 2.0. To je očitno.

Modularna proizvodnja je boljša rešitev kot trajnost

Dokler se ne regeneriramo, proizvodnja ne more biti trajnostna. Ne zato, ker so osebni interesi proti temu, ampak zaradi narave zveri. Razen v nekaj skrajnih primerih proizvodnja preprosto ni naravna. Točno tako, kot pravi beseda: izdelano. Celo EPA je sprejela trajnostno proizvodnjo zmanjševanje, ne odpravljanje vplivov na okolje. Prej ko se tega zavemo, oziroma prej ko si to priznamo, bomo lahko premaknili od zmanjševanja emisij ogljika. Vendar pa je modularna proizvodnja veliko boljši korak pred spodbujanjem prepotrebne regenerativne prihodnosti. Seveda lahko modularno še vedno pomeni potratno. Toda s temeljno modularnim pristopom lahko prilagodimo in ponovno konfiguriramo. Modularno pomeni, da tovarne preteklosti ne bodo obstajale kot zapuščena infrastruktura. Modularno pomeni, da ponovno uporabite elemente, tudi če niso popolni krožno gospodarstvo ozemlju. Vendar je malo smisla razmišljati, da je modularno dolgoročno trajnostno.

Zaščita biotske raznovrstnosti in velike stave za pomembnejše poslanstvo popolne preobrazbe za spodbujanje regenerativnega pristopa bo posledično končalo proizvodnjo, kot jo poznamo. The Dogodek COP26 v Glasgowu ni naredil nič takega. Niti ni močno pritiskal na trajnost, niti ni spodbujal modularnosti. To ni dovolj dobro. Še naprej delamo neumnosti. Toda proizvodnja sama po sebi ni neumna. Ali bolje rečeno, tudi če je, je to vse, kar imamo v tem trenutku. Kar pojasnjuje, zakaj COP26 ni prišel tako daleč. Za dosego cilja potrebujemo inovacije. Ne moremo kar tako prenehati proizvajati.

Za zdaj je najboljša ekološka proizvodna enota na svetu človek. Delujemo v skupini in tvorimo prave biološke tovarne, pri čemer za izum ni potrebna sintetična umetna inteligenca. Čas je, da se mobiliziramo, namesto da čakamo, da se degradirane tovarne čarobno spremenijo v zeleno polje. Ne gre za to, da preprosto reciklirate svoje odpadke, vozite električno vozilo ali gojite različne rastline na svojem dvorišču, ampak vam to morda pomaga, da se usmerite osredotočite na še pametnejše stvari. Regenerirajte svojo dušo, nato regenerirajte svet, spodbujajte spremembe v ustreznem obsegu. Ne bojte se modularnega pristopa. Kakor koli že, ekološka učinkovitost mora biti vedenjska. Če jo ne spreminjaj, upočasni regenerativno gospodarstvo prihodnosti, ker se tudi drugi ne bodo spremenili.