Zakaj električna energija v ZDA postaja še bolj prevladujoč zemeljski plin

Večina pozablja zdaj, ampak nazaj v leto 2011 na Mednarodno agencijo za energijo s sedežem v Parizu potrjeno za nas prihajajočo »zlato dobo« zemeljskega plina.

In IEA je imela prav, svetovno povpraševanje po zemeljskem plinu se je od takrat povečalo za 33 % na 410 Bcf/d.

Takrat je bila to zelo splošno sprejeta vizija, ker se je ameriška revolucija plina iz skrilavca šele začela – »najbolj kritičen energetski razvoj v mnogih desetletjih«.

V zadnjih približno 15 letih je proizvodnja plina v ZDA narasla za skoraj 80 % in se približuje 100 Bcf/d.

Plin zdaj zagotavlja 33 % energije v ZDA in 40 % električne energije v ZDA.

Pri približno 50 %, ko je predsednik Obama prvič prevzel položaj, je glavni konkurent premog zašel v strukturni upad in zdaj predstavlja samo 20 % električne energije v ZDA.

Ameriško ministrstvo za energijo Poročila da bo približno 25 % od sedanjih 200,000 MW zmogljivosti premoga umaknjenih do leta 2029.

Jedrska energija je bolj ali manj ostala pri 20 % naše moči, njena prednost pa ima veliko več vprašanj kot odgovorov (npr. upokojitve v generaciji baby booma, pomanjkanje novih strokovnjakov, ozka grla opreme, nenehni predpisi, strah javnosti itd.).

Že več desetletij kolosalno prekoračitev stroškov kajti jedrska energija je blokirala "jedrsko renesanso", za katero nenehno poslušamo, da je neizbežna.

Jedrski reaktorji prihajajo v obrat Vogtle v Gruziji? Že šest let zamuja in vrtoglavih 16 milijard dolarjev presega prvotni proračun.

Pojavljajo se majhni modularni reaktorji, ki pa izgubljajo kritično ekonomijo obsega, podjetja pa malo pričakujejo do leta 2030.

Preverjanje resničnosti: ameriško ministrstvo za energijo modeli da bo naša jedrska proizvodnja dejansko ZMANJŠALA za več kot 15 % v prihodnjih desetletjih.

Tako kot obnovljivi viri energije in električni avtomobili se zdi, da Američani nimajo pojma o obsegu.

Med »rastočim trgom« in »prevzemom trga« obstaja izjemno ogromna razlika, tako kot med »alternativnim« in »dopolnilnim«.

Za obnovljive vire energije, kot sta veter in sonce, lahko prekinitev seveda ostane velika težava, toda argument »obnovljivi viri pomenijo nižje stroške« – zagovorniki se zanašajo na večino, da pridobijo sprejetje širše javnosti – je tudi omahoval.

Prehodni veter kot obnovljivi vir energije, sončna energija je bila preobremenjena s carinami ZDA za kitajske proizvajalce zaradi uporabe suženjskega dela.

To, čemur jaz pravim »velika zelena panaceja« električnih avtomobilov in obnovljivih virov energije, je prizadevanje, ki zahteva veliko več mineralov, kovin in materialov kot konvencionalni energetski kompleks, ki nas danes vzdržuje.

Prav tako postaja globalno, tako da naraščajoče povpraševanje po stvareh, kot so redke zemlje, baker, litij, polisilicij, aluminij, tovor in množica drugih, močno zvišuje cene – res velika težava, saj smo komaj v prvem delu »The Energy«. igra Prehod.

• "Naslednja žrtev inflacije: ameriški vetrni projekti na morju,” E&E News, November 15, 2022
• "Nekoč poceni so cene vetra in sonca narasle za 34 %,” Inside Climate News, Oktober 20, 2022
• "Sončna industrija: Smo v "najresnejši krizi" v zgodovini,” E&E News, April 6, 2022

Kopenski ekspanzivni vetrni in sončni projekti postajajo vse večji močnejši odziv javnosti, proizvajalci pa so prisiljeni v ponovna pogajanja o svojih pogodbah o nakupu električne energije, ker njihova stroški letijo mimo kar so obljubili.

Spet »vse bolj pomemben, a niti blizu prevzema trga«.

Veter in sonce, ki bosta v ZDA leta 20 zagotavljala 40 % energije in 2050 % energije, bi bil herkulov dosežek glede na to, kje sta zdaj.

Dejstvo je, da je nove projekte in dobro uspešnost vse težje dobiti zaradi "visokega ocenjevanja", kjer se najprej izberejo najbolj vetrovna in sončna mesta - nizko viseče sadje za veter in sonce že začenja izginjati.

Te obnovljivim virom energije prijazne lokacije so očitno omejene z geografskega vidika, zato je bila obsedenost oblačno Nemčije s sončno energijo vedno tako bizarna.

Torej, prosim, lahko nehamo navajati sončno Kalifornijo kot primer za sončno in vetrovni Teksas kot primer za veter?

In zakaj v segrevajočem se svetu, kjer naše vreme postaja vse manj predvidljivo, samo predvidevamo, da bodo od vremena odvisni viri, kot sta veter in sonce, tako učinkoviti. nizka zgodovinska povprečja?

Po desetletjih več deset milijard dolarjev subvencij in prisilnih mandatov za vključitev čim več obnovljive energije, je plin še vedno ustvarjen 60 % električne energije v Kaliforniji v septembrskem vročinskem valu.

Z drugimi besedami, videli smo že predvajanje filma "vložite desetine milijard v obnovljive vire energije in jih s politiko prisilite v omrežje": to nedvomno pomeni več zemeljskega plina.

Nobena ameriška zvezna država nikoli ne bo naredila toliko za »zeleno« kot Kalifornija v zadnjih 20 letih, in v državi še vedno prevladuje plin.

Za globalno segrevanje višje temperature dejansko pomenijo manj vetra in manj učinkovit sončne celice (Ste bili kdaj v Teksasu, ko je 100 stopinj? Ni vetra).

Postaja svet, ki temelji na zemeljskem plinu, ne glede na to, ali je nekaterim to všeč/vidijo ali ne.

Cene zemeljskega plina se lahko še bolj povečajo, ko v omrežje vstopi globoka elektrifikacija (npr. električni avtomobili) za boj proti podnebnim spremembam.

Povpraševanje ZDA po zemeljskem plinu v sektorju električne energije postaja vse manj elastično, saj njegova resnična konkurenta, premog in jedrska energija, še naprej upadata.

Moja kariera temelji na statističnih analizah in preučevanju, kaj se dejansko dogaja na bojišču trga. Zanemarjajte prazno energetsko-podnebno retoriko in obljube, kaj bo čez 20 let, pomemben je le trg.

Za plin pa je dokaze, da »višje cene ne pomenijo manjšega povpraševanja«, še težje prezreti – dokazujejo, da je nadomestljivih možnosti vse manj.

Z razmikom le enega leta so bile cene poleti 2022 pogosto potrojile kot poleti 2021, vendar je bil naš plin, porabljen za elektriko (»poraba električne energije«), prav tako veliko višji (+4 Bcf/d ali +11 %).

Načrti za integrirane vire bi lahko še naprej govorili o "veliko več vetrnih in sončnih zmogljivosti" (politika še vedno prevlada nad zdravo pametjo), vendar sta Evropa in Kalifornija pokazali, da je zaradi takšnih načrtov plin na koncu pomembnejši, ne manj pomemben, zlasti ko povpraševanje naraste in se razmere poslabšajo. razpoložljivost vetra in sonca, ki sta odvisna od vremena.

»Večja zmogljivost« je lahek del: podjetja, ki se ukvarjajo z obnovljivimi viri energije in zelena podjetja, prepogosto navajajo povečanje zmogljivosti, ne pa veliko pomembnejše »generacije« ali »prodiranja voznega parka električne energije«.

Moj prvi projekt po diplomi?

Če se vrnem k poročanju o energetskih šokih v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, sem videl veliko enakih naslovov, kot jih vidimo danes: "Naša energetska rešitev piha v vetru." "Ali nas lahko sonce reši?"

Čestitajte Bobu Dylanu, a pojdite in se prepričajte sami, prisežem, da so mladi novinarji in zagovorniki (ne strokovnjaki za energijo), ki danes pišejo o energijskem podnebju, res naredili velikanski izrez in lepljenje.

Nobena od noro rožnatih napovedi za obnovljive vire se ni uresničila, ker je problem nespremenljiv: fizika, ne pomanjkanje investicij in/ali subvencij.

Torej, čeprav zagotovo prihaja več vetra in sonca, ki lahko pomagata na nekaterih področjih, moramo biti podnebni in energetski pragmatiki.

Evropejci očitno niso bili in Putin je veselo napadel.

Naš mandat je bolj domači razvoj plina in s tem povezana infrastruktura.

Ne le nova proizvodnja plina, ampak potrebujemo tudi novo skladišče plina, ki bo pomagalo uravnovesiti prekinitve vetra in sonca, saj se plin, ki se polni, nahaja.

Predsednik Biden ves čas obljublja več ameriškega utekočinjenega zemeljskega plina za Evropo, vendar nikoli ne govori o drugi strani te enačbe: večji izvoz od tukaj zahteva več cevovodov in več proizvodnje tukaj.

Evropa katastrofalno dokazuje, da imajo države z veliko porabo plina, ki nerazložljivo blokirajo domači razvoj plina, zelo predvidljivo slab končni rezultat.

Višje cene, več uvoza, manjša zanesljivost, več premoga, oslabljena energetska varnost in cel kup drugih slabih stvari.

Podpora zemeljskemu plinu mora biti temeljni steber ameriške energetske politike in energetske varnosti.

Cena plina očitno določa ceno električne energije, zato bi trdil, da je cena zemeljskega plina bolj ključna kot cena bencina. Bencin je nekoliko poljubno gorivo, saj se Američani pogosto odločijo, da ne bodo vozili. Elektriko je treba porabiti: vsako sekundo, vsako minuto, vsako uro, vsak dan.

Ker povečajo domačo porabo energije za 50 % ali več, se električni avtomobili ne bodo prodajali, če so stroški električne energije previsoki in je zanesljivost omrežja prenizka.

Kalifornija, ki temelji na plinu, ocenjuje, da bi njeni podnebni cilji prek elektrifikacije lahko povečali porabo električne energije v državi za 70 % v naslednjih 20 letih.

To je imelo grozljivo ceno, a na srečo celo nekateri naši najbolj slepi vidijo korist v Putinovi nezakoniti vojni.

Pionir ESG Blackrock je zdaj Spodbujanje velika naložba v zemeljski plin.

Evropa ima prijavljeni naložbe v zemeljski plin kot »okoljsko trajnostne« za tisto, kar se je izkazalo kot nenadomestljivo gorivo.

Putinov OPEC kot “Forum držav izvoznic plina” se širi in širi, zato vse to ignoriramo na lastno odgovornost.

Kar se tiče tistih nerealistov proti zemeljskemu plinu, ki jih sploh ne bi smeli poslušati (da, industrija fosilnih goriv se že dolgo boji braniti)?

Zagotovo je: Igra. Set. Ujemanje.

Izgubil si.