Zakaj izpostavljati naftno industrijo zaradi domnevnih dezinformacij?

Domnevam, da bodo nekateri zdaj trdili, da izguba Alexa Jonesa v njegovem sojenju zaradi obrekovanja pomeni verjeten uspeh za različne ukrepe, s katerimi želijo kaznovati naftne družbe zaradi domnevnega širjenja dezinformacij o podnebnih spremembah. Primer Jones je posebej očiten primer dezinformacij (ko sem bil deček smo temu rekli laganje), ki so ga mediji brez težav obravnavali kot takega, in izstopa po načinu, na katerega so bili določeni posamezniki stigmatizirani in trpeli zaradi nezaslišanih laži. . Toda domnevne dezinformacije o podnebnih spremembah so veliko bolj problematično vprašanje, ki ni ustavilo številnih prizadevanj, kot je tožba Delawareja, da bi kaznovala naftne družbe zaradi njihove domnevne kampanje dezinformacij o podnebnih spremembah in njihovih učinkih. To je precej podobno običajnemu stališču: 'Sem za svobodo govora, vendar je ta primer drugačen ...'

Obveščeni opazovalec se lahko vpraša, v čem se domnevne dezinformacije o podnebnih spremembah razlikujejo od mnogih drugih primerov, ki ostanejo neopaženi? Konec koncev nihče ne toži trgovcev z avtomobili, ko večina trdi, da imajo najnižje cene. In sredstva za hujšanje so nenehno prisotna v medijih, medtem ko večina sveta postaja vse bolj debela.

Kar zadeva resnejšo plat, je bilo veliko primerov dezinformacij, pri katerih ne samo, da posredovalci 'alternativnih dejstev' niso bili kaznovani, ampak so nekateri še vedno razglašeni za vizionarje. Ta stolpec jih bo razdelil na vprašanja, osebnosti/organizacije in posledične negativne posledice.

Jasen primer dezinformacij vključuje domnevno prenaseljenost Zemlje. Strahove sta vodila Anne in Paul Ehrlich, avtorja iz leta 1968 Prebivalstvena bomba ki je predvideval neizbežno globalno katastrofo brez posredovanja vlade, ki bi upočasnila rast prebivalstva. Nepravilno so prezrli druge dejavnike, ki bi lahko zmanjšali rast prebivalstva, pa tudi spodbujali pesimističen in neveljaven pogled na prihodnji napredek kmetijske produktivnosti.

Pomanjkanje virov je na splošno spodbujal (v sodobnem času) Rimski klub, ki je leta 1972 izdal Meje rasti. Njihova napaka je bila podobna Ehrlichovi, ko so domnevali omejen tehnološki napredek, vključno z nadzorom onesnaževanja, pa tudi močno podcenjevali mineralne in energetske vire. Pred kratkim so "peakisti", kot je Richard Heinberg, izdali knjige, kot je njegova knjiga iz leta 2010 Peak Vse opozorilo na "stoletje padcev".

Med nasprotniki jedrske energije so nekateri s strokovnim znanjem in upravičenimi pomisleki, drugi pa delujejo iz nevednosti, na primer vztrajajo, da se elektrarn ne bi smelo zgraditi, ker nobena raven sevanja ni varna. To zanemarja dejstvo, da je naravna izpostavljenost javnosti sevanju veliko večja kot izpostavljenost jedrskih elektrarn. Podobno trditve, da jedrskih odpadkov ni mogoče pravilno odstraniti, ovržejo petdeset let varnega skladiščenja in države, kot je Švedska, ki jim je uspelo razviti geološka odlagališča.

Gensko spremenjeni organizmi (GSO) v kmetijstvu so še vedno predmet dezinformacij, s trditvami, da proizvajajo "strupeno" hrano in lahko spremenijo človeško DNK. Pravzaprav so jih intenzivno preučevali in opozorila so bila na široko ovržena, znanstvena skupnost pa je zahtevala, da se takšne trditve umaknejo.

Skoraj enako nasprotovanje cepivom je bilo v zgodovini običajno, sodobno nasprotovanje pa je bilo pred sedanjo pandemijo, čeprav je to nasprotovanju dodalo politični element. Sodobno gibanje delno temelji na napačnem prepričanju, da je spojina, ki vsebuje živo srebro, strupena, ker je element živo srebro strupen, pred kratkim pa so nasprotniki sprejeli študijo, ki trdi, da cepiva povzročajo avtizem. Dejstvo, da je bila študija goljufiva, ni odvrnilo mnogih antivaxxerjev. Nedavno nezaupanje do oblasti, ki ga navajajo nekateri anti-vaxxerji, je odličen primer skepticizma, ki presega tisto, kar je primerno.

Leta 1998 in kasneje se je (ponovno) pojavila spekter "vrha nafte"; Sam sem bil imenovan za 'zavrnitelja največje količine nafte', ker nisem verjel, da bo svetovna proizvodnja nafte dosegla vrhunec leta 2005 (ali 1989 ali 1995 ali različne druge datume, ki so jih predlagali zagovorniki. Rečeno je bilo, da bi to zmanjšalo svetovno trgovino in bi lahko celo povzročilo Pravzaprav so se napovedi o najvišji količini nafte izkazale za tako osupljivo napačne, ker so jih izdelali geologi z omejenim znanjem o statistiki, ki so uporabljali neveljavne metode za napovedovanje proizvodnje, v kombinaciji z opazovalci, ki ne poznajo dejavnosti naftne industrije in so izbrali podatke, da bi namigovali na grozečo katastrofo. .

Vsi ti primeri so imeli posledice v resničnem svetu. Nekatere vlade so sprejele represivne ukrepe za nadzor prebivalstva, kot so prisilne sterilizacije in splavi, kar je pogosto vodilo do ubijanja dojenčkov v družbah, kjer so imeli moški otroci prednost. In čeprav stradanje obstaja, problem ni povezan s pomanjkanjem rasti kmetijske produktivnosti, temveč z revščino in političnimi nemiri. Dejansko je bila eksplozija, ki bi nas morala skrbeti, v našem pasu, ne v prebivalstvu, saj stopnje debelosti in z njo povezanih bolezni po vsem svetu strmo naraščajo.

Nesprejemanje gensko spremenjenih živil v mnogih državah je zmanjšalo proizvodnjo hrane in povečalo podhranjenost ter celo stradanje, pa tudi povečalo izgubo habitata in zmanjšanje biotske raznovrstnosti. Na tisoče, celo milijone, je umrlo zaradi dezinformacij o cepivih, medtem ko je odvisnost od premoga namesto jedrske energije morda pomenila milijone dodatnih smrti zaradi onesnaževal in povečanih emisij toplogrednih plinov.

Pomanjkanje virov je imelo številne škodljive učinke, vključno z državami, bogatimi s surovinami, ki so mislile, da bodo cene vedno rasle, kar podpira njihovo ambiciozno porabo. Podobno je bilo v osemdesetih letih prejšnjega stoletja razširjeno spodbujanje uporabe premoga namesto zemeljskega plina, za katerega so napačno mislili, da je redek in dragocen, z zgoraj omenjenimi negativnimi učinki na zdravje.

Poleg posebnih vprašanj, o katerih je bila javnost napačno obveščena, obstajajo osebnosti, katerih kariera je osredotočena na slabo znanost, vendar se zdi, kot Kardashianovi, znani po tem, da so slavni. Jeremy Rifkin je pritegnil pozornost javnosti, ko je protestiral proti vietnamski vojni, nato pa je postal ugleden potapljač, saj je leta 1979 napisal na primer knjigo, Nastajajoči red: Bog v dobi pomanjkanja, s čimer je v bistvu unovčil skok cen surovin in strahove pred pomanjkanjem, ki so bili razširjeni – a napačni – v poznih sedemdesetih letih. Kmalu zatem je postal znan po svojem nasprotovanju gensko spremenjenim organizmom, pri čemer je opozarjal ne le na njihovo nevarnost, ampak tudi na morebitne katastrofalne gospodarske posledice komercialnega neuspeha industrije. Toda zdaj se je preobrazil v strokovnjaka za energetski prehod, predstavljen kot osrednji govornik na uglednih konferencah, kot je nedavna, ki jo je gostil Financial Times.

Greenpeace ostaja pomemben glas v medijih, ki ostro opozarja, da jedrska energija ni rešitev za podnebne spremembe, ter obsoja domnevno povečano odvisnost od pesticidov zaradi GSO pridelkov. Ne samo, da Ehrlichovih niso obravnavali kot znanstvene izgnance zaradi njihovih zmotnih pogledov, ampak je zlasti Paul prejel številne nagrade za svoje prispevke, njegov redni soavtor John Holdren pa je bil predsednik Ameriškega združenja za napredek znanosti in znanstveni svetovalec predsednika Obame.

Naj omenim, da so bili zgoraj omenjeni ljudje pogosto hvaljeni (pogosto sami) zaradi svoje izvirnosti in dojemanja. Na AmazonuAMZN
stran za svojo knjigo iz leta 1979, je Jeremy Rifkin opisan kot "eden najbolj priljubljenih družbenih mislecev našega časa ..." Še en priljubljen je Richard Heinberg z inštituta PostCarbon, za katerega pravijo, da "velja za enega največjih svetovnih zagovornikov odmika od naše trenutne odvisnosti od fosilnih goriv." Na sceno je vdrl s knjigo o vrhuncu nafte iz leta 2003, Stranke je konec, ki je trdil, da bo "... globalna industrijska civilizacija verjetno propadla na tak ali drugačen način v naslednjih nekaj desetletjih." Knjiga smešno ponavlja številne laži in napačne razlage o nafti, se vrača na prejšnje strahove pred pomanjkanjem virov in prikazuje nevarnost površnega znanja, kot je opisal Tom Nichols v Smrt strokovnosti.

Ena stvar, ki je skupna vsem tem skupinam (poleg tega, da se ukvarjajo s patološko znanostjo), je, da nobena ni spremenila svojih stališč ali priznala napak in jih še naprej občudujejo in hvalijo tisti, ki imajo radi njihove argumente, ne glede na veljavnost enako. To ni nič novega: Tukidid je nekoč opazil: »Tako neprevidni je večina ljudi pri iskanju resnice; bolj so nagnjeni k temu, da sprejmejo prvo zgodbo, ki pride pod roko.«

Na žalost, kot je opisano zgoraj, ima kult apokaliptičnega industrijskega kompleksa posledice v resničnem svetu, pogosto drastične. To pojasnjuje, zakaj so mnogi skeptični do opozoril o bližajoči se pogubi iz teh četrti, kar potem na žalost podpira neupravičeno skepso glede na primer cepiv in da, celo podnebnih sprememb.

Mnogi od teh poznavalcev se primerjajo s Kasandro iz Iliade, ki je obsojena na pravilne prerokbe, ki jih nato prezrejo. Pravzaprav je ravno obratno: vedno se motijo, a jim mnogi verjamejo. Kar postavlja vprašanje: zakaj se politiki osredotočajo samo na domnevne dezinformacije iz naftne industrije? (Najbolj neumno vprašanje.)

Priporočeno branje:

Apokalipsa nikoli avtorja Michael Shellenberger

Neurejen avtorja Steve Koonins

Fosilna prihodnost avtorja Alex Epstein

Preobilje avtorja Marian Tupy in Gale Pooley