Zakaj Goldman Sachs financira ekonomski oddelek?

Večno obubožani Peru ima letni državni proračun, ki je mikroskopski del proračuna ZDA. Kar letno porabi politični razred južnoameriške države, je za kongres majhna napaka pri zaokroževanju.

Vse skupaj postavlja očitno vprašanje: zakaj – ker je perujsko gospodarstvo pogosto v tako obupnem stanju – njegovi politiki ne izdajo ogromnih računov za porabo v vrednosti trilijonov dolarjev? Odgovor na to vprašanje je tako očiten, da je izguba besed vtipkati, a vseeno gremo: perujski politiki imajo eksponentno manj denarja za porabo (in izposojo) ravno zato, ker njegovi ljudje proizvajajo eksponentno manj. Ker proizvodnja predstavlja majhen del celotne proizvodnje ZDA, so državni prihodki v perujsko blagajno majhni. Zato je njegova zmožnost izposojanja zelo omejena. Samo države, ki prejemajo veliko prihodkov (in se pričakuje, da bodo v prihodnosti prejele precej več), se lahko zadolžijo v velikosti. Trgi delujejo.

Vse to ocenjuje razpravo ob upoštevanju nedavnega poročila, ki ga je objavila ekonomska skupina pri Goldman Sachsu. Zdi se, da odgovor na vprašanje o Peruju (zastavljeno v prejšnjem odstavku) njegovim ekonomistom ne bi bil očiten.

Za ozadje, ko je senator Joe Manchin napovedal, da ne bo glasoval v podporo domnevnemu predlogu predsednika Bidna Build Back Better, je zakon o porabi v vrednosti 2 bilijona dolarjev umrl. V odgovor je Goldmanov oddelek za ekonomijo objavil poročilo, ki navaja, da bi nesprejemanje Build Back Better obremenilo gospodarsko rast. Opažena gospodarska eminenca podpredsednica Kamala Harris je dejansko citirala GS
GS
poročilo kot dokaz o tem, kaj bi ameriško gospodarstvo izgubilo zaradi omejitve porabe, uvedene kongresu. Očitno je, da GS ekonomisti niso edini, ki so zgrešeni.

Če povem nadvse očitno, državna poraba ne spodbuja gospodarske rasti. Nasploh. Državna poraba je po definiciji ekonomsko zaspano.

Tega ne vemo kot demokrati ali republikanci, ampak zato, ker imamo zdrav razum. Državna poraba je proces, ki uničuje gospodarstvo, pri katerem ljudje, kot so Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren in Marco Rubio, svoje znanje o trgu nadomestijo z znanjem Jeffa Bezosa, Marka Zuckerberga in da, genialnih razdelilcev kapitala pri Goldman Sachsu. Naložbe so tisto, kar poganja gospodarsko rast, pri čemer je državna poraba scenarij, ki uničuje gospodarstvo, v katerem politiki usmerjajo sredstva v svoje najvišje političnih uporabljajo namesto briljantnih vlagateljev, ki potiskajo dragocene vire v njihovo najvišjo zaznano komercialno uporabo. In zgodba se tu ne konča.

Če želite videti, zakaj se ne, ponovno preberite, kako se je ta zapis začel. Zakaj imajo ameriški politiki na voljo bilijone letno za napačno razporeditev, medtem ko imajo njihovi kolegi v Peruju majhen del podobnih sredstev za zapravljanje?

Odgovor je spet gospodarska rast. V Združenih državah je osupljivo velik, v Peruju pa okrutno majhen.

Vse to je opomin na osnovno resnico, ki je bila navidezno izgubljena za Goldmanove ekonomiste: državna poraba je vedno in povsod posledica gospodarske rasti, ne pa pobudnik iste. Praviloma ima državna potrošnja smrtonosni učinek na rast preprosto zato, ker vlada ne more vlagati, in če bi lahko, Chuck Schumer in Josh Hawley nista tako spretna kot Warren Buffett in Ken Fisher.

Potem ko politiki porabijo, porabijo sadove rasti. Rast se je že zgodila, torej njihova sposobnost porabe.

V zvezi z ZDA, čeprav bi bilo naivno domnevati, da ne bo neke vrste kompromisa Build Back Better, ki bi vključeval bilijone porabe, prosimo, ne žalimo razuma s pretvarjanjem, da bo poraba spodbudila gospodarsko aktivnost. Seveda ne bo. Domnevati drugače pomeni dvojno štetje. Državna poraba je tisto, kar se zgodi po produktivnost zasebnega sektorja. Nenehno.

Politiki ne morejo pridobiti sadov proizvodnje samo zato, da bi s politizirano dodelitvijo dragocenega spodbudili več proizvodnje. Takšen pogled ni resen. In to je pogled zagotovo pod Goldman Sachsom.

Nedvomno bi njeni ekonomisti odgovorili, da ima državna poraba v smislu BDP "pozitiven" učinek. V redu, toda to ne ovrže resnice o vladni porabi, ki krči gospodarstvo, ampak je opomnik, kaj je napačen izračun BDP.

Glavna stvar je, da lahko Goldman Sachs dela bolje. Svojim delničarjem dolguje bolje. Zakaj bi kot najboljša investicijska banka na svetu zapravljala dragocene vire za analize, ki so tako očitno napačne? Resnično, zakaj Goldman Sachs sploh financira oddelek za gospodarstvo?