Kdo je lastnik pravic do glasovne in slikovne umetne inteligence?

S pojavom zmožnosti umetne inteligence (»AI«), da spremeni glas in podobo posameznika (bodisi v globokih ponaredkih ali izrecno izmišljenih delih), je ključnega pomena ugotoviti, kdo – če kdo – ima pravico do tega, zlasti ko se glas ali slika jasno identificira z izmišljenim likom iz obstoječega filma. To vprašanje je poudarjeno z nedavno licenco Jamesa Earla Jonesa (glas Dartha Vaderja) za njegov glas podjetju AI. Medtem ko članki navajajo, da je bila licenca za njegov glas namenjena Disneyju (lastniku franšize Vojne zvezd), se pri transakciji porajajo naslednja vprašanja: (a) ali bi lahko kdorkoli uporabil njegov glas brez dovoljenja in (b) bi lahko James Earl Jones imel je licenciral svoj glas tretjim osebam za uporabo v drugih filmih, zlasti če je bil uporabljen na značilen način Dartha Vaderja?

Ta članek bo posameznika, katerega glas ali podoba je sporna, navajal kot »Posameznika«, imetnika licence za pravice AI kot »Imetnika licence AI«, novo delo AI, ki vključuje glas ali sliko, kot »Delo AI« in katero koli predhodnega dela, iz katerega je glas ali slika vzet ali je podoben njegovim elementom, kot »Predhodno delo«.

Pravico do glasu ali slike lahko na splošno razdelimo v dve kategoriji: (a) pravica do obveščanja javnosti (pod različnimi krinkami, vključno s pravico do zasebnosti, blagovne znamke, zakoni o globokem ponarejanju ali nelojalno konkurenco) in (b) avtorske pravice, do obsega, v katerem glas ali slika za delo umetne inteligence je vzeta iz predhodnega dela ali je podobna njegovim elementom.

Najprej se posvetimo pravici do javnosti. Zaradi poenostavitve ta člen ne razpravlja o tem, ali ima določeno sodišče pristojnost za obravnavo zadeve (pristojnost za toženca), ampak samo izbiro prava, ki ga bo uporabilo sodišče, ki ima tako pristojnost. Kar je kritično, večina sodišč v ZDA uporablja pravo stalnega prebivališča Posameznika (ali njegovega stalnega prebivališča v času smrti), tako da pravico do objave obravnava kot osebno lastnino (»pravilo o stalnem prebivališču«). Na primer, če ima Posameznik (ali je imel v času smrti) stalno prebivališče v jurisdikciji, ki ne priznava pravice do objave, lahko vsakdo izkorišča delo umetne inteligence z uporabo svojega glasu ali slike v jurisdikciji, ki upošteva pravilo o stalnem prebivališču. Vendar nekatera sodišča v ZDA (in večina sodišč zunaj ZDA) uporabljajo pravo jurisdikcije, kjer se delo AI izkorišča (»pravilo izkoriščanja«), na primer tako, da ciljajo na stranke v jurisdikciji, medtem ko pasivno spletno mesto, ki je zgolj odprto za javnost brez plačila ne bo sprožilo zakonov te jurisdikcije. V obeh primerih lokacija stalnega prebivališča ali sedeža imetnika licence AI ni pomembna.

Ko je ugotovljeno, kateri zakoni veljajo, je naslednje vprašanje, ali ti zakoni uveljavljajo pravico do javnosti. Medtem ko večina ameriških zveznih držav priznava to pravico v času življenja Posameznika, nekatere države omejujejo zaščito na znane osebnosti, nekatere jo omejujejo na oglaševanje, mnoge pa je ne priznavajo vse po smrti Posameznika. Poleg tega veliko tujih držav pravice sploh ne priznava (ali pa jo je v praksi nemogoče uveljaviti).

Če ustrezna zakonodaja res ščiti pravico do javnosti, bo zadnje vprašanje, ali je glas ali podoba Posameznika prepoznavna v delu AI, saj je zahtevek veljaven le v tem primeru. Na primer, glas Jamesa Earla Jonesa je takoj prepoznaven, tudi če ga večina ljudi ne pozna po imenu, in to bo skoraj zagotovo ostalo v katerem koli delu AI, ki uporablja njegov glas.

Poroča se, da James Earl Jones živi v New Yorku, državi, ki ščiti pravico do objave pred komercialno uporabo in dovoljuje dedovanje te pravice. Imetnik licence AI za njegov glas bi torej moral imeti izvršljive pravice do uporabe svojega glasu tudi po njegovi smrti, tako v državah, ki upoštevajo pravilo o stalnem prebivališču, kot v državah, ki upoštevajo pravilo o izkoriščanju, vendar ne v jurisdikcijah, ki ne upoštevajo nobenega od teh pravil (npr. , številne države zunaj ZDA). Poleg tega New York (kot tudi Kalifornija) ne zagotavlja zaščite po smrti Posameznika za delo umetne inteligence, ki je namenjeno zabavi, kot je film, tako da lahko kdor koli uporabi glas Jamesa Earla Jonesa v drugem filmu brez dovoljenja po njegovi smrti. v jurisdikciji, ki upošteva pravilo o stalnem prebivališču.

Če je Posameznik privolil v Delo umetne inteligence (ali njegovo soglasje ni potrebno v skladu z zgornjo analizo), je naslednje vprašanje, ki ga je treba upoštevati, avtorske pravice, ki so dvojna poizvedba: (a) ali je bil glas ali slika vzet iz nekaj predhodnega dela in (b) ali je delo umetne inteligence podobno elementom predhodnega dela.

Če se glas ali slika Posameznika prvotno kopira iz predhodnega dela, da bi ga spremenil AI, je samo to kopiranje tehnično kršitev avtorskih pravic (tudi če nastalo delo umetne inteligence ni podobno nobenemu elementu predhodnega dela), čeprav večina sodišča bi uporabila načelo poštene uporabe, da bi dovolila začetno kopiranje.

Ločeno vprašanje je, ali je delo umetne inteligence podobno elementom predhodnega dela, ne glede na vir glasu ali slike. Kaj na primer, če delo AI ustvari imetnik licence AI, ki ni Disney, z značilnim glasom Jamesa Earla Jonesa, da ustvari novega negativca z imenom Dark Hater, ki ima enak glas kot Darth Vader? Medtem ko glas posameznika na splošno ni zaščiten z avtorskimi pravicami, če delo AI uporablja glas ali sliko, ki jo javnost povezuje z določenim izmišljenim likom (v živo ali animiranim) iz predhodnega dela, ima lastnik predhodnega dela lahko veljaven zahtevek. za kršitev avtorskih pravic tega lika, čeprav trditev, ki temelji izključno na posnemanju glasu izmišljenega lika, ni preizkušena.

Tako zares motne vode in kot vedno bo zakon prisiljen dohiteti tehnologijo. Tole bo zabavno gledati.