Kaj nam lahko Kim Kardashian in Kanye West povesta o ureditvi finančnega trga

Teden po Komisiji za vrednostne papirje in borzo poravnane dajatve proti Kim Kardashian zaradi (domnevno) nezakonitega promoviranja kriptovalute, JPMorgan ChaseJPM
in ja (nekdanji Kanye West), podobno kot Kim in Ye, šla njune ločene poti. Iz zelo različnih razlogov sta nesreči obeh mogotcev priložnost za razpravo o tem, kaj je narobe z ureditvijo finančnega trga v Združenih državah.

Težave so veliko globlje kot le stari vrednostni papirji in bančna ureditev. Celo prehajajo v novo nastajajočo fintech industrijo.

Čeprav se je verjetno nameraval JP Morgan izogniti političnim prepirom tako, da je opustil Kanyeja Westa kot stranko, ostaja nejasno, kaj točno je West naredil, da je razjezil JP Morgan. (Če je vredno, se zdi, da je JP Morgan svoje pismo poslal Ye pred njegovimi nedavnimi kontroverznimi komentarji.) Morda vse naslove vabe za klike povzročilo, da je na sedežu JP Morgan sprožil alarmantno protiinflacijsko tirado.

Ne glede na razlog, če JP Morgan in West želita prekiniti svoje razmerje, to je med njima.

Vendar ni presenetljivo, da nekateri ljudje domnevnih političnih motivov lahko stoji za razpadom. (Med JP Morgan in Ye, ne Kim in Ye.) Še enkrat, nimam pojma, kaj se je v resnici zgodilo, in ne zagovarjam ničesar, kar je morda rekel ali naredil.

Ne glede na to, kot sem pokazal prejveliko večja grožnja Američanom je, koliko moči imajo zvezni regulatorji nad bankami, ne ali lahko banke opustijo svoje stranke.

Zvezni regulatorji lahko na koncu prekličejo zvezno zavarovanje depozitov bank in jih zaprejo. Če regulatorji na primer menijo, da posojila podjetjem, ki uporabljajo fosilna goriva, pomenijo bančno Ugled v nevarnosti ali da to pomeni nevarna ali nezdrava praksa, lahko prisilijo banko, da spremeni, s kom posluje. Za to imajo ogromne vzvode.

Ta vrsta vzvoda navdušuje številne aktiviste za podnebne spremembe, vendar bi morali ponovno razmisliti. Takoj, ko bodo agencije vodili ljudje z različnimi pogledi, bi lahko isti avtoriteto uporabili za ciljanje na današnje priljubljene dejavnosti in aktivisti. Združene države imajo desetletja vodil najbolj razvite države po isti poti, ki zavrača temeljna načela v imenu preprečevanja napak, finančnih kriz, pranja denarja, davčnih utaj in financiranja terorizma.

Zvezni regulatorji bi zlahka uporabili svojo avtoriteto za ciljanje na skupine, vključene v ustavno zaščitene politične proteste. (Zaščita četrtega amandmaja, na primer, močno razvodeneli.)

Podrobnosti o nesreči Kim Kardashian so nekoliko drugačne, zlasti v tem, da vključujejo a kapitalske trge regulator.

Kot poročajo Wall Street Journal, SEC meni, da je Kim Kardashian kršila zakone o vrednostnih papirjih, ko je uporabila svojo stran na Instagramu za promocijo kripto žetona (EMAX), ne da bi razkrila, da je bila za objavo plačana 250,000 $. Nekaj ​​časa po njeni objavi je EMAX izgubil večino svoje vrednosti.

Da bi bilo še posebej jasno: težava ni v tem, da je EMAX močno padel ali da je Kim promoviral kriptožeton, ki je (po mnenju SEC) vrednostni papir. Težava je v tem, da ona ni razkril plačana je bila za promocijo EMAX-a.

V svojem Članek Wall Street Journala, profesorja prava M. Todd Henderson in Max Raskin pojasnjujeta, da:

Oddelek 17(b) zakona o vrednostnih papirjih iz leta 1933 zahteva, da vsaka oseba, ki oglašuje prodajo vrednostnega papirja, razkrije kakršno koli nadomestilo za to. Komisija za vrednostne papirje in vrednostne papirje je agresivno uveljavila to pravilo proti oglaševanju in sprožila tožbe proti ljudem, ki so objavili povsem točne spletne objave o podjetjih v zameno za nerazkrite koristi.

Po eni strani, če Kim Kardashian ni razkrila, da je bila plačana, se zdi, da je to očitna kršitev zakona o vrednostnih papirjih. Po drugi strani pa se ta zakon zdi čuden glede na to podobnih zakonov ni preprečevanje zvezdnikov (ali kogar koli drugega) od bank, ki redno oglašujejo in storitve iger na srečo.

Poleg tega kot Henderson in Raskin izpostaviti:

Omejitve pristojnosti SEC dovoljujejo, da gre za njo [Kim Kardashian] in Floyda Mayweatherja, medtem ko se oglas Matta Damona za Super Bowl za Crypto.com, ki je del 65 milijonov dolarjev vredne kampanje, izogne ​​uveljavljanju, ker je promoviral platformo in ne varnosti. .

Če pustimo vse te tehnične in pravne argumente ob strani in zanemarimo, ali lahko zakoni o vrednostnih papirjih nudijo lažen občutek varnosti, je večji problem v tem, da imajo zvezni uradniki preveč široko diskrecijsko pravico, da delujejo v imenu "zaščite" ljudi pred "slabimi" naložbenimi odločitvami. . Z drugimi besedami, vodilno načelo zveznih zakonov o vrednostnih papirjih je, da morajo zvezni uradniki preprečiti, da bi Američani naredili napake in izgubili denar. SEC ima daleč mimo kazenskega pregona goljufije.

Kongres regulatorjem vrednostnih papirjev ne bi smel dati toliko diskrecijske pravice in zakonodaje o vrednostnih papirjih ne bi smel temeljiti na teh načelih. Enaka kritika velja za ameriško bančno zakonodajo. Kar pa imajo Američani, je zapletena mreža pravil in predpisov, ki ovirajo inovacije in konkurenco, pa tudi sposobnost zbiranja zasebnega kapitala.

V skrajnem primeru (ne absurdno), rezultat tovrstnega regulativnega sistema je, da lahko vladni uradniki dodelijo zasluge politično favoriziranim interesom.

Torej, kongres shouldnt ponovno razmisliti o teh načelih, vendar to ni tisto, kar počnejo. Namesto tega se te iste ideje in ti isti škodljivi rezultati izvajajo prav zdaj, ko poskuša Parlament oblikovati nove stabilno legalizacija.

Več mesecev sta se predsednica oddelka za finančne storitve Maxine Waters (D-CA) in vodilni član Patrick McHenry (R-NC) pogajala o predlogu zakona za regulacijo stabilnih kovancev. Zdi se, da so pogajanja propadla, in glede na osnutek razprave je to verjetno dobra stvar.

Med tednom DC Fintech, Yahoo! je poročal, da je McHenry povedal svojemu občinstvu »Ta [zakon] ni videti kot sodoben regulativni režim. Pravzaprav je videti precej retrogradno.« On potem označil za "trenutni status zakonodaje kot 'grdega otroka'," in dodal, da "je kljub temu otrok in hvaležni smo ter upamo, da lahko zraste in napreduje v nekaj, kar je veliko bolj privlačno."

Kot jaz in moj kolega Cato učenjaki pisali v začetku oktobra, je »najboljši del osnutka ta, da Parlament ... ne poskuša uveljaviti priporočila delovne skupine predsednika, da se 'od izdajateljev stabilnih kovancev zahteva, da so zavarovane depozitne institucije'.« Težava pa je v tem, da Kongres se prepira s katerimi sredstvi naj bodo podprti stabilni kovanci, kdo lahko hrani stabilne kovance, kaj lahko ljudje počnejo s stabilnimi kovanci v svojih lastnih digitalnih denarnicah in kateri regulator bi moral biti odgovoren.

Kongres bi moral napisati zakone za zaščito Američanov pred goljufijami in krajo. Vendar ta cilj ne zahteva, da kongres narekuje, katera sredstva lahko zakonito podpirajo stabilne kovance. Naj fintech podjetja in druga finančna podjetja eksperimentirajo, ljudje pa naj tvegajo z lastnim denarjem. Večina ljudi ne bo uporabila nečesa, kar se imenuje stablecoin, če ni stabilen, zato je bolje, da vsak, ki izdaja stabilcoine, ugotovi, kako jih narediti stabilne.

Poleg tega kongres ne bi smel zaščititi podedovanih podjetij ali najbolje povezanih novonastalih podjetij pred konkurenco. Tako propade svobodno podjetništvo, ne pa to, kako najbolje deluje za največje število ljudi.

Misel, da kongres ali katera koli druga skupina zveznih uradnikov pozna najboljši način za ustvarjanje stabilnih ali varnih sredstev, še manj stabilnih in varnih trgov, je popolnoma napačna. Zgodovina je dokazala nasprotno. Nešteti vladni predpisi so ustvarili in povečali težave s stabilnostjo in varnostjo.

Upajmo, da se bo McHenryjeva želja uresničila in bo kongres pripravil predlog zakona, ki je veliko bolj privlačen.

Na žalost je ta rezultat samo pobožna želja, razen če kongres spremeni svoj temeljni pristop. Tokrat pa bo napačni korak verjetno obstal ameriški plačilni sistem nekje v 20. stoletju, medtem ko preostali svet drvi naprej. S Kim in Ye ali brez.