Kaj pa, če imata obe strani razprave o ESG prav glede naložb velikih ameriških podjetij v nafto in plin, vendar iz napačnih razlogov?

Moja hipoteza je, da velika podjetja v ZDA premalo vlagajo tako v obnovljive vire kot tudi v nafto in plin, ki sta potrebna, da bi preživeli energetski prehod. Morda bi moralo biti pravo vprašanje, naslovljeno tako proti kot pro ESG krilu: kako pridobiti več naložb v nafto in plin (če je potrebno) in v obnovljive vire energije, ki so očitno potrebni?

Zdaj, ko se je predstavniški dom predal republikancem, je retorika o trditvah o "prebujenem" kapitalizmu postala glasnejša. Eden od glavnih očitkov krila republikanske stranke proti ESG je, da je ESG odgovoren za zmanjšanje ameriških naložb v proizvodnjo nafte in plina.. Ob tem je Mednarodna agencija za energijo (IEA), nikakor ne liberalen glasnik, izračunala, da »leta 2020 so naložbe naftne in plinske industrije v čisto energijo predstavljale le približno 1 % skupnih kapitalskih izdatkov..” Ta delež naj bi se leta 4 povečal na približno 2021 %.

Te trditve me, če jih primerjamo, pripeljejo do hipoteze, ki do zdaj ni bila deležna velike pozornosti: velike ameriške družbe morda premalo vlagajo v proizvodnjo nafte in plina ter v obnovljive vire energije.

Menim, da je krilo proti ESG delno pravilno, ker se zdi, da velike ameriške družbe premalo vlagajo v proizvodnjo nafte in plina. Vendar nisem prepričan, da je osnovni vzrok ESG. Krilo, ki podpira ESG, ima tudi prav, ko trdi, da ameriške naftne družbe premalo vlagajo v obnovljive vire energije. Toda ali naj sploh vlagajo v obnovljive vire? Ali imajo kakšno primerjalno prednost pri obnovljivih virih energije v primerjavi z zagonskimi podjetji in drugimi podvigi?

Kako dolgo bo trajal energetski prehod?

Začnimo z malo ozadja, ki se nanaša na to, kako dolgo bo energijski prehod realno trajal. Nisem prepričan, da kdo zares ve, kako bo videti povpraševanje po nafti in plinu v naslednjih 20-30 letih glede na toliko nasprotujočih si signalov: vojna v Ukrajini, vlada in tvegani kapital, ki gresta v obnovljive vire energije, prizadevanje za električna vozila, težave pri pridobivanju litija za električna vozila, velike vnaprejšnje kapitalske naložbe, potrebne za veter in sonce, nedosegljiva obljuba vodika itd. Mednarodna agencija za energijo (IEA) pričakuje, da bo povpraševanje po nafti do leta 0.8 naraščalo za 2030 % letno., a kmalu zatem dosegel vrhunec pri približno 103 milijonih sodčkov na dan ali približno 38 milijard sodčkov na leto. Seveda ima IEA več napovedi povpraševanja po različnih scenarijih povpraševanja. Podjetja izberejo tisto, ki ustreza njihovemu namenu. Zato sploh nisem prepričan, ali so potrebne dodatne naložbe v proizvodnjo nafte in plina ali ne, vendar mi občutek pravi, da je odgovor pritrdilen.

Če ste torej optimist glede emisij, lahko trdite, da je sorazmerno hitro zmanjšanje zalog nafte in plina ExxonMobila in Chevrona, prikazano spodaj, upravičeno, saj se svet odmika od fosilnih goriv. Če niste tako optimistični glede obnovljivih virov energije, ki bodo hitro nadomestili fosilna goriva, vas bo morda skrbelo, da ameriške naftne družbe dejansko prepuščajo tržni delež Aramcu iz Savdske Arabije, ki ima rezerve za vzdrževanje trenutne ravni proizvodnje več kot 50 let.

Kaj pravzaprav počnejo ameriški veleposlaniki?

Exxon Mobil

Predstavljam dve podatkovni točki, da pridem do svojega sklepanja. Primerjajte zaključni popis zalog nafte in plina, ki so ostali v tleh, s količino nafte in plina, proizvedene v tem letu. Predstavljam podatke za pet triletnih intervalov za Exxon Mobil, ki so se končali 31. decembra 2021, da bi skromno predstavil informacije o tem, kako so se ta podjetja razvijala v zadnjem desetletju.

Vsi podatki so vzeti iz S&P CAP IQ, ta pa jih pridobi iz Exxonovega 10-K. Kot je prikazano v spodnji tabeli, je imel Exxon na dan 12. 31. 2009 še 13.3 leta nafte in 18.4 leta plina. Te številke za nafto so dosegle najvišjo vrednost leta 2018 pri 18.9 leta, vendar so leta 14.8 padle na 2021 leta. Padec je še strmejši pri plinu. Od 12. 31. 21 je le še 11.3 leta neizkoriščenega plina. Exxon torej očitno ne vlaga v ustrezno obnovo svojih zalog nafte in plina.

Chevron

Chevron je manjše podjetje, kar je razvidno iz velikosti njegovih rezerv, ki so na začetku analize v letu 2009 skoraj polovica Exxon Mobilovih zalog nafte in tretjina Exxon Mobilovih plinskih zalog. Do 12. 31 so Chevronove zaloge plina le malo manjše od zalog Exxon Mobila. Ne glede na to je imel Chevron na začetku vzorčnega obdobja še 21 leta nafte in 10.3 leta plina. Na koncu vzorčnega obdobja, na dan 14.3. 12. 31, je imelo podjetje le še 21 let nafte in 8.99 let plina.

Kakšne so te številke v primerjavi s tistimi za BP in Shell, evropska velikana, in Aramco?

BP

Zaloge nafte BP so se gotovo zmanjšale s približno 11.4 let proizvodnje, kolikor jih je ostalo v letu 2009, glede na preostalih 8.0 let od 12. 31. 21. Toda njihove zaloge plina so skoraj konstantne in znašajo približno 13-14 let za leto 2009 v primerjavi z letom 2021. Zdi se, da je BP leta 2015 zmanjšal svoje zaloge nafte in proizvodnjo v tabeli, vendar je to zmanjšanje bolj verjetno zaradi nižjih cen nafte kot ESG, ki se je kot glavna naložbena ideja začela uveljavljati veliko pozneje.

Shell

Shellove zaloge nafte so se zmanjšale z 9.2 leta leta 2009 na približno 7.2 leta leta 2021. Bolj zaskrbljujoče je, če si ogledate zaloge plina, ki so padle s 14.7 let leta 2009 na samo 8.0 let leta 2021.

Kaj pa Aramco?

Aramco je bil javen le kratek čas in nisem mogel najti podatkov o rezervah in proizvodnji pred letom 2017. Zato za Aramco v nadaljevanju neprekinjeno predstavljam podatke od leta 2017 do 2021. Kot je razvidno iz podatkov, je Aramco v svoji ligi. Ima več zalog nafte in plina kot vsa štiri zahodna velika podjetja skupaj. Aramcove zaloge so se dejansko povečale. Leta 2017 je imel Aramco zaloge nafte, ki ustrezajo 48.8 leta in so se povečale na 57.4 leta, delno zaradi manjše proizvodnje leta 2021. Njegove zaloge plina so leta 51.2 znašale 2017 leta v primerjavi s 57.9 leta leta 2021.

Ali imajo ZDA sploh težave z nizkimi naložbami?

Seveda so vse meritve zapletene. Ocene zalog so odvisne od prevladujoče cene nafte in plina ter tehnologije, uporabljene za odkrivanje nahajališč fosilnih goriv. Tehnologija postaja vse boljša, vendar cene nafte in plina zelo nihajo. Nekateri skeptiki trdijo, da ameriške velike družbe nimajo težav s premajhnimi naložbami. Ogledajo si naslednji dve podatkovni točki:

· Nižja razmerja med rezervami in proizvodnjo za velika podjetja v ZDA morda odražajo njihov prehod na proizvodnjo s krajšim ciklom, kot sta nafta in plin iz skrilavca v ZDA. Proizvodnja s kratkim ciklom ima višje stopnje donosa, ker ta podjetja dokaj hitro zaslužijo. V nasprotju s tem sta Shell in BP najverjetneje prodala svoje položaje iz skrilavca s kratkim ciklom v ZDA in imata v svojih portfeljih več dolgoživih globokomorskih polj. Lahko traja sedem let ali dlje, da se proizvodnja in prihodki začnejo za te rezerve. Poleg tega so mi povedali, da lahko razmerja med rezervami in proizvodnjo ostanejo enaka več let kljub vmesnim letom proizvodnje in zato morda ne pomenijo le premajhnih naložb. Nisem tako prepričan o tej izjavi.

· Splošna domača situacija je verjetno veliko boljša po podatkih ameriške uprave za energetske informacije (EIA), ki poroča, da ameriške dokazane domače rezerve nafte in plina je 41. decembra 625 znašala 31 milijard sodov oziroma 2021 bilijonov kubičnih čevljev. Domača proizvodnja za leto 2021 je znašala 3.8 milijona sodov oziroma 38.1 bilijonov kubičnih čevljev. To vodi do razmerja med zalogami in proizvodnjo 10.7 leta za domačo nafto in 16.4 leta za domači plin. Seveda gledanje samo na domače rezerve ni povsem primerno, saj imajo ameriške glavne družbe domača in mednarodna polja.

Čeprav slišim te argumente, se ne strinjam s trditvijo, da razmerje med rezervami in proizvodnjo ne pomeni premajhnih naložb. Ne pozabite, da primerjam razmerje med rezervo in proizvodnjo za glavne ameriške družbe v zadnjih 15 letih. Da bi protiargumenti strokovnjakov v celoti delovali, so morala velika podjetja v ZDA korenito spremeniti svoj fokus s proizvodnje z dolgim ​​ciklom v 2010-ih na proizvodnjo s kratkim ciklom zdaj. Tudi če je to povsem res, ali razmerja proizvodnje v kratkem ciklu po definiciji ne kažejo na potrebo po nenehnem vlaganju v prihodnje rezerve?

Koliko velike ameriške družbe vlagajo v obnovljive vire?

Aktivisti za podnebne spremembe trdijo, da bi morala naftna podjetja manj vlagati v nafto in plin ter več v obnovljive vire energije. Novembra 2021 je Exxon napovedal naložbe v višini 15 milijard dolarjev za ogljik zajemanje, biogorivo in vodik. Ne vem zagotovo, v katerem obdobju in koliko je namenjenega biogorivom in vodiku, ki lahko proizvajajo energijo, v primerjavi z denarjem, porabljenim za zajemanje ogljika. Nasprotno pa je Exxonova poraba za raziskovanje in razvoj samo v letu 2021 znašala 20.5 milijarde dolarjev.

Chevron je objavil da bodo porabili 10 milijard dolarjev za »nižji ogljik prihodnost« do leta 2028, povprečno 2 milijardi USD na leto. Ni bilo očitno, koliko tega bo namenjenega obnovljivim virom energije v primerjavi z zajemanjem ogljika. Poraba Chevrona za raziskovanje in razvoj za eno leto (2021) je znašala 9.8 milijarde dolarjev ali petkrat več.

To poroča Bloomberg »Trenutno gre približno 90 centov za nizkoogljične vire energije za vsak 1 dolar, namenjen fosilnim gorivom. To razmerje se mora dramatično spremeniti do leta 2030, s povprečnimi 4 dolarji, vloženimi v obnovljive vire energije, za vsak dolar, namenjen za oskrbo z energijo, ki močno onesnažuje okolje, pravijo analitiki pri BNEF. Za kontekst, to razmerje še nikoli ni preseglo meje 1:1.«

Za Exxon in Chevron razmerje ni blizu 1:1, kot je razvidno iz podatkov, ki sem jih pravkar predstavil.

Torej, kaj počnejo velike ameriške družbe s svojim presežnim denarnim tokom?

Zdi se, da je Exxon v zadnjih petih letih, ki so se končali z letom 2021, financiral nekaj kapitalskih stroškov, poplačal dolg in izplačal dividende iz denarnih tokov iz poslovanja. Leta 2022 so odkupili delnice. Chevron je naredil nekaj podobnega.

Je to prava strategija?

Lahko bi trdili, da je strategija umirjanja morda pravi odgovor za ameriške velike družbe. Če hranijo zaloge v razponu od 8 do 10 let in izplačujejo dividende, lahko vlagatelji denar uporabijo za stave na čista podjetja za obnovljive vire energije, ki so v boljšem položaju kot Exxon Mobil ali Chevron za vlaganje v te nastajajoče tvegane podvige. Kot sem že rekel, so podjetja le redko dobra pri vlaganju v naslednjo veliko stvar, ki verjetno kanibalizira njihov tradicionalni izdelek. Eno od mnenj je, da bi se morale naftne družbe samo ukvarjati z ogljikom: ga proizvesti in zajeti nazaj.

Zakaj imata obe strani prav iz napačnih razlogov?

Skeptičen sem do argumenta krila proti ESG, da so nižje naložbe naftnih in plinskih podjetij v ZDA posledica ESG. Sumim, da so za to odgovorne zahteve vlagateljev, ki niso povezane z ESG. Donosnost kapitala je bila za naftna in plinska podjetja v zadnjem desetletju mizerna, kar je odločno izpostavil Engine št. predstavitev proti Exxonu.

Strokovnjaki mi pravijo, da je ameriška naftna in plinska industrija po revoluciji iz skrilavca ponovno vlagala v razmerju 130 % operativnega denarnega toka in se za to zadolžila. V prihodnje so vlagatelji želeli videti nižji dolg, višje odkupe delnic in dividende. Povedali so mi, da je vsako podjetje, ki napove povečanje kapitalske porabe, takoj doživelo 10-odstotni padec cene delnice. Na primer, Continental Resources naj bi se tega naveličal in njihov največji delničar (Harold Hamm) je podjetje zasebil..

Zato je malo verjetno, da bo ESG glavno gonilo nižjih naložb. Vendar pa bi lahko trdili, da imamo zdaj manjšo skupino vlagateljev, ki so pripravljeni vlagati v nafto in plin, zato se podjetja sklanjajo, da bi zadovoljila tiste, ki jih lahko pritegnejo. V sodelovanju z Robertom Ecclesom in Jing Xie, smo ugotovili višje stroške dolga (čeprav ne za lastniški kapital) za naftna in plinska podjetja, tudi po upoštevanju vseh temeljnih lastnosti podjetja, ki smo jih lahko pomislili. Jasno je, da je število dolžniških financerjev manjše od števila vlagateljev v lastniški kapital.

Vprašanje za naprej je, ali se to spremeni z višjimi cenami nafte. Ali se bodo vlagatelji vrnili po dovolj letih dobrih donosov? Predstavitev Viveka Ramaswamyja za DRLL zdi se, da misli da. Ali pa vse večja zaskrbljenost glede ESG zmanjša skupino vlagateljev, tako da morajo ohraniti kapitalsko disciplino?

Po drugi strani pa nisem prepričan, da je pro-ESG krilo močno dokazalo, zakaj bi morale naftne družbe vlagati v obnovljivo energijo. Ni očitno, da v svetu primanjkuje tveganega in državnega kapitala, namenjenega obnovljivim virom energije. Če je tako, zakaj bi naftna in plinska industrija vlagala v obnovljive vire? Kot smo že omenili, ali imajo naftna in plinska podjetja ustrezna znanja, potrebna za uspeh v poslu z obnovljivimi viri energije? Razen lastništva zemlje in veščin na morju, ki nakazujejo, da bi bil veter lahko ustrezen posel, strokovnjaki ne vidijo primernosti za obnovljive vire nafte in plina.

Bottom line

Skratka, kapitalska disciplina, ki jo bodo vsilili vlagatelji, bo verjetno povzročila, da bodo velika podjetja v ZDA odstopila proizvodnjo državnim podjetjem, kot je Aramco. Aramco nima enakega pritiska vlagateljev v zvezi s kapitalsko disciplino. Prav tako najverjetneje ne bodo imeli enake stopnje ESG pritiska kot glavne ameriške družbe. Seveda še vedno nisem prepričan, v kolikšni meri je produkcija velikih ameriških glasbenikov dejansko prizadeta zaradi skrbi ESG.

Morda je pravo vprašanje, naslovljeno na krila proti in pro ESG, kako pridobiti več naložb v nafto in plin (če je potrebno) ter v obnovljive vire energije, ki so očitno potrebni?