Nerealna pričakovanja povzročajo lažne pripovedi o vremenskih napovedih

Razmišljal sem o tem in se končno odločil, da dam nekaj na "virtualni" papir. Za nekatere od vas se to morda zdi kot uvodnik mnenj. Za druge morda zveni kot rahlo tarnanje. Kot znanstvenik, profesor in nekdanji predsednik Ameriškega meteorološkega društva sem spoznal, da nerealna pričakovanja povzročajo lažne pripovedi o točnosti vremenskih napovedi. Evo zakaj to pravim.

Ta misel se mi je izkristalizirala, ko sem včeraj odgovarjal na vprašanje poslušalca na podcastu. Vprašanje je bilo: "Zakaj je tako težko slediti orkanom?" Vprašanje me je sprva zmedlo, potem pa sem ugotovil, da o tem razmišljam s svojega zornega kota in ne osebe, ki postavlja vprašanje. Napovedovanje sledi orkanov je področje znatnega napredka v sodobnem napovedovanju vremena. Spodnja slika prikazuje zmanjšanje povprečnih napak sledenja v atlantskem bazenu od leta 1970 do leta 2020. Jasno je, da so v razponu od 1 do 5 dni dramatične izboljšave. Danes je povprečna napaka na 1 dan manj kot 50 navtičnih milj. V zgodnjih sedemdesetih letih je bil ta znesek 1970- do 2-krat večji. Danes je 3-dnevna napoved boljša od 3-dnevne napovedi leta 1.

Drug primer je zoženje "stožca negotovosti". Kot piše strokovnjak za orkane Univerze v Miamiju Brian McNoldy v svojem blog (mimogrede obvezno branje), »Velikost stožca je določena za vsako napoved vsake nevihte v celotni sezoni orkanov, vendar se velikost iz leta v leto počasi spreminja. Če se nevihta premika hitro, bo stožec videti bolj podolgovat, če pa se nevihta premika počasi, bo stožec videti bolj kompakten ... vendar je popolnoma enak stožec.« Jake Reyna je tvitnil grafiko McNoldyja (spodaj), ki prikazuje, da se je stožec zožil. Uganete, kaj to pomeni? Pri napovedovanju smo postali boljši. Napoved intenzivnosti je zaostajala, vendar je bila ironično precej solidna za orkan Ian.

Resnično verjamem, da nekateri verjamejo, da imamo absolutne veščine ali zmožnosti napovedovanja, da jim povemo točno sledi orkanu, ki ga bo sprejel. Tega ne moremo in nikoli ne bomo zmogli. To je tisto, kar Jake Reyna misli z "mejo predvidljivosti". Tudi zato napovedovalci izdajajo informacije z mero negotovosti (stožec). Čeprav sem trdno prepričan, da bodo v prihodnje morda potrebna nova orodja za obveščanje o tveganjih, je za zdaj pomembno, da ljudje razumejo, kaj sporoča stožec. Med orkanom Ian sem videl ljudi, kako so se evakuirali iz enega dela stožca v drugega dela stožca. Stožec nakazuje, da obstaja 67 % verjetnost, da bo središče nevihte kjer koli v stožcu, torej ne osredotočite se izključno na sredinsko črto.

Nerealna pričakovanja se kažejo tudi pri napovedi padavin. Vedno se mi je zdelo nenavadno, da ljudje dojemajo "20-odstotno možnost dežja" kot "0-odstotno možnost dežja". Ljudje postavljajo vprašanja, kot je: "Ali bo ob 12 deževalo nad skledo z vodo mojega psa v levem kotu njihovega dvorišča?" Ok, hiperboličen sem, ampak mislim, da ste razumeli mojo poanto. Vremenski radar in nekatere sodobne aplikacije lahko pomagajo pri ekstrapolaciji takšnih informacij, a veš kaj? Vedno bo prisotna negotovost, zato se posredujejo verjetnostne informacije. Vidite tudi pri napovedi snega. Meteorologi lahko zahtevajo od 37 do 3 centimetrov snega (negotovost). Če pade 6 palce, bodo nekateri rekli, da je bila napoved napačna, ker so "želeli" višji znesek. Čeprav se to sliši nenavadno, to vidim ves čas.

Druga nerealna pričakovanja so povezana z mejami predvidljivosti v času. Ne morem vam povedati, kolikokrat se mi je postavilo to vprašanje – »Čez 2 meseca imam ________ in zunaj je, deževalo bo?« Na žalost je edini verodostojen odgovor pogled na klimatološke možnosti za obravnavani datum. Zmogljivosti napovedovanja vremena so omejene na približno 10 do 14 dni. Državna univerza Pensilvanije sporočilo za javnost opozoril: "Nepredvidljivost razvoja vremena pomeni, da tudi s popolnimi modeli in razumevanjem začetnih pogojev obstaja omejitev glede tega, kako daleč vnaprej so možne natančne napovedi ...." V raziskavi univerzitetnih znanstvenikov so potrdili dolgoletno hipotezo Edvard Lorenz. Meteorolog in matematik s tehnološkega inštituta v Massachusettsu nam je dal teorijo kaosa in ugotovil, da obstaja neločljiva meja predvidljivosti. Oboroženi s temi informacijami bi morali biti skeptični do določenih objav na Twitterju ali Facebooku, ki iščejo klike, deljenje ali všečke.

Človeške pristranskosti prav tako oblikujejo perspektive glede vremenskih napovedi. Napovedi so pogosteje pravilne kot napačne. Vendar si ljudje ponavadi zapomnijo napačne napovedi, še posebej, če so te na nek način vplivale nanje. Kot sem že pred leti zapisal v Forbes, »Igralec z metom bi lahko izvedel vsak posamezen udarec med nogometno sezono, a kaj, če zgreši »velikega« na tekmi za prvenstvo? Lahko se mu posmehujejo ali kritizirajo, toda ali je slab igralec? Verjetno ne, vendar je zgrešil udarec z močnim udarcem. Rezultati vremenske napovedi so zelo podobni.” Približno takrat strokovnjak za trženje Sravanthi Meka tvitnil: »Delam v marketingu in storitvah za stranke. 90 % poštne storitve za interakcijo s stranko je negativna izkušnja. Ljudje si bolj zapomnijo negativne izkušnje.«

Vremenske napovedi so precej dobre in zagotovo boljše od napovedi strokovnjakov za nogometno tekmo University of Georgia proti University of Tennessee prejšnji teden (Go Dawgs!). Vendar pa je pomembno ublažiti pričakovanja o tem, kaj lahko prinese vremenska napoved. Poleg tega se v tem obdobju ljubkih vremenskih ikon in aplikacij poskušajte izogniti temu, da vas »obvestijo aplikacije«. Vremenske aplikacije vam lahko povedo nekatere stvari, vendar morda ne tisto, kar morate vedeti v spreminjajočih se vremenskih razmerah.