Tucker Carlson napačno trdi, da CDC obvezuje otroke, da dobijo cepivo proti covidu-19 za šolo

Preden podate trditev o tem, kaj bodo centri za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) naredili, bi morda, samo morda, morali pogledati, kaj CDC dejansko lahko in česa ne. 18. oktobra Novice FOX Voditelj Tucker Carlson je na tweetu trdil, da bo "CDC kmalu dodal cepivo proti covidu v program cepljenja otrok, zaradi česar bi bilo vax obvezno za otroke, da bi obiskovali šolo." vendar, CDC jasno navaja na svoji spletni strani da "državni zakoni določajo zahteve po cepljenju za šolske otroke." In CDC, mimogrede, ni ena od 50 zveznih držav v ZDA

V tvit je Carlson vključil svoj video iz svojega Novice FOX oddajo, poimenovano po njem "Tucker Carlson Tonight", ki v bistvu trdi isto:

Kot lahko vidite v videu, je Carlson segment začel z: "Torej, tukaj je neverjetna zgodba, ki je bila dejansko zakopana." Vau. Pokopan? Kdo in zakaj? In pokopan v čem? V siru? Carlson v resnici ni navedel nobenega od teh, ampak je nadaljeval: »Ta teden naj bi svetovalni odbor CDC za prakse cepljenja dodal virus Covid-19 na seznam obveznih cepiv za otroke. Če se to zgodi, vaši otroci ne bodo mogli obiskovati šole brez cepljenja proti covidu.” Svetovalni odbor za prakso cepljenja (ACIP) je res srečanje 18. in 19. oktobra v virtualnem sestanku, ki si lahko ogledate na spletnem prenosu. Dnevni red vključuje razpravo o "Cepih proti covidu-19 pri otrocih." ACIP razvija priporočila o uporabi cepiv, ki so nato posredovana direktorju CDC in ameriškemu ministrstvu za zdravje in socialne zadeve v odobritev. Ko bodo ta priporočila odobrena, bodo objavljena v CDC-jevem tedenskem poročilu o obolevnosti in umrljivosti (MMWR). ACIP sestavljajo javnozdravstveni, medicinski in znanstveni strokovnjaki zunaj CDC.

Čeprav je Carlson lahko marsikaj, ni ne zdravstveni strokovnjak, strokovnjak za javno zdravje ali znanstveni strokovnjak niti odvetnik. Številni pravi zdravniki, znanstveniki in drugi relevantni strokovnjaki so opozorili na očitne težave Carlsonove izjave. na primer Peter Hotez, dr.med, dekan Nacionalne šole za tropsko medicino, je zapisal: »Pravzaprav CDC jasno pravi, da 'državni zakoni določajo zahteve glede cepljenja' in Fox News to ve. Ugibati, da je le še en pes, ki je proti cepivom, žvižga za njihove ocene,« v naslednjem tvitu:

Hotez se je v tvitu zahvalil @doritmi, ki je Dorit Reiss, univ, profesorju prava na pravni fakulteti Univerze v Kaliforniji (UC) Hastings in strokovnjaku za tovrstne pravne stvari, ker ga je opozoril na Carlsonovo trditev.

Kasneje v svoji temi tvitov je Hotez ponudil nekaj, česar ni bilo v Tuckerjevem tvitu: preverljive uradne vire, ki podpirajo, kar je govoril, v tem primeru povezave do spletnih mest CDC. Eno od teh spletnih mest jasno navaja, da »državni zakoni določajo zahteve glede cepljenja za šolske otroke. Ti zakoni pogosto ne veljajo le za otroke, ki obiskujejo javne šole, ampak tudi za tiste, ki obiskujejo zasebne šole in dnevne vrtce.«

Torej, ali je to, kar je Carlson tvitnil, "zamah in napaka", kot v dezinformacijah? no, Tara C. Smith, dr, profesor epidemiologije na Visoki šoli za javno zdravje Kent State University, je v naslednjem tvitu o Carlsonovem tvitu uporabil besedo »dezinformacija«:

Koga je Carlson privabil v svoj segment oddaje kot gosta s številnimi resničnimi strokovnjaki, ki so objavili številne raziskave o cepivih in nalezljivih boleznih? No, dal je nekaj časa Martinu Makaryju, doktorju medicine, MPH, profesorju kirurgije na Medicinski fakulteti Johns Hopkins in katerih strokovna področja so navedena na spletni strani Johns Hopkins so stvari, kot so abdominalna kirurgija, napredna laparoskopija, operacija žolčevodov, operacija trebušne slinavke in različni drugi postopki, povezani s trebušno slinavko in žolčnikom. Torej ne ravno respiratorni virusi, kot je koronavirus Covid-19, ker vaša trebušna slinavka ni neposredno povezana z vašim nosom. Vsaj ne bi smelo biti.

Torej se je ta čas predvajanja izkazal kot čas vročega zraka? No, v videoposnetku je Makary podal nekaj precej močnih izjav, ne da bi zagotovil veliko dokazov v njihovo podporo. Na primer, trdil je, da je »odbor CDC, ki glasuje, mislim, da je v bistvu kengurujsko sodišče, moraš biti uradni 'fanatik cepiva s kartami', da si v tem odboru. Če niste, potem v bistvu ne bodo sprejeli, da so nekatera cepiva pomembna, drugim pa primanjkuje dokazov za podporo široke distribucije.«

Vau. Verjetno s »kengurujevim sodiščem« Makary ni mislil na sodišče dejanskih kengurujev, kar bi bilo nenavadno in fascinantno hkrati. Dictionary.com definira "kengurujsko sodišče" kot »samoimenovano sodišče ali sodišče, ki ga vodi mafija, ki ne upošteva ali parodira obstoječa pravna načela ali človekove pravice, zlasti na obmejnem območju ali med kriminalci v zaporu«. Hmm, ali ni poimenovanje ACIP »kengurujsko sodišče«, ki kot kenguru skače k ​​sklepom o ACIP, ne da bi predložilo prave podporne dokaze? In kdo pravzaprav je uradni "fanatik cepiv s kartami" in kdo izdeluje takšne karte? Makary je omenil tudi nemško študijo, ne da bi jasno opisal študijo, opozoril na njene prednosti in omejitve ali zagotovil dovolj informacij, da bi lahko gledalci sami našli študijo.

Zagotovo je bilo veliko težav z odzivom na Covid-19 s strani CDC, Bidnove administracije in Trumpove administracije. Med pandemijo so bile komunikacije in politike pogosto zelo nedosledne. Na primer, CDC je spomladi 2021 in nato ponovno spomladi 2022 omilil priporočila za obrazne maske kljub znanstvenim študijam, ki so pokazale vrednost obraznih mask pri preprečevanju prenosa hudega akutnega respiratornega sindroma koronavirus 2 (SARS-CoV-2). in druge države, kot je Japonska, ohranjajo večjo uporabo obraznih mask. V poletnem času obeh let so kmalu sledili porasti Covid-19 v ZDA. Poleg tega bi lahko Bidnova in Trumpova administracija v številnih situacijah storila več, da bi spodbudila Pfizer-BioNTech in Moderno, da prej javno objavita več svojih podatkov o cepivu proti covidu-19.

Toda namigovanje, da bo CDC nekako naredil obvezno cepivo proti covidu-19 za vse otroke v ZDA, in imenoval ACIP "kengurujsko sodišče", bi skočilo predaleč na način, ki bi lahko povzročil še več težav za naše družbe. Lahko bi pustil zelo napačen vtis, da je CDC nekako diktatorska organizacija, čeprav je med pandemijo morda veljalo ravno nasprotno. Strokovnjaki za javno zdravje in znanstveniki so izrazili zaskrbljenost, da se je CDC še naprej preveč uklonil političnim pritiskom in prezgodaj omilil previdnostne ukrepe za Covid-19.

Če Carlsona res zanima videti, da resnična znanost spodbuja odločanje o javnem zdravju, zakaj ne bi v svoji oddaji imel skupine resničnih ustreznih znanstvenikov. Takšna komisija bi potem lahko zagotovila resnična znanstvena dejstva, ki bi ovrgla Carlsonovo trditev. Lahko bi rekli celo stvari, kot so: »Mimogrede, ali ste dejansko pogledali spletno stran CDC, kjer piše, kaj CDC lahko in česa ne. Je na nečem, kar se imenuje internet.«