Razmetavanje umetniških del je slabo, a mladi okoljevarstveniki si zaslužijo, da jih slišimo

V zadnjih nekaj tednih je bilo nekaj primerov okoljevarstvenikov, ki so vandalizirali slike, da bi pritegnili pozornost na globalne podnebne spremembe in druga družbena vprašanja. V prvem sta dva mlada aktivista v Združenem kraljestvu pljuskala paradižnikova juha na Van Gogha. V drugem, tokrat v Nemčiji, so z Monetom poškropili pire krompir. In nazadnje aktivistka zlepil glavo sliki Johannesa Vermeerja na Nizozemskem. V vseh primerih so bile na srečo slike steklene, tako da umetnina ni bila uničena.

Te uporniške mlade pankerje je lahko zasmehovati, ker ne razumejo, kako svet deluje. Zelo malo ljudi se bo na te spektakle odzvalo z besedami: "Veš kaj, zdaj bom podnebne spremembe jemal bolj resno." Če že, je bolj verjetno nasprotno. Ljudi bo taktika aktivistov tako odvrnila, da bo manj verjetno, da bodo nekateri delovali ali glasovali okoljsko ozaveščeno.

Veliko komentatorji so kritizirali te proteste, vključno z nekaterimi v okoljskem gibanju. In čeprav sočustvujem s kritikami, je tukaj še ena lekcija, o kateri je vredno razmisliti. Če ti eko-aktivisti res tako strastno verjamejo v svoje sporočilo – kar je v bistvu, da bo brez nujnega ukrepanja svet, kot ga poznamo, propadel v ne tako oddaljeni prihodnosti –, jih lahko res krivite, da so naredili vse, kar je potrebno pritegniti pozornost ljudi? Konec koncev, kateri drugi način ukrepanja jim je na voljo?

Ne gre za to, da najstniki rutinsko dobijo javno platformo, s katero lahko izrazijo svoja politična stališča. V Združenih državah ne smejo niti voliti, dokler ne dopolnijo 18 let. In medtem ko internet ponuja izhod za izpuščanje, TikTok in SnapChat ne poganjata ravno našega političnega diskurza.

Pravzaprav vas tisti na vplivnih položajih običajno ne bodo jemali resno, razen če imate poverilnice. To pomeni diplomo na prestižni univerzi, visoko profilirano službo ali objave in citate v recenziranih revijah. Čeprav te stvari signalizirajo stanje, ne zagotavljajo modrosti. Poleg tega zagotavljanje določenih elitnih poverilnic pogosto zahteva določeno mero zvestobe establišmentu, proti čemur se ti mladi aktivisti borijo.

Ena izjema je Greta Thunberg, 19-letna švedska okoljska aktivistka. Karkoli si kdo misli o njej - znana je tudi po uporabi abrazivna taktika— ima redek vpliv za nekoga v starosti prvega letnika fakultete.

Thunberg nam ponuja bežen vpogled v potencial interneta, da postane odličen izenačevalnik na področju statusa in vpliva. Z več kot 14 milijoni sledilcev na Instagramu in 5 milijoni Twitterja se lahko šteje med najbolj priljubljene javne intelektualke danes.

Seveda pa svet vplivnežev na družbenih omrežjih na nek način predstavlja najslabše elemente iskanja človeškega statusa. Twitter in Instagram sta zelo podobna ameriškim srednjim šolam, kjer je vse eno veliko tekmovanje v priljubljenosti. Razen na spletu, za razliko od šole, vsi tekmujejo za največ všečkov ali tako želeno modro kljukico.

Ta neumna statusna tekmovanja so podobna zgodbi dr. Seussa »The Sneetches«, kjer sta dva razreda mehkih, rumenih ptic podobnih bitij, ki hodijo pokonci. Ena skupina »elitnih« smrkavcev ima zelene zvezde na trebuhu, druga, nižji razred, pa je brez tega znaka. Pameten podjetnik sčasoma ugotovi, da lahko to situacijo izkoristi, in izumi stroj za izdelavo zvezd. Zaradi tega obogati, a pri tem uniči vrednost zvezdniške znamke.

Zgodba zveni smešno, le da fikcija ni tako daleč od resničnosti. EthereumETH
pred kratkim ustanovitelj Vitalik Buterin deli posnetek zaslona računa, preverjenega s Twitterjem, ki je uporabljal njegovo sliko, ki poudarja, kako so goljufivi računi s kljukico lahko bolj pogosti, kot si mislite. Preverjanje z modro kljukico sheme so bili celo ujeti pri zaračunavanju kar 25,000 dolarjev za preverjen račun na Instagramu.

Ti primeri kažejo, kako dragocen je vpliv za ljudi in kako daleč so tisti, ki ga nimajo, pripravljeni iti, da bi ga pridobili. Nekateri iskalci statusa želijo samo pozornost, drugi pa hočejo pozornost za promocijo cilja. In pripravljeni so se odpovedati ne le denarju, ampak tudi svobodi, da bi jo pridobili, kar dokazujejo aktivisti, ki so pripravljeni prekršiti zakon, da bi bilo njihovo sporočilo slišano.

Anonymous in Wikileaks sta organizaciji, ki sta poskušali prekiniti ustanovitev, hkrati pa opozarjati na svoje vzroke. Cilji teh gibanj so včasih vprašljivi, vendar je zlahka sočustvovati z njihovim poudarjanjem korupcije obstoječih institucij in njihovo pripravljenostjo, da prevzamejo vrhove oblasti, ki dušijo stališča manjšine. Ali je presenetljivo, da sporočila teh skupin odmevajo med mladimi, ki menijo, da nimajo glasu?

Ni nam treba sprejeti taktike mladih uporniških punkerjev. Starejša generacija ima namreč pogosto prav, da so nekatere njihove zahteve nerazumne. Pa vendar si njihova strast do svoje stvari, njihov optimizem glede možnosti za spremembe in njihova pripravljenost, da prevzamejo institucije oblasti, zaslužijo naše spoštovanje. Mladi ljudje kričijo, da bi jih slišali, in preveč nas se odzove s posmehom. Čas je, da jim damo glas.