Tri dvostrankarske zamisli za reformo visokega šolstva za novi kongres

Obeti za večjo zakonodajo v tesno razdeljeni 118^th Kongres se zdi zatemnjen. To še posebej velja za Zakon o visokem šolstvu, glavni zakon, ki ureja zvezno vlogo v visokem šolstvu, ki ni bil deležen celovite ponovne odobritve od leta 2008. Poleg tega sta stranki ideološko zelo različni glede politike: demokrati bi raje odpustili študentska posojila , medtem ko republikanci želijo zmanjšanje velikosti in obsega programa zveznih posojil.

Kljub tem izzivom obstaja peščica reform, ki bi se lahko uskladile z vizijo visokega šolstva obeh strani. Možna področja sodelovanja vključujejo delitev tveganja pri študentskih posojilih, zvezno študijsko delo in reformo akreditacije.

Uveljavite delitev tveganja za študentska posojila

Republikanci in demokrati se ne strinjajo glede vpletenosti zvezne vlade v visoko šolstvo. Toda obe strani bi se morali strinjati, da bi moralo državno financiranje podpirati programe visoke vrednosti, ki diplomante usmerjajo v srednji razred. Na žalost ni vedno tako. Zaradi nizkih stopenj diplomiranja in poverilnic z nizko vrednostjo na trgu dela je običajno 28 % programov dodiplomskega študija pustijo svoje diplomante na slabšem finančno.

Pomanjkanje gospodarskega donosa za številne visokošolske programe prispeva h krizi študentskih posojil. Diplomanti z ničvredno diplomo (ali brez diplome) plačujejo manjša posojila ali pa v celoti prenehajo plačevati. Balon z izgubami davkoplačevalcev. Razočarani posojilojemalci vidijo, da se stanja povečujejo. Vse to ustvarja politični pritisk za odpust posojil, kar vodi v višje stroške. Medtem fakultete bogatijo z državnim denarjem.

Velik del tega problema bi lahko rešili, če bi zvezna vlada sploh prenehala posojati programom nizke vrednosti. Vendar je za vlado težko vnaprej določiti, kateri programi so dragoceni in kateri pripravljajo študente na neuspeh.

Rešitev: zahtevajte fakultete delite tveganje neplačila študentskega posojila. Kot pogoj za dostop do financiranja zveznih študentskih posojil bi morale fakultete plačati nadomestilo davkoplačevalcem, če zvezna posojila niso odplačana v celoti.

Ta politika od vlade ne zahteva, da izbira zmagovalce in poražence. Namesto tega so fakultete odgovorne za ugotavljanje, kateri študijski programi bodo svojim študentom ustvarili finančni donos. Če bodo prisiljeni prevzeti nekaj finančnega tveganja, bodo fakultete zaprle svoje najslabše uspešne programe in si prizadevale izboljšati povprečne, da bodo diplomanti lahko odplačali svoja posojila.

Delitev tveganja študentskega posojila pomeni nižje izgube davkoplačevalcev, več študentov najde zaposlitev na področjih z visokim donosom in manjši politični pritisk za prihodnje odpuščanje posojil. Koncept je že pritegnil dvostransko zanimanje. Senatorja Jeanne Shaheen (D-NH) in Todd Young (R-IN) sta uvedla dvostrankarsko predlog zakona o delitvi tveganja, in drugi senatorji, ki so ideološko nasprotni kot Josh Hawley (R-MO) in Elizabeth Warren (D-MA) napisali svoje načrte. Možnost kupčije, ki bi lahko pritegnila podporo v celotnem političnem spektru, ni oddaljena.

Financirajte delo in študij z davkom na dotacije

Dotacije bogatih fakultet in univerz, kar je skupaj $ 821 milijard v 2021, gredo rahlo obdavčeni. Republikanci so uvedli 1.4-odstotni davek na neto prihodke univerzitetnih dotacij v vrednosti nad 500,000 dolarjev na študenta, in sicer na šolah z najmanj 500 študenti. Vendar pa davek vpliva le na 33 šol in postavljeno pičlih 68 milijonov dolarjev leta 2021. Kljub novemu davku bogate univerze še vedno uživajo znatno davčno olajšavo.

Ni jasno, kaj ta davčna olajšava kupi družbi. Raziskave kažejo da bogastvo obdarjenosti ponavadi poveča univerzitetno porabo, vendar ima majhen učinek na finančno pomoč ali vpis študentov z nizkimi dohodki. Predstavnik David Joyce (R-OH) ima uvedel račun povečati stopnjo davka na dohodek in jo uporabiti za več šol. Demokrati so pokazali manj zanimanja za koncept, toda morda bi nekaj članov njihovega krila, ki se zavzemajo za bogate, lahko prepričali, da v svojo definicijo »bogatih« vključijo bogate fakultete.

Davki na dotacije ne bodo uravnotežili zveznega proračuna, vendar lahko denar, ki ga zberejo, vseeno prinese nekaj dobrega. Kongres lahko najbolj raztegne prihodke od davka na dotacije, tako da jih dodeli zveznemu delovnemu študiju, programu, ki subvencionira plače študentov, ki delajo med študijem, za financiranje stroškov fakultete. Glede na to, da delodajalci ponavadi cenijo delovne izkušnje in pripravništvo pri prošnjah za zaposlitev lahko študij na delu poveča tudi finančni donos na fakulteto.

Zvezni delovni študij je majhen program: predstavlja le 1.1 milijarde USD od več kot 130 milijard USD letne zvezne porabe za visokošolsko izobraževanje. Prihodki iz razširjenega davka na dotacije lahko povečajo ta znesek.

Toda preden program prejme več sredstev, je treba njegovo formulo dodeljevanja prenoviti. Trenutno formula nagrajuje predvsem šole, ki so prej prejemale sredstva za študij dela – namreč elitne zasebne fakultete. Kongres bi moral na novo napisati formulo v korist šolam, ki vpisujejo več študentov z nizkimi dohodki. Za takšno prenovo obstaja dvostrankarski interes: tako republikanski Zakon PROSPER in demokratov Cilj višji zakon, so predlogi posameznih strank za reformo visokošolskega izobraževanja vključevali celovito prenovo formule dela in študija.

Reformatorji študija dela bi morali spremeniti tudi program v nagrajevanje dela izven kampusa kar bi lahko bilo pomembnejše za prihodnjo kariero študentov (trenutno je več kot 90 % financiranja študija dela namenjeno zaposlitvam v kampusu). Zagovorniki širjenja vajeništva – še en koncept z dvostransko podporo – bi morali raziskati uporabo programa študija dela kot sredstva za podporo priložnostim za učenje na delovnem mestu.

Reformna akreditacija

Glavni vratarji, ki določajo, katere fakultete lahko dostopajo do več sto milijard dolarjev zvezne finančne pomoči, so zasebne neprofitne agencije, imenovane akreditatorji. Toda akreditatorji že dolgo niso bili primerni za delo, ki jim je bilo dodeljeno: tradicionalno se niso osredotočali na ekonomske rezultate študentov na fakultetah, ki jih nadzorujejo, čeprav anketa za anketo kaže, da večina študentov obiskuje fakulteto, da bi dobili dobro službo in povečali svoj zaslužek.

Manj kot trije odstotki akreditacijskih dejanj so povezani z "neustreznimi rezultati študentov ali nizkokakovostnim akademskim programiranjem", pravi ena študija. Poleg tega je akreditacija ovira za vstop novih ustanov višješolskega izobraževanja, ki bi lahko dosegle boljše rezultate kot akreditirane uveljavljene ustanove.

Medtem ko je najboljša rešitev odstranitev akreditatorjev kot vratarjev davkoplačevalskega denarja in njihovo vrnitev v povsem zasebno vlogo, ki so jo imeli pred zvezno vpletenostjo v visoko šolstvo, je njihova prisotnost v sistemu morda preveč zakoreninjena. Toda tudi če je akreditatorjem usojeno, da ostanejo vratarji, lahko kongres sprejme ukrepe za izboljšanje njihove uspešnosti.

Zakon od akreditatorjev zahteva, da upoštevajo dejavnike, kot so učni načrti, fakulteta, davčna zmogljivost in številni drugi "vložki" na fakultetah, ki jih nadzorujejo. Nasprotno pa je nekaj posebnih zahtev glede rezultatov učencev. Reformatorji v kongresu bi to lahko spremenili. Na primer, kongres bi lahko od akreditatorjev zahteval, da ustvarijo minimalne opredeljene standarde za ekonomske rezultate študentov na svojih fakultetah in jih uveljavijo.

Kongresu ni treba sam oblikovati standardov. Namesto tega bi moralo akreditatorjem omogočiti prožnost, da določijo, katere vrste standardov najbolje delujejo: morda najnižji prag za zaslužek diplomantov ali najnižja stopnja odplačevanja posojila ali kaj povsem drugega. To vladi ne preprečuje, da poleg standardov akreditatorjev določi lastne standarde rezultatov, če želi kongres financirati samo šole, ki izpolnjujejo določeno merilo uspešnosti.

Alternative akreditacije so tudi koncept z dvostransko podporo. Na primer, senatorja Michael Bennet (D-CO) in Marco Rubio (R-FL). razvil pilotni okvir omogočiti novim višješolskim ustanovam, da obidejo tradicionalni sistem akreditacije, če lahko dokažejo dobre rezultate študentov. Druga možnost je, da se novim šolam dovoli, da preskočijo akreditacijo, vendar odložijo plačilo zvezne študentske pomoči, dokler ne pokažejo dobrih rezultatov. Vse te politike preusmerjajo dostop do zveznega denarja na preprosto vprašanje, kako dobro institucije služijo svojim študentom.

Začrtati pot naprej na področju visokošolske politike

Do celovite prenove zvezne vloge v visokem šolstvu je verjetno še nekaj let. Toda reformno usmerjenim članom kongresa ni treba čakati; lahko začnejo izboljševati dele sistema prav zdaj. Delitev tveganja pri študentskih posojilih, širitev dela in študija ter reforma akreditacije so ideje, ki so dvostranske privlačnosti. V polarizirani dobi kongres ne bi smel dovoliti, da gredo ta področja usklajevanja v nič.