Svet je veliko preveč ustvarjalen in dinamičen za teorijo sklerotičnega načrtovanja, ki je "ciljanje NGDP"

George Gilder v svojih govorih redno navaja ključno točko o ustvarjalnosti. Slednjega med drugim gospodarski načrtovalci ne morejo upoštevati. Preprosto ni mogoče vedeti, kaj si bodo zamislili svobodni, nasprotno misleči in neustrašni umi. Ta resnica je Gilderjev eleganten način razkrivanja neumnosti centralnega načrtovanja. Slednji bi morda imeli priložnost v statičnem podeželskem gospodarstvu, ki ga opredeljuje pomanjkanje sprememb, vendar le takrat.

K sreči ameriško gospodarstvo ni niti približno statično, prav tako ne rastoči deli svetovnega gospodarstva. Spremembe so stalnica in spremembe se rodijo iz neusmiljene ustvarjalnosti, ki je noben centralni načrtovalec ne bi mogel predvideti. Centralni načrtovalci so omejeni z znano, medtem ko so podjetniki obsedeni s tem, da nas popeljejo v neznan; kot tisto, zaradi česar neumorno delajo, je navdušenje nad tem, da hitijo s povsem novo prihodnostjo v sedanjost.

To je nekaj, kar morate imeti v mislih, saj »ciljna usmerjenost na NGDP« postaja vse bolj priljubljena med ekonomisti, ki običajno sodelujejo z množico svobodnega trga. NGDP je cilj denarne politike, ki naj bi pomagal centralnim bankam pri njihovih prizadevanjih za upravljanje nacionalne gospodarske dejavnosti.

Že sama definicija NGDP bi morala bralce ustaviti. Gospodarske dejavnosti ni mogoče upravljati preprosto zato, ker v nominalno svobodnem gospodarstvu jutri, čez eno leto in čez deset let nikoli ne izgledajo tako kot danes.

Če bralci o tem dvomijo, pomislite, katere so bile najuglednejše ameriške korporacije v času 21^st stoletje se je začelo: GE je bil najvrednejše podjetje na svetu, Tyco naj bi bil naslednji GE, AOL in Yahoo sta bila daleč najvidnejši internetni podjetji, Enron pa so vodili najboljši in najpametnejši menedžerji. Pri letu 2000 je pomembno, da se je Apple spotaknil iz skorajšnjega bankrota, Google je bil v veliki meri neznano zasebno podjetje, ki je tekmovalo z nešteto drugimi za ustreznost pri iskanju, Amazon je bil knjiga, CD-ji in DVD-ji, ki se je zdelo nezmožen ustvarjati dobička, Microsoft je bil pomemben medtem ko se je hkrati soočal z mnogimi leti nespremenjene cene delnic, potem ko ga je oropal Clinton DOJ, Facebook pa ni obstajal – Mark Zuckerberg je bil v srednji šoli.

Kako se stvari spreminjajo. Kar je bistvo.

Osnova ciljanja NGDP je zamisel, da bi morale Zvezne rezerve upravljati ponudbo denarja s pogledom na to, da gospodarstvo ne bi raslo preveč ali premalo. Le da ni mogel na svoj najboljši dan. To je tako, ker je denar in denar, ki ga kroži produktivnost, tako naraven tržni pojav kot blago, storitve in korporacije, ki so povsod (in se vedno spreminjajo) v tržnem gospodarstvu. Zaloge denarja ali celo dobavljene valute ni mogoče načrtovati. Ne more, ker centralni bankirji niti na svoj najboljši dan nimajo pojma o tem, kaj jih čaka. Če bi jih, ne bi bili centralni bankirji.

Denar v obtoku je določen s proizvodnjo, vendar je proizvodnja vedno premikajoča se tarča zahvaljujoč neskončnemu presenečenju, ki izvira iz ustvarjalnosti. Če pomislimo drugače, nihče, še najmanj pa centralni bankirji, ni zahteval ali predvidel vzpona podjetij, kot so Amazon, Uber in TikTok, ki bo spremenil gospodarstvo.

Poleg tega pojem ciljanja NGDP predpostavlja, da je denar pobudnik gospodarske rasti, medtem ko je v resnici gotova posledica. Pomislite, kaj počnejo tvegani kapitalisti, vlagatelji zasebnega kapitala in investicijski bankirji. Vsi trije poklici delajo neverjetno dolge ure v iskanju vrednih idej in poslov za financiranje, nato pa tekmujejo z nešteto drugimi v upanju, da bodo izbran financirati posel, ki ga zasledujejo.

Ciljanje NGDP si predstavlja centralno banko ne le kot cevovod, po katerem teče denar, ampak tudi kot subjekt, ki dovoljuje ali ne dovoljuje gospodarske rasti. Naložbe ne delujejo tako, niti ne opisujejo, kako delujejo gospodarstva. Kitajska je glede tega poučna. Še posebej v svojem tehnološkem sektorju.

Če se spuščam v podrobnosti, ameriški vlagatelji ne smejo imeti v lasti kitajskih internetnih podjetij. To bi pomenilo velik problem za kitajski napredek v sektorju glede na še vedno primitivne delniške borze v državi, pa tudi bistveno vlogo države pri usmerjanju investicijskih sredstev v ideje za oblikovanje prihodnosti. Govorite o "tezkem denarju"! Vendar je brez posledic. Kakor koli poskuša kitajski politični razred nadzorovati naložbe s pregovorne poveljniške višine, so ameriške naložbe katalizator cvetočega tehnološkega sektorja na Kitajskem. kako Odgovorov je preveč, da bi jih prešteli, glavno pa je, da so kapitalski tokovi hitrejši od politikov in centralnih bankirjev. Preko financiranja v tujini so velike količine dolarjev dosegle kitajske tehnološke velikane, vključno z Alibaba, Ant, Tencent, TikTok in številnimi drugimi.

Prosimo, pomislite na luknjaste meje Kitajske za tuji kapital, pri čemer je NGDP na prvem mestu v državi. Ob predpostavki, da bo Fed skop ali "lahek", nobena ne bo imela nobenih posledic. Posojilo se proizvaja globalno in teče do največje porabe ne glede na modeliranje centralnih načrtovalcev in centralnih bankirjev. To, da Fed projicira svoj precej precenjen vpliv prek bank, ki nimajo skoraj nič vpliva na ameriški tehnološki sektor, podobno razkriva neumnost Feda kot načrtovalca, vendar je to že drugo mnenje.

Poleg srečne resnice o tem, kako hitro se kapital premika ne glede na centralne banke, ne moremo ubežati drugi osnovni realnosti, da tudi če centralne banke bi načrtovati tako imenovano »ponudo denarja« in druge denarne agregate, bi zmožnost za to delovala le, če bi bilo ameriško gospodarstvo statično in popolnoma brez podjetniške ustvarjalnosti. Če je tako, bi centralno načrtovanje imelo bojne možnosti pri nadzoru propadanja.

Žal, to, kar si teoretiki ciljanja na NGDP predstavljajo, na srečo sploh ne opisuje sveta, v katerem živimo. Denar je spet tako naraven pojav, kot je proizvodnja, in dobro plačani finančniki so dobro plačani prav zato, ker denar vedno pripeljejo tja, kjer ga potrebujejo. Fed ne vpliva na to in ta resnica bo sčasoma postala bolj očitna, ne manj.