Odločitev vrhovnega sodišča o mandatih za cepljenje ogroža sposobnost zvezne vlade za zaščito javnega zdravja

Strokovnjak za javno zdravje Lawrence Gostin pojasnjuje, kako bi sodba vrhovnega sodišča proti zmožnosti OSHA, da izvaja mandat cepiva ali testiranja, lahko spodkopala sposobnost zvezne vlade, da se učinkovito odzove na izredne razmere v javnem zdravju.

Naključni opazovalci bi si morda mislili, da je sodba vrhovnega sodišča prisotna Nacionalna poslovna zveza proti ministrstvu za delo "začasno" blokiranje mandata OSHA za cepljenje ali testiranje za velika podjetja je velik udarec za strategijo cepljenja proti Covid-19 predsednika Bidna. Je. Mandat OSHA je bil predsednikov zadnji in najboljši strel pri občutnem povečanju zaostajajoče stopnje cepljenja v Ameriki. Toda sodba sodnikov ima veliko globlje posledice za zmožnost zvezne vlade, da zaščiti zdravje in varnost javnosti, od zdravja pri delu do varne hrane in zdravil ter varstva okolja. Če se ji sledi, bi lahko pravna logika sodišča zveznim regulatorjem skoraj onemogočala spodbujanje splošne blaginje javnosti.

Začnimo z vplivom vrhovnega sodišča na podjetja po vsej Ameriki. Na podlagi pravila OSHA so mnoga velika podjetja nadaljevala in zahtevala, da se vsi njihovi zaposleni cepijo. Od MacDonald'sa in Amtraka do American Expressa, Goldman Sachsa in Blackrocka je na stotine podjetij zahtevalo cepiva. Tako imajo tudi univerze. In sodišča so potrdila pravico zasebnih podjetij, da zahtevajo cepljenje kot pogoj za delo. Poleg tega so izvršni direktorji uporabili mandat OSHA kot politično krinko, ki jim je omogočala, da delajo, kar vedo, da je prav za zdravje in varnost njihovih zaposlenih. Vrhovno sodišče je zdaj vse to razvozlalo. Ravno danes je Starbucks objavil, da bo prenehal zahtevati cepljenja, pri čemer se je skliceval na odločitev vrhovnega sodišča. Zgledu bodo sledila tudi druga podjetja.

Velika podjetja so prav tako pozdravila pravilo OSHA, ker je postavilo enoten nacionalni standard. Trenutno je 11 zveznih držav prepovedalo cepljenje ali masko. To pomeni, da bodo podjetja morda morala imeti eno pravilo v eni državi in ​​drugo pravilo v drugi državi. Zato je bilo pravilo OSHA tako prijazno do podjetij – preprečilo bi vse nasprotne državne zakone in podjetjem dalo jasno nacionalno politiko.

Tehnično gledano je sodišče le ustavilo pravilo OSHA in ga poslalo nazaj šestemu okrožju, da ga ponovno preuči. Vendar bo na izid te sodbe skoraj zagotovo vložena pritožba na vrhovno sodišče, in s svojo sodbo je večina 7-3 kristalno jasno pokazala svojo antipatijo, celo antagonizem, do pristojnosti zveznih agencij, da naredijo velike, težke stvari za zaščito. zdravje in varnost. Mnenje Sodišča se je več kot spogledovalo s tako imenovano doktrino »glavnih vprašanj«, ki trdi, da mora Kongres nedvoumno pooblastiti agencijo za urejanje vprašanj, ki imajo pomembne politične ali gospodarske posledice. Ta doktrina nasprotuje vrsti precedensov, ki segajo v prelomno odločitev v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, vendar je Sodišče v svoji odločitvi, da zadrži mandat cepiva, podvomilo o vseh predpisih, ki imajo »velik gospodarski in politični pomen«.

Ta jezik lahko odpre vrata sodnim postopkom proti večini predpisov zveznih agencij. Konec koncev, ko FDA odobri uspešnico ali cepivo, ima ogromne politične in gospodarske posledice. Ko je CDC zaprl naše meje in zdaj zahteva popolno cepljenje za mednarodne lete, so učinki valov na potovanja in trgovino globoki. Uredba EPA o čistem zraku, vodi in vrsti nevarnosti za okolje ima neprecenljive stroške zasebnega in javnega sektorja. Pravila EPA lahko celo dajejo prednost nekaterim industrijam (čista energija) pred drugimi (fosilna goriva).

V bistvu sodniki dušijo zvezno zaščito zdravja in varnosti v širokem razponu nevarnosti, s katerimi se Američani soočajo vsak dan. Države seveda obdržijo pooblastila za javno zdravje in to predstavlja še en skriti program večine Sodišča. Konservativni sodniki že dolgo poskušajo na novo izumiti ameriški federalizem, pri čemer imajo države široka "policijska pooblastila" (ki vključujejo javno zdravje in varnost), medtem ko zvezna vlada ostaja šibka in večinoma impotentna. To pojasnjuje, zakaj je Sodišče z veseljem podprlo državne mandate cepljenja, tudi brez verske izjeme.

Pomembno pa je tudi razumeti, kako radikalna je odločitev sodišča. Od New Deala Sodišče ni preklicalo širokega kongresnega mandata zveznim agencijam za pogumno urejanje. Nešteto odločitev vrhovnega sodišča je kljub neizmernim gospodarskim učinkom potrdilo široke kongresne mandate zveznim agencijam.

Mnogi Američani bi morda menili, da zvezna vlada pogosto pretirava in se lahko obrnejo na države, da zaščitijo svoje zdravje. Toda države preprosto ne morejo učinkovito ukrepati pri najpomembnejših zdravstvenih vprašanjih našega časa. Pandemija Covid-19 je pokazala, da se šibka pravila o cepljenju in maskiranju v eni državi sčasoma prelijejo na celotno državo. Kako bi lahko države zagotovile, da je vrsta potrošniških izdelkov varna za uporabo? In kako lahko katera koli država prepreči, da bi onesnaževanje bruhalo od države do države in po vsem narodu?

Ali ameriška javnost res želi zvezno vlado vkleniti v njene sposobnosti zaščite pred velikimi družbenimi in gospodarskimi tveganji?

Čeprav se Sodišče ni preveč poglobilo v to, kakšna pooblastila kongres lahko in ne sme prenesti na agencije, ima še en dnevni red. Sodniki želijo kongresu otežiti, skoraj nemogoče, da bi agencijam podelili široka pooblastila. To je tako imenovana doktrina »nepooblaščenja«, po kateri kongres upravnim agencijam ne more podeliti zakonodajnih pooblastil. Toda ustava ne opredeljuje "zakonodajnih" pristojnosti in Sodišče namiguje, da OSHA in množica drugih agencij v bistvu sprejemajo zakone z daljnosežnimi posledicami.

Na način, kako se stvari razumejo zdaj, bi lahko kongres opredelil javno politiko, kot je zaščita rek pred onesnaževanjem, nato pa prepustil izvajalski agenciji, kot je EPA, da določi posebna pravila, potrebna za uveljavljanje te politike. Toda doktrina »brez pooblastil« pravi, da se ta pravila sama po sebi štejejo za zakoni in da bi razlaga iztrebila zmožnost zvezne vlade, da določi zdravstvene in varnostne standarde. To je 22. ulov: da bi upravičil široka pooblastila agencij, mora biti kongres izjemno ekspliciten (»pomembna vprašanja«), vendar, tudi če je izrecna, kongres ne more prenesti nobenega načina za njihovo smiselno uveljavljanje. Ključno pravno vprašanje za naprej je morda manj v tem, ali je predsednik pravilno izvajal podeljena pooblastila, kot pa v tem, ali ima kongres ustavno pooblastilo za sprejemanje širokih delegacij pooblastil.

Kongres nikakor ne more predvideti vseh tveganj, s katerimi se soočajo in se bodo soočili Američani. Politikom tudi primanjkuje strokovnega znanja za pregled znanstvenih dokazov in zmanjšanje resnih nevarnosti. Če je na kongresu, da odloči o vsakem pravilu za vsako situacijo, bi lahko trajalo leta ali desetletja, da se uvedejo spremembe, ki bodo sledile inovativni tehnologiji, ki jo agencije rutinsko obravnavajo, kar ovira sposobnost podjetij, da učinkovito konkurirajo uveljavljenim podjetjem. Zaradi tega je kongres že več kot 75 let prenesel široka in fleksibilna pooblastila na agencijske poklice. Sodniki so podobno neprimerni za sprejemanje zapletenih zdravstvenih in varnostnih odločitev, vendar v bistvu nadomeščajo svojo presojo za presojo agencije. Kot so v nasprotju povedali Breyer, Sotomayor in Kagan, odredba sodišča "resno ovira" sposobnost zvezne vlade, da se spopade z grožnjami brez primere. "Sodišče, ki deluje izven svojih pristojnosti in brez pravne podlage, razveljavi sodbe javnih uslužbencev."

Na prvi pogled ideološko obarvana sodba vrhovnega sodišča preprosto blokira odločitev predsednika, da predpiše cepljenje ali testiranje na delovnem mestu sredi zgodovinske pandemije. To je dovolj škodljivo. Toda sodba je veliko več kot to. Na kocki so pooblastila zvezne agencije za urejanje gospodarstva, varnosti potrošnikov, kmetijstva, jedrskih nevarnosti in okolja. Ali ameriška javnost res želi zvezno vlado vkleniti v njene sposobnosti zaščite pred velikimi družbenimi in gospodarskimi tveganji?

Popolna pokritost in posodobitve v živo o virusu Coronavirus