Zanašanje vrhovnega sodišča na »zgodovinsko analizo« za odpravo pravic do splava in omejitev nadzora nad orožjem. Ta izraz bi lahko razveljavil druge prelomne precedense, morda celo Brown V. Board

Prehajanje na ustne nagovore v Brown proti odboru, Thurgood Marshall, ikona državljanskih pravic, ki se zavzema za integracijo južnih šol, se je bal zakonodajne zgodovine, ki obkroža ta primer. Čeprav je bil prepričan, da štirinajsti amandma, sprejet kmalu po državljanski vojni, daje osvobojenim sužnjem enake pravice, je Marshall ostal zaskrbljen zaradi argumenta, ki ga je predstavil njegov nasprotnik John Davis. Ker je 24 od 37 držav, ki so bile tedaj v Uniji, med sprejetjem amandmaja zahtevalo ali dovolilo ločene šole, je trdil Davis, ustavna določba nikakor ni mogla zahtevati integracije. "Videti je bilo, kot da ... bo Davis zmagal v zgodovinskem argumentu," se je spominjal eden od zgodovinarjev, ki je pomagal Marshallovi pravni ekipi.

Soglasno mnenje vrhovnega sodnika Earla Warrena je pomirilo Marshallove strahove. Medtem ko ocena sodišča o "okoliščinah, ki obkrožajo sprejetje štirinajstega amandmaja leta 1868 ... vrže nekaj svetlobe," je zapisal Warren, se sodišče ne bo zavezalo zgodovinskim zapisom iz neprimernega časa. Namesto tega je obljubo o enakosti iz amandmaja uporabil za pogoje, kakršni so bili leta 1954.

rjav ostaja ključna zvezda za sodišče, tudi za konservativne sodnike, katerih zanašanje na ameriško »zgodovinsko tradicijo« je v popolnem nasprotju z Warrenovim razmišljanjem. Stroga uporaba toge zgodovinske analize, ki ji je naklonjeno šest sodnikov, ki so jih danes imenovali republikanci, bi lahko teoretično razveljavila primere, ki vključujejo pravico do kontracepcije in gejevske poroke, in če bi se pripeljala do logičnega zaključka, bi grozila z razveljavitvijo celo rjav.

V dveh prelomnih zadevah Sodišča ta mandat –Dobbs, ki je razveljavilo pravico do splava, in Bruens, ki je omejevalo omejitve orožja – konservativni sodniki sodišča so svoje odločitve v veliki meri utemeljili na »zgodovinski analizi«, ki sega ne le do oblikovanja ustave, temveč do kolonialnih in angleških pravnih sistemov, ki segajo v srednji vek.

Svoje odločitve so temeljili na stališčih arhaičnih zakonodajalcev, ki so ženske v kolonialnem obdobju označili za čarovnice, prepovedali splav sredi 1800. stoletja, veliko preden so ženske pridobile volilno pravico, in se nikoli niso borili z orožjem, ki bi lahko v nekaj sekundah ubilo na desetine ljudi. ne delajte težav konservativcem dvora.

Njihovo prepričanje o pravilnosti njihovega pristopa se je v celoti pokazalo v Dobbs, ki se je prevrnila Roe proti Wade. Wade, zadeva iz leta 1973, ki ugotavlja ustavno pravico do splava. Sodnik Samuel Alito je sklenil, da ker so tri četrtine zveznih držav prepovedale splav, ko je bil sprejet Štirinajsti amandma – kar je skoraj enako številu, ki podpira ločene šole – je »neizogiben zaključek, da pravica do splava ni globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji naroda. .”

Tako osredotočen na vrednote državnih zakonodajalcev iz 1860-ih, se je Alito lotil nenavadnega koraka in med ratifikacijo štirinajstega amandmaja vključil 22-stranski dodatek, ki povzema zakone, ki »kriminalizirajo splav«.

sodnika Clarenca Thomasa Bruens Mnenje se je zdelo enako anahronistično, ko je primerjalo »bodala« iz srednjeveške Anglije s »modernimi pištolami« v njegovi dolgi »zgodovinski analizi« nadzora orožja. Thomas je stran za stranjo preučeval zakonodajo, ki izhaja iz državljanskih vojn v Angliji, razprave iz XNUMX. stoletja in sodbe angleških sodišč ter zakone, ki so jih sprejele kolonialne vlade. Njegova ocena je bila bolj podobna akademski študiji, primerni za pravno revijo, kot racionalnemu poskusu uporabe načel, ki so nastala v drugem amandmaju, v sodobnih situacijah.

Ne glede na to, kako nejasna ali zastarela se zdi njihova metodologija, so konservativci sodišča z vsem srcem sprejeli to doktrino. Sodnica Amy Coney Barrett je celo vložila pritrdilno mnenje Bruens samo zato, da bi ovrgli kakršno koli predstavo, da bi moralo sodišče "podpreti prosto zanašanje na zgodovinsko prakso od sredine do konca 19.^th stoletju, da bi ugotovili prvotni pomen Listine pravic." Po njenem mnenju bi moralo le nekaj virov, ki so bili odkriti onkraj ustanovne generacije, "navesti prvotni pomen ustave."

Velika pomanjkljivost tega pristopa je, da se sodniki nagibajo k izbiri zakonov in običajev, ki podpirajo njihove želje, ali preprosto potegnejo napačen zaključek iz svojega zgodovinskega pregleda, kot je sodnik Stephen Breyer učinkovito razložil v svojem nestrinjanju v Bruens.

Toda na kocki je nekaj veliko pomembnejšega od poskusa natančnega dešifriranja načel preteklosti. Čeprav sta tradicija in zgodovina pomembni, bo, če se bo narod preveč zanašal na filozofijo, moralo in stališča ustanovnih očetov ali njihovih predhodnikov, ostal obtičal v času. To bo v večini primerov vodilo do konservativnih rezultatov, ki se oklepajo tradicije in preprečujejo, da bi se nacionalni pravni sistem prilagodil nenehno spreminjajočim se pogledom družbe.

Ob upoštevanju te dinamike je Warren upošteval zgodovinski kontekst, ki obdaja štirinajsti amandma, vendar je na koncu zagovarjal uporabo širših ustavnih konceptov v sodobnih razmerah v rjav. »Pri pristopu k temu problemu ne moremo zavrteti ure nazaj v leto 1868, ko je bil sprejet amandma, ali celo na leto 1896, ko Plessy proti Fergusonu je bilo zapisano,« je razglasil in se skliceval na dolgoletni precedens, ki legalizira segregacijo. "Razmisliti moramo o javnem izobraževanju v ... njegovem sedanjem mestu v ameriškem življenju."

Po drugi strani pa se zdi, da si današnja konservativna večina močno želi zavrteti uro nazaj v leta 1868, 1787 in pozneje.