Primer Google na vrhovnem sodišču omogoča svobodo govora

Ključni izdelki

• Google je postavljen pred vrhovno sodišče v zadevi, ki bi lahko odpravila imuniteto družbe Big Tech glede pristopa moderiranja vsebine
• Obstajajo podporniki in kritiki razdelka 320, ki spletnim podjetjem preprečuje, da bi bila odgovorna za vsebino uporabnikov.
• Sodišče bo ta teden zaslišalo ustne obravnave, sodbo pa bo izreklo poleti

Vrhovno sodišče ZDA je v torek zaslišalo ustne argumente v primeru Gonzalez proti Googlu, katerega izid bi lahko temeljito preoblikoval svobodo govora na internetu.

Bistvo primera je, ali je treba člen 230 razveljaviti. Ta majhen del zakona je zaščitil velikane družbenih medijev pred velikim nadzorom njihove politike moderiranja vsebine.

Medtem ko se razprava o veliki tehnologiji in moderiranju vsebine razgreva, obe strani pa pozivata k reformi, poglejmo prihodnost svobode govora na internetu.

Vas zanimajo naslednji koraki tehnološkega sektorja? Naš Nastajajoči tehnični komplet omogoča vlaganje v tehnološka podjetja prihodnosti. Naš zaupanja vreden AI obvlada trdo delo in vašemu portfelju zagotovi raznoliko izbiro brez trdega dela.

Prenesite Q.ai danes za dostop do naložbenih strategij, ki jih poganja AI.

Kakšna je zgodba o Gonzalez proti Googlu?

Novembra 2015 je teroristična skupina ISIS odprla ogenj v Parizu in ubila 130 ljudi. Ena od žrtev je bila 23-letna ameriška študentka na izmenjavi Nohemi Gonzalez.

Tožnika, Nohemijeva mati Beatriz Gonzalez in očim Jose Hernandez, trdita, da je Google (kot matična družba YouTuba) pomagal in podpiral ISIS s priporočanjem vedno bolj ekstremnih videoposnetkov gledalcem, ki jih zanimajo, kar je v nasprotju z zakonom o boju proti terorizmu.

Naslednji dan se pred sodiščem obravnava podobna zadeva z drugačnim obsegom. Nawras Alassaf je bil ena od 39 žrtev, ubitih v istanbulskem nočnem klubu leta 2017, potem ko je oboroženec IS odprl strel.

Njegova družina toži Twitter, Google in Facebook, ker niso storili dovolj, da bi zaustavili porast ekstremizma z moderiranjem vsebine. Vrhovno sodišče bo preučilo, ali so podjetja družbenih medijev lahko odgovorna v skladu z zakonom o boju proti terorizmu.

Se še kaj dogaja?

Primera prihajata v času, ko se tehnološka podjetja soočajo z vse večjim nadzorom z vseh strani.

Nedavno ameriška zvezna vlada je sprožila dva protimonopolna primera pri Big Tech leviathans, Microsoftu in Googlu. Prvo se je nanašalo na Microsoftov nakup igralnega studia Activision, drugo pa na to, da je bil Google prisiljen odsvojiti nekaj svojega oglaševalskega posla. Oba primera še potekata.

Tudi politiki so povišali stavo. Predsednik Biden Napisal v Wall Street Journalu, da ZDA zaostajajo za svojimi vrstniki v Evropi in Združenem kraljestvu. V EU sta sprejeta Zakon o digitalnih trgih in Zakon o digitalnih storitvah, Združeno kraljestvo pa sprejema zakon o digitalnih trgih, konkurenci in potrošnikih.

Big Tech ve, da je strožja regulacija na poti, vendar se še naprej bori proti svojemu kotu. Sodbe vrhovnega sodišča bi lahko bile domine, ki bi tehnološkim podjetjem zrušile lažjo pot skozi regulativno krajino.

Kaj je oddelek 230?

V devetdesetih letih sta bila CompuServe in Prodigy tožena zaradi vsebine na njunih spletnih forumih. Slednji je bil zavrnjen, ker se je odločil moderirati svojo vsebino; sodnik je menil, da je Prodigy "bolj podoben časopisu kot kiosku".

Pred tridesetimi leti, ko je bil internet še mlada industrija, ki naj bi spremenila svet, so bili politiki zaskrbljeni zaradi izida sodbe. V njihovih očeh bi se lahko zgodile grozne stvari, če internetna podjetja ne bi moderirala nobene vsebine. To je vodilo do sprejetja člena 230.

Številna podjetja družbenih medijev so se od svojega začetka zanašala na ta majhen del zakona o spodobnosti komunikacij iz leta 1996. Določa, da podjetja, ki gostijo vsebino tretjih oseb, kot so ocene ali grdi komentarji o nekom, ne morejo biti odgovorna za to vsebino.

V založniškem svetu zakoni o obrekovanju časopisom in revijam preprečujejo, da bi o osebi povedali, kar jim je všeč. Toda pri družabnih omrežjih je po zaslugi oddelka 230 vse pošteno.

Obstaja dvostranska podpora za reformo oddelka 230, čeprav z različnih vidikov. Republikanci so trdili, da spodbuja internetno cenzuro, medtem ko demokrati pravijo, da omogoča širjenje sovražnega govora in dezinformacij.

Trump je bil leta 2020 prvi, ki se je poskušal lotiti tega vprašanja, vendar je bil predlog zavrnjen. Dve leti kasneje je predsednik Biden napovedal isto namero. "Kongres pozivam, naj se znebi posebne imunitete za podjetja družbenih medijev in vsem uvede veliko strožje zahteve glede preglednosti," je dejal.

Kaj pravijo podjetja družbenih medijev?

Ni presenetljivo, da Big Tech ni zadovoljen z morebitno razgradnjo zakona, ki podpira njihove ekosisteme.

Številne tehnološke platforme, vključno z Meto, Twitterjem, Redditom in Wikipedijo, trdijo, da bi bila reforma razdelka 230 katastrofa. Novi izvršni direktor YouTuba Neal Mohan, Opozoril da "oddelek 230 podpira veliko vidikov odprtega interneta".

Google, ki je v središču sodnega spora, je dejal, da bi internet lahko postal "neorganizirana zmešnjava in sodno minsko polje". V vlogi so sodnike pozvali, naj razmislijo o posledicah. "To sodišče ne bi smelo spodkopati osrednjega gradnika sodobnega interneta," pravijo Googlovi odvetniki je dejal.

Argumenti tehnoloških podjetij segajo od opozoril, da so seznami delovnih mest, priporočila za restavracije in trgovsko blago nekaj primerov možne omejene vsebine brez razdelka 230.

Na prvi pogled je odločitev videti kot neumna. Vse, kar Big Tech bolj odgovarja za svoje politike moderiranja vsebine, bi moralo iti naprej, kajne? Na žalost ni tako preprosto.

Kako bi lahko ta primer vplival na internet?

Niso vsi prepričani, da je razveljavitev člena 230 in njegova zamenjava s spremenjenim besedilom najboljša pot naprej.

Če bi družina Gonzalez dobila sodbo v svojo korist, je možno, da bi se sodni spor odprl za tehnološka podjetja. Lahko bi preživeli leta v močvirju pravnih primerov, da bi se borili, preden se kongres dogovori o novem pristopu.

Če primer uspe, aktivisti za svobodo govora ACLU pravijo, da bi lahko platforme cenzurirale zakonito vsebino. "Oddelek 230 opredeljuje internetno kulturo, kot jo poznamo," je tiskovni predstavnik je dejal. Strokovnjaki Stanfordovega Centra za kibernetsko politiko so se strinjali s tem mnenjem.

Nekateri na samem vrhovnem sodišču menijo, da je razveljavitev nujno potrebna. Clarence Thomas, eden najbolj konservativnih sodnikov sodišča, je v dokumentu iz leta 2020 zapisal, da izguba imunitete ne bo uničila velikih tehnoloških podjetij.

»Zmanjšanje obsežne imunitete, ki so jo sodišča prebrala v razdelku 230, ne bi nujno povzročilo, da bi bili toženci odgovorni za spletno neprimerno ravnanje. To bi preprosto dalo tožnikom možnost, da vložijo svoje zahtevke. Tožniki morajo še vedno dokazati utemeljenost svojih primerov in nekateri zahtevki bodo nedvomno neuspešni,« je Thomas Napisal.

Bottom line

Internet – in internetna kultura sama – sta daleč presegla prvotni obseg razdelka 230. Odgovor je verjetno nekje med popolno razveljavitvijo oddelka in njegovo ohranitvijo, kot je, vendar lahko traja leta, preden bo dosežen kompromis.

Če jim je to všeč ali ne, so vodilna tehnološka podjetja podvržena velikim spremembam. Q.ai's Nastajajoči tehnični komplet lahko pomaga vašemu portfelju ostati na vrhu trendov. Naš algoritem AI vam ponuja najbolj vroče delnice in ETF-je v tehnološki industriji, tako da ste lahko vi in ​​vaš portfelj pred vsemi.

Prenesite Q.ai danes za dostop do naložbenih strategij, ki jih poganja AI.