Pripoved Paula Volckerja si predstavlja gospodarstvo, ki ne obstaja in ki ga nikoli ni bilo

Kitajska vlada prepoveduje tuje lastništvo širokega nabora kitajskih podjetij, vključno s tistimi, ki vodijo spletna mesta. Kljub temu, kljub neskončnim pravilom, namenjenim odvračanju tujega kapitala, ki se seli na Kitajsko, naložbe neizogibno najdejo dobre ideje, tako da moderno blaginjo Kitajske v veliki meri financirajo ameriški vlagatelji.

Ta resnica mi je prišla na misel ob branju odlomka vlagatelja Jima Rickardsa. Ko je pisal o času Paula Volckerja kot predsednika Federal Reserve, je Rickards zapisal, da je Volcker »naložil podvezo [na inflacijo] in jo močno zasukal. Junija 20 je zvišal zvezno obrestno mero na 1981 % in šok terapija je delovala.” Prosimo, pomislite, kaj si Rickards predstavlja, da je Volcker naredil v primerjavi s srečno resničnostjo, da je edina zaprta ekonomija svetovna ekonomija. Na tej točki je vredno na kratko narediti digresijo in se pri tem poglobiti v izjemno neumnost, ki seznanja z Volckerjevim mitom, ki so ga sprejeli konservativci, libertarci in neštete druge vere na levici in desnici.

Ideja, da so Volckerjeve obrestne mahinacije rešile ameriško gospodarstvo, najprej predpostavlja, da bi vladna intervencija v najpomembnejšo ceno na svetu (strošek kredita) dvignila gospodarstvo. Logika narekuje nasprotno. Kreditni tokovi signalizirajo pretok blaga, storitev in človeškega kapitala za njihovo največjo uporabo. Pretvarjati se, kot to počnejo mnogi konservativci, da ima posredovanje Fed v Volckerjevem obdobju ali zdaj ugodne učinke, ne gre verjeti.

Na kar bodo Volckerjevi hagiografi rekli, da je za zmanjšanje kreditov in posledično inflacije potrebno igranje s stopnjami. Glej zgoraj o vprašanju intervencije, da bi razumeli izjemno neumnost, ki seznanja z Volckerjevim mitom, po katerem morajo bralci samo razmišljati, zakaj si sploh izposojamo: da dobimo stvari. Za dostop do blaga, storitev in delovne sile. Z drugimi besedami, posojanje je posledica proizvodnje, ki ljudi, upajmo, zbudi do realnosti, da skokovito posojanje nikoli ne bi bilo znak inflacije toliko, kolikor nakazuje obilno proizvodnjo.

Seveda posojilo »denarja« ne pomeni toliko razdajanja tega denarja, temveč odlašanja s potrošnjo s pogledom na doseganje večje potrošniške sposobnosti v prihodnosti prek obrestne mere. V bistvu obrestna mera za denar predstavlja strošek "najema" dostopa do blaga in storitev. In če ljudje dajejo svoj denar v najem, je to znak pomanjkanja inflacije. Res, zakaj bi posojali denar, ki se bo vrnil v dolarjih, ki bodo kupili vedno manj blaga in storitev?

Kar nas pripelje do obrestnih mer. Ali se lahko ustavimo in pomislimo na vpliv višjih stroškov izposojanja, če predpostavimo, da bi jih lahko nadzoroval Fed, in ob predpostavki, da je centralni nadzor nad obrestnimi merami nekaj bolj absurdnega? Ob predpostavki, da je z odlokom Feda višja, bi bil logičen rezultat več ponudbe kredita, ne manj. Povedano drugače, če bi bil Volcker sposoben določiti 20-odstotne stroške izposojanja s svojo obrestno mero (ni bil), to ne bi toliko zadušilo posojanja, saj bi izkopalo veliko več "denarja" v iskanju izjemno visoke donose, ki jih določajo centralne banke.

Preprosta resnica je spet ta, da je posojanje posledica proizvodnje, na kateri točki sam pojem "zaostrovanja" Feda ali zaostrovanja po Volckerju predpostavlja, da je proizvodnja inflacijska. Ja, čudno. In absurdno. Tudi če verjamete, da je Fed sposoben centralno načrtovati cene, kredite in njihove stroške, kako nenavadno je verjeti, da bi vmešavanje v ceno kredita izpolnilo domnevno protiinflacijsko misijo Feda.

Od tod naprej je svetovno gospodarstvo. Če sprejmemo Rickardsovo čudno definicijo inflacije in načina boja proti njej, ne moremo prezreti, da je edino zaprto gospodarstvo svetovno gospodarstvo. Za to se preprosto vrnemo na Kitajsko. Medtem ko je njeno politično vodstvo dolgo sledilo politiki, ki naj bi upočasnila dotok naložb v celino, so imeli vlagatelji druge načrte. In kot pojasnjuje uvod v ta del, viri najdejo inovativne in produktivne ne glede na želje vlad.

Prosimo, imejte to v mislih glede na čas, ko je bil pokojni Paul Volcker v Fed-u. Če avtoritarci na Kitajskem ne morejo nadzorovati stroškov ali količine kreditov, ki tečejo tja, ali kdo resno misli, da je Volckerjevo vmešavanje v obrestno mero v zgodnjih osemdesetih letih prejšnjega stoletja nekako delovalo kot žleb? Upajmo, da bo vprašanje odgovorilo samo po sebi. Volckerjeva hagiografija si preprosto predstavlja globalno gospodarstvo, ki ne obstaja in ki nikoli ni bilo. Kar si Rickards predstavlja, je povsem mitološko.