Novi najnižji davek na pravne osebe v podnebni zakonodaji kongresa je slaba ideja

Prejšnji konec tedna so senatski demokrati opravil enega največjih delov zakonodaje o podnebnih spremembah v zgodovini ZDA. Verjetno bo glasovanje v predstavniškem domu, morda že prej kot petek. Za tiste, ki jih skrbijo podnebne spremembe, bi bila ta zakonodaja velika stvar, če bi jo podpisali. Vendar pa je še nekaj podrobnosti, ki jih je treba doreči, in nekaj davčne določbe so še posebej zaskrbljujoči. Poleg tega se te določbe zdijo v nasprotju s splošnim ciljem zakonodaje, tj. vlaganjem v okolje in zmanjševanjem nepotrebne porabe emisij ogljika.

Kot je trenutno zapisano, bi nekoliko zavajajoče poimenovan zakon o zniževanju inflacije zahteval, da podjetja plačajo novo minimalni davek od dohodkov pravnih oseb zagotoviti, da največja, najbolj dobičkonosna podjetja v Ameriki v določenih letih ne bodo plačala 0 USD davkov. To bi delovalo tako da podjetja z več kot milijardo dolarjev dohodka izračunajo davke na dva načina. Plačali bi 1-odstotni minimalni davek na dobiček, sporočen delničarjem, če bi bilo njihovo tradicionalno plačilo davka nižje od tega.

Trenutno so obeti za zakonodajo dobri. Na strani senata je bil dogovor sklenjen med senatorji, kot so Joe Manchin, Kyrsten Sinema, in vodstvom Demokratske stranke. Zdi se, da se tudi bolj burni predstavniški dom, ki ga nadzirajo demokrati, večinoma strinja.

Novi davek je v veliki meri odgovor na nekaj podjetij, ki se v določenih letih izogibajo plačilu nekaterih zveznih davkov. Vsi smo že videli časopisne naslove kot, "Brez zveznih davkov za desetine velikih dobičkonosnih podjetij." Te zgodbe, ki opisujejo, kako podjetja radi AmazonAMZN
, NikeNKE
ali FedExFDX
domnevno ne plačujejo zveznih davkov na dohodek, ljudem vrejo kri, zato je že dolgo prednostna naloga demokratskih politikov, da zagotovijo, da se to neha dogajati.

Razlog, zakaj lahko podjetja plačajo tako malo zveznih davkov na dohodek (seveda plačujejo druge davke), je v tem, da dobiček ponovno vlagajo nazaj v stvari kot raziskave in razvoj, nepremičnine, naprave in oprema. Glede na več priljubljenih ekonomskih teorij je to pravzaprav dobra novica, saj družba morda premalo vlaga v te stvari glede na tisto, kar bi bilo optimalno. Zato so lahko davki na naložbe kontraproduktivni, če odvračajo od teh dejavnosti.

Ena od ekonomskih teorij, ki podpira zamisel, da bi družba morda želela subvencionirati (namesto davkov) naložbe, je znana kot Načelo Arrow-Lind, poimenovana po Kennethu Arrowu in Robertu Lindu. Ekonomist Tyler Cowen z univerze Georgea Masona pred kratkim poudaril v objavi na spletnem dnevniku trdi, da načelo dvomi o novem minimalnem davku za pravne osebe.

Arrow-Lindovo načelo navaja, da je mogoče tveganja, s katerimi se soočajo posamezniki, razpršiti, saj so razpršena po veliki skupini. Posledica tega je, da bi morala biti družba kot celota manj nagnjena k tveganju kot posamezni posamezniki, kar bi pomenilo, da vlagatelji, ki niso naklonjeni tveganju, pogosto opustijo naložbe, ki bi jih družba želela prevzeti, ker lahko družba razprši tveganja, medtem ko posamezniki ne morejo.

Načelo Arrow-Lind ima nekaj težav, čeprav so njegove posledice za naložbe morda še vedno pravilne. Če želite razumeti, zakaj, razmislite o preprostem primeru, ki vključuje dve osebi. John živi na poplavnem območju, Sally pa ne. Če John nosi tveganje morebitne poplave samo za svojo hišo, je enostavno razumeti, zakaj bi ga to lahko uničilo. Če Sally reče, da bo prispevala k plačilu stroškov poplave, če do nje pride, so možni stroški za Johna padli. Razporedite stroške med dovolj ljudi in strošek poplave za vsakega posebej bo skoraj nič.

Na ta način so socializacijska tveganja bolj dostopna za posameznike. Vendar upoštevajte, da je tveganje v našem primeru – možnost, da poplava uniči Johnovo hišo – neodvisno od tega, kako je vzpostavljen kateri koli zavarovalni program. Družba kot celota ne more odpraviti tveganja samo s porazdelitvijo stroškov; tveganje se v tem primeru lahko zmanjša le, če se Janez premakne ali se vzpostavi nek sistem za preusmerjanje vode. Cena se ne spreminja glede na to, kdo jo plača.

Skratka, zavarovanje nekaterim olajša prevzemanje tveganj s finančnega vidika, vendar ne odpravi tveganja za družbo in lahko celo spodbudi prevzemanje tveganja, če posamezniki ne nosijo stroškov svojih dejanj. Zaradi tega se postavlja pod vprašaj zamisel, da bi morala družba naložbo obravnavati kot manj tvegano, kot bi jo posameznik (in posledično dvomi o Arrow-Lindovem načelu).

Po pravici povedano, ne verjamem, da Cowen podpira načelo Arrow-Linda. Mislim, da opozarja na implikacijo priljubljene teorije. Poleg tega je dokaj intuitivna ideja, da družba pogosto porabi preveč in vlaga premalo, običajno pravilna. Posamezniki običajno porabijo večino svojega bogastva tekom svojega življenja, medtem ko družbi koristilo iz tega bogastva se še naprej ponovno vlaga in s tem raste gospodarstvo. Individualne spodbude niso usklajene z družbenim interesom pri odločanju koliko vložiti, saj posamezniki ne bodo zraven, da bi uživali ugodnosti.

Glede na to se vrnimo k podnebni in davčni zakonodaji. Zdi se, da je temeljna filozofija nove določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, da je izogibanje plačilu davkov, ker podjetje investira, problematično. Toda več ekonomskih teorij kaže, da bi zmanjšanje naložb z zvišanjem davkov lahko škodovalo blaginji. Morda je obdavčitev naložb preprosto poštena stvar. Toda če je pravičnost pomembnejša od blaginje, se zdi, da je treba našo definicijo pravičnosti nekoliko spremeniti.

Z zakonom o zniževanju inflacije so še druge težave. Prvič, verjetno ne bo znižala inflacije. Druga težava je, da bi se lahko nekatere okoljske koristi izkazale za iluzorne. Subvencije za električne avtomobile bi lahko imele težave z "Made in America" določbe ali težave z dobavno verigo, na primer, da jih ni dovolj litij na voljo za baterije v predvidenem voznem parku električnih vozil.

Če politiki res verjamejo, da je več davkov na naložbe dobra ideja, bi morali trditi, da družba porabi premalo, in pojasniti, zakaj je tako. Vendar se zdi, da je velik del njihove podnebne agende usmerjen v nasprotno – zmanjšanje družbene porabe, ki povzroča emisije ogljika, in spodbujanje naložb v obnovljivo energijo. Morda obstaja filozofski sistem, ki usklajuje te na videz nasprotujoče si poglede. Toda glede na naglo naravo zakonodaje me skrbi, da bo ekonomija v razpravi o zakonu o zmanjševanju inflacije ob strani in da bodo Američani zaradi tega na slabšem.