Predstavniški dom v petek za potovanje med državami zaradi splava opozarja na cenjen precedens vrhovnega sodišča

Reuters je danes pozno poročal:

"Predstavniški dom ameriškega kongresa je v petek sprejel zakonodajo, ki ščiti pravico do potovanja prek državnih meja zaradi splava, potem ko je več zveznih držav prepovedalo postopek po sodbi vrhovnega sodišča prejšnji mesec." Zaradi tega je čas za pregled uglednih primerov vrhovnega sodišča o pravici do potovanja.

Obstaja klasični precedens vrhovnega sodišča iz leta 1931. In potem je tu še prejšnji precedens, ki ga navaja klasični precedens, in sicer precedens iz leta 1868.

Primer iz leta 1931 je Edwards proti Kaliforniji. To leto je pomembno. To so bile globine velike depresije. Države so širile meje svoje moči, da bi se soočile s krizo svojega časa.

Natančneje, Kalifornija je sprejela ukrep za risanje državne meje proti potovanju med državami. Ni hotelo, da bi ljudje brez denarja prečkali njihovo državno mejo. To je bil čas znamenite selitve obupanih ljudi iz sklede za prah v Oklahomi, ki so se na vse pretege trudili priti v Kalifornijo in v njej preživeti.

Izpodbijanje tega kalifornijskega zakona je šlo na vrhovno sodišče. Sodišče je zavrnilo poskus Kalifornije, da bi zarisala kalifornijsko mejo proti potovanjem med državami.

Upoštevajte, da je bilo to konservativno sodišče tisto, ki je kmalu razočaralo zakonodajo New Deal predsednika Franklina Roosevelta. To ni bilo levo-liberalno sodišče. Prav nasprotno.

Naj navedem besede sodišča iz leta 1931. Je reklo:

»Pravica do prostega gibanja iz države v državo je primer nacionalnega državljanstva, zaščitenega s klavzulo o privilegijih in imunitetah Štirinajsti amandma proti vmešavanju države."

Iz prejšnjega primera je recitiral, da je "g. Justice Moody v zadevi Twining proti državi New Jersey, 211 US 78, 97, 29 S.Ct. 14, 18, 53 L.Ed. 97, je navedeno: 'Privilegiji in imunitete državljanov Združenih držav' so tisti iz nacionalnega državljanstva.'«

Primer iz leta 1931 je nadalje citiral to predhodno mnenje sodnika Moodyja:

"Nadalje je izjavil, da je ena od teh pravic nacionalnega državljanstva 'pravica do prostega prehoda iz države v državo'."

Sodišče iz leta 1931 je vendarle popustilo: »Zdaj je očitno, da ta pravica ni posebej priznana z ustavo.

Vendar pa je sodišče iz leta 1931 pred 91 leti takoj navedlo še prejšnji vir, pred 155 leti: odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1867 o pravici do potovanja:

"Še pred Štirinajsti amandma priznana je bila kot pravica, temeljna za nacionalni značaj naše zvezne vlade. Tako je leta 1867 odločil Crandall proti Nevadi. V tem primeru je to sodišče odpravilo davek Nevade 'na vsako osebo, ki zapusti državo' z navadnim prevoznikom.'

Upoštevajte, da primer, tako kot današnje polemike, obravnava državno zakonodajo, ki je škodljiva za osebe, ki zapuščajo državo.

Sodišče iz leta 1931 se je nadalje sklicevalo na odločitev iz leta 1867: "da je pravica do prostega gibanja po vsej državi pravica nacionalnega državljanstva."

O uveljavljanju pravice do potovanja bo še veliko razprave. Če parafraziram Winstona Churchilla, to vprašanje ni začetek konca. Ni niti konec začetka. Toda izrazi sodišča leta 1931 in 1867 o pravici do potovanja med državami kažejo, kako daleč nazaj segajo precedensi za to pravico.