Evropska energetska kriza je prehodna in tudi odziv bi moral biti

Evropske države se soočajo z eno najhujših zim v zadnjih desetletjih z vidika razpoložljivosti in cene energije. Cene zemeljskega plina in elektrike so nekajkrat višje od običajnih in vlade pozivajo javnost, naj čim bolj varčujejo, predlagajo omejitve cen, pomoč pri ogrevanju in davke na nepričakovani dobiček, medtem ko nekatere industrije zmanjšujejo poslovanje zaradi skokovito visokih računov. Zagovorniki obnovljivih virov energije krivijo odvisnost od fosilnih goriv, ​​zlasti plina iz Rusije, medtem ko nasprotniki vztrajajo, da obnovljivi viri energije niso dovolj zanesljivi, da bi zapolnili vrzel. Medtem dobava plina iz Rusije niha in številne države se obračajo na poceni, umazan premog. To bi se lahko izkazalo za klasičen primer, kako se – in kako ne – odzvati na energetsko krizo.

Politiki pogosto trdijo, da krize nikoli ne bi smeli izzveneti v nič, kar pomeni, da jih uporabijo kot izgovor za izvajanje želenih politik. Temu bi lahko nasprotovali s kredom zdravnikov, "najprej ne škodi." Energetske krize v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja so mnoge vlade, ki so poslušale strokovnjake, ki so vztrajali, da je zemeljski plin prvovrstno in redko gorivo, spodbudile večjo porabo premoga (z blagoslovom Mednarodne agencije za energijo). Verjetno se je to izkazalo za neumno in škodljivo za okolje.

Največji izziv, s katerim se srečujejo politiki (in analitiki), je razlikovanje med kratkoročnimi prehodnimi težavami in dolgoročnimi, osnovnimi težavami. Večina ljudi razume razliko med visoko plimo in dvigovanjem morske gladine, vendar so skoki cen surovin povsem drugačen primer. Slabe letine skoraj vedno prinesejo argumente, da je treba obravnavati rast prebivalstva, visoke cene energije pa povzročijo trditve o pomanjkanju in zahtevajo trajne politike. Trenutne evropske energetske razmere so predvsem posledica kratkoročnih dogodkov in zahtevajo kratkoročne oziroma enkratne rešitve.

Četrtina evropske energije je pridobljena iz zemeljskega plina, od tega približno 30 % običajno izvira iz ruskega uvoza, ki je bil v preteklosti zelo zanesljiv. Mnogi so se namreč šalili, da je Rusija država v službi Gazproma, proizvajalca in prodajalca večine ruskega plina, kar kaže, da njihov posel ni v službi države ali njene zunanje politike. Kljub vsem govorjenjem o mehanskih težavah se zdi popolnoma jasno, da temu ni več tako. Največja lekcija ne bi smela biti izogibanje fosilnim gorivom ali ruski dobavi plina, temveč diverzifikacija dobave.

In največje težave zdaj niso sistemske, ampak večinoma prehodne: Evropa je vstopila v leto 2021 z nizkimi ravnmi skladiščenja plina in višjimi cenami zaradi hladnejšega vremena od običajnega, nekaj, kar lahko pričakujemo, da se bo občasno zgodilo, vendar ne zahteva trajnih rešitev. Več prostora za shranjevanje, na primer, v nasprotju z neprožnimi pogodbami za višje dobave.

Podobno je energetski sektor trpel zaradi težav s francoskimi jedrskimi elektrarnami, od katerih so morali mnoge zapreti zaradi popravil. To bo začasno, čeprav boleče; Francija je imela koristi od zanašanja na standardno zasnovo obrata, vendar se zdaj zdi pretirano, saj je polovica obratov hkrati brez povezave zaradi podobnih težav s korozijo. Po drugi strani pa bi večina od njih morala obratovati do zime, zato program za sesanje, ki bi jih nadomestil z obnovljivimi viri energije ali plinskimi turbinami, ne bi bil smiseln. Nove jedrske elektrarne je treba standardizirati, vendar ne okoli ene zasnove, da bi se izognili podobnim težavam v prihodnosti.

Končno je vojna v Ukrajini pomenila, da je ruska oskrba s plinom postala omejena in negotova, najprej, ko Severni tok 2 ni bil odobren v znak protesta proti invaziji, nato pa, ko je Rusija zmanjšala dobavo zaradi domnevnih tehničnih težav, trditvi, ki ji mnogi niso verjeli. Medtem ko se vojna lahko nadaljuje leta, se lahko tudi nenadoma konča z obnovitvijo oskrbe s plinom. To ne bo škodovalo izvoznikom utekočinjenega zemeljskega plina, ki lahko preusmerijo prodajo na druge trge, vendar bodo države, ki bodo v odgovor zgradile veliko in trajno infrastrukturo, obremenjene z neuporabnimi ali premalo izkoriščenimi zmogljivostmi. To pojasnjuje željo po plavajočih enotah za shranjevanje in ponovno uplinjanje, ki jih je mogoče prerazporediti, ko bo krize konec.

In tisti, ki sprejmejo doktrinarno zanašanje na proste trge kot rešitev, morajo sprejeti, da je lahko v primeru fizičnih motenj v oskrbi zdravilo hujše od bolezni. Povedati javnosti, da so težave verjetno kratkotrajne in jih je treba potrpeti v tišini, se bo težko izkazalo za sprejemljivo ne za javnost ne za politiko. Energetski trgi se bodo vrnili v ravnotežje, vendar bo kratkoročno to potekalo prek cenovnega mehanizma, kar bo pomenilo ogromno bolečino in gospodarsko škodo.

Kljub temu bi bil poskus določanja cen napaka, ker, prvič, odvrača od ohranjanja in drugič, bi lahko zaklenil vlade v vlogo določanja cen, običajno kot odziv na politični pritisk in ne na ekonomsko logiko. Enkratna ali kratkoročna plačila pomoči za energijo so veliko boljši način za zmanjšanje gospodarske škode zaradi višjih cen in s tem, upajmo, zmanjšanje vpliva na (neto) dohodke in porabo potrošnikov ter navsezadnje na ravni zaposlenosti.

Dolgoročno bi bilo morda zaželeno več vetrne, sončne in jedrske energije, vendar je ne bi smeli promovirati kot rešitev za trenutni problem, temveč si je treba prizadevati, ko in kako koristno v normalnih okoliščinah. In medtem ko ruski plin morda poplave nazaj v Evropo do naslednjega leta, bi si morale države zagotovo prizadevati za diverzifikacijo oskrbe, ne glede na to, ali gre za ameriški utekočinjeni zemeljski plin ali plin po afriških/sredozemskih plinovodih. Neznanstvene prepovedi frackinga za plin iz skrilavca bi bilo treba natančno preučiti glede njihove škode, zlasti za energetsko intenzivne industrije.

Zgodovina oblikovanja energetske politike je zgodovina sprejemanja zakonov v naglici, kesanja v prostem času. Vlade bi se morale poskušati osredotočiti na kratkoročno naravo trenutnega položaja in se poskušati ne zapreti v politike, kot so stalne omejitve cen, ki jih bodo pozneje obžalovale, a jih bo težko reformirati. Primer: nadzor izvoza nafte v ZDA je bil politično primeren, a ekonomsko neumen z nepopisnimi milijardami dolarjev stroškov za gospodarstvo, reforma pa je trajala desetletja.