Vrhovno sodišče bo odločilo, ali lahko davčna uprava tajno dostopa do bančnih evidenc

Davčna uprava je prejela novo injekcijo v višini 45 milijard dolarjev za okrepitev svojih prizadevanj za izvrševanje kliče o ameriškem vrhovnem sodišču, da dovoli svojim agentom, da na skrivaj pridobijo finančne evidence, ne da bi o tem obvestili imetnike računov. Čeprav se zadeva, o kateri bodo razpravljali marca, osredotoča na skrivnosten zakonski spor, bo imela velike posledice za pravice davkoplačevalcev po vsej državi po četrtem amandmaju.

Zdaj široka koalicija z vsega političnega spektra, vključno z ACLU, Cato Institute, Centrom za pravice davkoplačevalcev, Inštitutom za pravosodje in ameriško gospodarsko zbornico, poziva vrhovno sodišče, naj omeji moč davčne uprave.

Če se bo vrhovno sodišče postavilo na stran davčne uprave, bo sodba agenciji podelila "dejansko neomejeno pooblastilo za iskanje popolnih finančnih evidenc vsakogar, ki ima vsaj malo povezavo z davkoplačevalcem prestopnikom". Inštitut za pravosodje opozoril v svojem prijateljskem zapisu. Še huje, davčna uprava bi lahko "prečesala najbolj občutljive finančne evidence teh tretjih oseb brez njihove vednosti, kaj šele kakršne koli priložnosti za ugovor." Pravzaprav lahko "agencija zahteva izdelavo najbolj zasebnih finančnih evidenc kogar koli, ki temelji na nobenem drugem standardu kot na tem, da jih želi videti nek vladni agent."

Na žalost to ni hipotetika ali hiperbola. Primer se je začel, ko je agent davčne uprave posumil, da Remo Polselli prikriva svoje premoženje prek bančnih računov, ki jih vodi na ime svoje žene. Agent je nato poslal pozive banki Hanne Karcho Polselli in bankama dveh odvetniških družb Remo.

Ti pozivi so odredili, da se morajo banke "pojaviti pred" davčno upravo, "da pričajo" in "predložijo v pregled … vse bančne izpiske v zvezi z računi" za Hanno in te odvetniške družbe. Kljub temu velikemu vdoru v njuno finančno zasebnost se davčna uprava sploh ni potrudila, da bi obema podjetjema ali Hanni poslala obvestilo, da je zahtevala dostop do množice njunih bančnih evidenc.

"Težava ni le v tem, da je vladno pravilo neameriško ali da se davčna uprava ima za NSA," so trdili v svojem Kratek. "Agent davčne uprave ne more na skrivaj prečesati dolgoletnih bančnih evidenc odvetniške družbe – in vseh podatkov o odvetnikih in strankah, ki jih vsebujejo – samo zato, ker misli, da bi bilo to priročno."

Pod zvezni zakon, ima davčna uprava široka pooblastila za sodni poziv za osebne finančne podatke od vodij evidenc tretjih oseb. Toda davčna uprava mora poslati obvestilo tudi "vsem osebam ... identificiranim v pozivu."

Ko so prizadeti obveščeni, lahko pri zveznem sodišču vložijo peticijo za razveljavitev poziva. Če pa posameznik ni bil obveščen, vabila ne more preklicati. To pa jih dejansko onemogoči, da preprečijo predajo lastnih zapisov. Preprosto povedano, obvestilo je ključnega pomena za zagotovitev ustreznega postopka in ohranitev finančne zasebnosti.

Zahteva po obvestilu ima nekaj ozkih izjem, na primer za primere, ko "dajanje obvestila lahko povzroči poskuse prikrivanja, uničenja ali spreminjanja evidenc."

Toda davčna uprava poskuša izklesati ogromno vrzel z razlago druge določbe, ki izvzema pošiljanje obvestila za primere "v pomoč pri pobiranju" odmere davka. Ker je davčna uprava poskušala izterjati odmero davka, ki je bila naložena Remu, je policist Bryant trdil, da mu ta določba dovoljuje, da se lahko odreče kakršni koli zahtevi po obveščanju svojih odvetniških pisarn ali svoje žene.

Če bi bila razlaga davčne uprave točna, bi popolnoma pogoltnila pravilo in razveljavila zaščito, ki jo je sprejel kongres. Kljub temu sta zvezno okrožno sodišče in prizivno sodišče šestega okrožja ZDA sprejela to linijo razmišljanja in enostranski pri davčni upravi.

To je povzročilo ostro nasprotovanje sodnika Raymonda Kethledgea, ki je večino obsodil, ker je ignorirala "pomemben poseg v zasebnost" Hanne in obeh odvetniških pisarn. Če bi sprejeli razlago IRS, je zapisal, da bi bile zahteve po obvestilu "popolnoma odveč" in bi pomenilo, da je "Kongres zapravljal čas s pisanjem" te zaščite za davkoplačevalce.

In te zaščite so ključnega pomena. Kot je Gospodarska zbornica je v svoji amicus opombi opozorilo, da "mnoga podjetja potrebujejo veliko večjo zaščito, ker njihovi zapisi vsebujejo privilegirane ali zaupne informacije njihovih strank ali strank." Če bi se vrhovno sodišče postavilo na stran davčne uprave, bi bila podjetja prisiljena v "situacijo brez zmage", je opozorila zbornica.

Lahko bi "bodisi obvestili svoje stranke in izzvali davčno upravo bodisi dali obvestilo in odtujili svoje stranke." Če podjetje izbere prvo možnost, bi lahko pošiljanje obvestila sprožilo dolgoletno sodno bitko, kot je ta, ki je trenutno v past odvetniških pisarn, ki zastopajo Hanno.

Po drugi strani pa bi neobveščanje pomenilo razkritje in predajo poslovnih knjig, računov, zavarovalnih polic ter "privilegiranih in zaupnih podatkov o strankah ali strankah davčni upravi." Podpiranje razlage IRS bi bilo še posebej škodljivo za podjetja, ki ponujajo zelo občutljive storitve, kot so finančni načrtovalci, računovodje, borznoposredniške hiše in odvetniške družbe, če naštejemo le nekatere.

Konec koncev, "da zagotovijo, da prejmejo najboljše pravne, davčne in finančne nasvete, morajo biti stranke pripravljene deliti občutljive - in včasih škodljive - podatke o sebi." Vendar je veliko manj verjetno, da bodo posamezniki "popolnoma zaupali" tem podjetjem in "delili takšne informacije, če imajo razlog za domnevo, da bodo razkrite vladi brez kakršne koli možnosti, da bi izpodbijale razkritje."

Čeprav manjkajo izčrpni podatki o tem, kako pogosto davčna uprava uporablja svojo pristojnost za pozive, bo to število zagotovo skokovito naraslo, če bo agencija prevladala na vrhovnem sodišču. Zbornica je že poročala, da je ena od njenih bank članic prejela okoli 3,900 pozivov samo od davčne uprave v samo enem letu.

Tudi manj občutljive panoge bi bile še vedno oškodovane z odločitvijo v korist davčne uprave. Kot so zapisali v zbornici, številna podjetja zdaj izvajajo programe nagrajevanja, ki redno zbirajo osebne kontaktne podatke svojih strank in strank. Poleg tega so podjetja vse bolj odvisna od pridobivanja, združevanja in analiziranja podatkov od potrošnikov, zato so ti podatki "postali cenjeno blago, od katerega je preživetje odvisnih mnogih podjetij." Zaradi samega obsega in obsega zbiranja teh zapisov je zaščita pravic tretjih oseb iz četrtega amandmaja še bolj kritična.

»Pravica, da te pustijo pri miru,« sta zatrdila Cato Institute in Rutherford Institute amicus kratek, je bil "vodilni motiv za revolucijo in ustavo, ki je sledila" iz "brezbrižnega zanemarjanja osebne varnosti kralja Jurija III. – ne samo lastnega doma in osebe, ampak tudi papirjev in stvari." Omenili so, da je eden od ključnih primerov, ki je navdihnil Framerje, označil, da so dokumenti osebe njihova "najdražja lastnina in so tako daleč od tega, da bi zdržali zaseg, da bi komaj prenesli pregled."

Ker sta Framers želela omejiti »zmožnost vlade, da na skrivaj pokuka v osebne zadeve svojih državljanov,« bi bila razlaga IRS o izjemah od obvestila osnudna generaciji ustanoviteljev,« sta trdila inštituta. "Tako razširjena uveljavitev pooblastila za preiskovanje, zlasti tajno in brez očitkov sodišč, je v nasprotju z najdražjimi vrednotami naroda."