Vrhovno sodišče razveljavilo zakon o skritem prenosu v New Yorku - bi lahko privedlo do odpovedi po vsej državi

Topline

Vrhovno sodišče zadeti Newyorški zakon v četrtek, ki lastnikom strelnega orožja dovoljuje, da prejmejo dovoljenje za skrito nošenje le, če imajo "ustrezen razlog", udarec zagovornikom nadzora nad orožjem, ki označuje najpomembnejšo razsodbo sodišča o drugem amandmaju v več kot desetletju in bi lahko razveljavil ukrepe za nadzor nad orožjem po vsem svetu. država.

Ključna dejstva

Vrhovno sodišče je v zadevi New York State Rifle & Pistol Association proti Bruenu razsodilo 6-3, da zakon o prikritem nošenju v New Yorku krši štirinajsto amandma, saj preprečuje "državljanom, ki spoštujejo zakone in imajo običajne potrebe po samoobrambi", da izvajajo svojo pravico do druge spremembe nosijo orožje.

O izziv, ki so ga vložili lastniki orožja v državi, je trdil, da je zakon New Yorka, ki daje dovoljenja samo lastnikom strelnega orožja, ki imajo "ustrezen razlog", nezakonit v skladu z drugo spremembo, ker so dovoljenja prepogosto zavrnjena in so odločitve prepuščene osebni presoji posamezni uradniki za izdajo licenc.

Sodniki so se strinjali, da je zakon preveč obremenjujoč, pri čemer je sodnik Clarence Thomas za večino sodišča zapisal, da druga amandma ni neka "drugorazredna pravica", druge ustavne pravice pa ne "zahtevajo od posameznikov, da vladnim uradnikom izkažejo nekaj posebne potrebe". .”

Opredelitev pravice do "nositve orožja" v drugem amandmaju vključuje "javno nošenje pištol za samoobrambo", je odločilo sodišče in zavrnilo argument New Yorka, da je zakon v skladu z zgodovinskimi precedensi, ki omejujejo nošenje strelnega orožja na javnih mestih. .

Pravniki so prav tako izpodbijali argument New Yorka, da je zakon zasnovan tako, da pomaga preprečiti strelno orožje na "občutljivih mestih", kjer se zbira več ljudi, pri čemer je razsodilo, da je bilo razlikovanje preširoko, in Thomas je trdil, da "ni zgodovinske podlage, da bi New York dejansko razglasil otok Manhattan je 'občutljiv kraj' preprosto zato, ker je gneča."

Guvernerka New Yorka Kathy Hochul (D) je povedala naprej Twitter V četrtek je bilo "nezaslišano", ker je sodišče "nepremišljeno razveljavilo" zakon o prikritem prenosu "v trenutku nacionalnega obračunavanja nasilja z orožjem" in dejalo, da država "pozorno preučuje" svoje možnosti, kako se odzvati na odločitev.

Ključni citat

Pravica drugega amandmaja do nošenja orožja "naravno vključuje javno nošenje," je Thomas zapisal v mnenju sodišča in trdil, da bi omejevanje hranjenja strelnega orožja za samoobrambo na dom "malo smisla".

Glavni kritik

Sodnik Stephen Breyer je trdil, da sodba sodišča "ignorira" "pomembne nevarnosti" nasilja z orožjem "in pušča države brez možnosti, da se z njimi spopadejo". "Številne države so poskušale obravnavati nekatere nevarnosti nasilja z orožjem ... s sprejemanjem zakonov, ki na različne načine omejujejo, kdo lahko kupuje, nosi ali uporablja strelno orožje različnih vrst," je zapisal Breyer v svojem nestrinjanju, ki so se mu pridružili tudi sodniki. Sonia Sotomayor in Elena Kagan. "Sodišče danes močno obremenjuje prizadevanja držav za to."

Kaj paziti

Druge države, ki imajo podobne zakone, padejo. Newyorški omejevalni zakon o prikritem prenosu, ki pravi, da država "lahko izda" licence, vendar lahko uradniki uporabljajo diskrecijsko pravico in jih niso dolžni izdajati ljudem - je podoben drugim zakonom v državah, ki jih vodi demokratična država po vsej državi, vključno z California, Delaware, Hawaii, Maryland, Massachusetts in New Jersey, ki jim zdaj verjetno grozi razveljavitev po sodbi sodišča. Druge države zahtevajo dovoljenja za prikrito nošenje, vendar pravijo, da jih bodo "izdali" ljudem, kar je veliko manj omejevalno, sodnik Brett Kavanaugh pa je v četrtkovem strinjanju poudaril, da so ti zakoni po sodbi sodišča še vedno dovoljeni. Hochul je dejal V četrtek lahko država skliče posebno sejo državnega zakonodajalca, da posodobi zakon, da bo skladen s sodbo, kar bi lahko storile tudi druge države. Čeprav je Kavanaugh opozoril, da sodbe sodišča ne bi smeli jemati tako, da bi državam preprečili uvedbo kakršnih koli omejitev glede lastništva orožja, bi se lahko dovoljeno stališče sodišča o drugem amandmaju in sodba, da vključuje javno prenašanje, uporabilo tudi za odpravo drugih zakonov o strelnem orožju.

Tangent

Razsodba sodišča prihaja tedne po tem, ko so se ZDA soočile z novo serijo odmevnih množičnih streljanj, ki so se ponovno osredotočili na zakonodajo o nadzoru orožja, vključno s streljanjem v trgovini z živili v Buffalo, New York, 14. maja, ki je ubil 10 in ob Osnovna šola Robb v Uvaldeju v Teksasu 24. maja, kjer je bilo ubitih 19 otrok in dva odrasla. New York je doživel tudi nekaj odmevnih streljanja na svoje podzemne železnice v zadnjih mesecih, ko je sodišče razpravljalo o sodbi, potem ko je sodnik Samuel Alito med ustnimi argumenti sodišča predlagal, da je uporaba pištole za samoobrambo v podzemni železnici razlog za podporo popuščanju zakona o prikritem nošenju.

Ključno ozadje

Prvo zveza pušk in pištol New Yorka vložil tožbo leta 2013, vloženo v imenu lastnikov orožja, ki jim je bila zavrnjena dovoljenja, in sodba vrhovnega sodišča prihaja po tem, ko so okrožna in pritožbena sodišča prej razsodila v prid New Yorka in pustili zakonu veljati. Druge sodbe nižjih sodišč pa so bile manj ugodne za kraje s podobno omejevalnimi zakoni o prikritem prenašanju; podobno pravilo v Washingtonu, DC, je bilo na primer preklicano na zveznem sodišču v 2016 in ponovno na pritožbenem sodišču v 2017. Primer je zaznamoval največjo zadevo vrhovnega sodišča o pravicah do orožja od leta 2008, ko je sodišče odločilo v District of Columbia proti Hellerju da drugi amandma daje ljudem pravico, da imajo orožje v svojih domovih, s čimer uniči zakon, ki zahteva, da orožje ne deluje, ko je shranjeno doma.

Nadaljnje branje

Vrhovni sodniki sporočajo, da lahko odpravijo omejitve v New Yorku pri skritem nošenju orožja (Forbes)

Vrhovno sodišče bo obravnavalo zadevo druge spremembe o pravicah do orožja (Forbes)

Zaloge orožja naraščajo, ko vrhovno sodišče zavrača zakon o prikritem prenašanju v New Yorku (Forbes)