Vrhovno sodišče mora zapreti vrzel, ki newyorškim policistom omogoča zaseg orožja brez naloga

Zahvaljujoč malo znani vrzeli so nižja zvezna sodišča vladi redno pisala bianco ček za preiskavo domov in zaseg strelnega orožja zakonitim lastnikom orožja brez naloga. Eden od teh lastnikov, Wayne Torcivia, zdaj poziva vrhovno sodišče ZDA, naj enkrat za vselej zapre to vrzel.

Torciviin primer sega v 6. april 2014, ko so se trije policisti iz okrožja Suffolk v New Yorku takoj po polnoči pojavili v njegovi hiši v Ronkonkomi. Odzvali so se na, za kar so jim povedali, "nasilen družinski spor med 17-letno dekle in vinjenim očetom." Obe strani si oporekata, kaj se je zgodilo potem.

Torcivia je trdil, da mu je eden od policistov grozil s taserjem, in policista je opozoril: »Tega ne bi naredil, imam srčno bolezen. Lahko bi umrl." Po navedbah policistov jih je Torcivia prosil, naj me "prosim, udarijo in ubijejo." Torcivia pa je zanikal kakršne koli samomorilne izjave.

V vsakem primeru je bila ta domnevna zahteva "čarobna fraza, fraza, ki ga je pripeljala do točke, ko smo ga morali oceniti," je pripovedoval en častnik. Torcivia so nemudoma vklenili in odpeljali v enoto za celovit psihiatrični urgentni program univerzitetne bolnišnice Stony Brook.

Ker bolnišnična politika ni dovoljevala poglobljenih ocen, dokler sprejeta oseba ni bila trezna, je osebje Torcivia pustilo, da je zaspal. Ko se je zbudil, je medicinska sestra ugotovila, da "ni indikacij za akutni psihiatrični sprejem" in da Torcivia "ni neposredno nevaren" sebi ali drugim; medicinska sestra je priporočila odpust Torcivie.

Toda Torcivia ni mogla takoj oditi. Nenavadno, samo po Torcivia je kombinacijo predal v svoj sef za orožje, kar je okrožju Suffolk omogočilo zaseg njegovega orožja brez naloga, ali ga je bolnišnica uradno odpustila. Torcivia je več kot 12 ur preživel v psihiatrični bolnišnici – dovolj časa, da je policija dobila nalog.

Ker je bil neprostovoljno zavezan, Torcivia ni bil več upravičen do dovoljenja za pištolo v okrožju Suffolk; dva meseca po tem, ko so ga pridržali, je policija Torcivii odvzela dovoljenje za pištolo. Minilo je že več kot osem let in Torcivia še vedno ni dobil nazaj svojih pištol, čeprav ni bil obtožen kaznivega dejanja.

Da bi upravičil svoje pravice iz četrtega amandmaja, je Torcivia tožil. To bi moralo biti zabijanje. Šele lani v Caniglia proti Stromu, vrhovno sodišče je soglasno razsodilo v prid moškemu z Rhode Islanda, ki so mu brez naloga zasegli strelno orožje, medtem ko je bil na psihiatričnem pregledu. S svojo sodbo je vrhovno sodišče odločno zavrnilo razširitev izjeme četrtega amandmaja (»skrb v skupnosti«), da bi vključevala dom.

Čeprav Caniglia je bila izrečena le šest mesecev pred tem, drugo okrožno ameriško prizivno sodišče še vedno izključena novembra lani proti Torcivii. Pravzaprav je drugo okrožje kljub skoraj enakim vzorcem dejstev za oba primera porabilo samo eno sprotno opombo za razpravo Caniglia. Namesto tega se je sodišče sklicevalo na tako imenovano "izjemo za posebne potrebe", ki vladi dovoljuje, da odobri zaseg brez naloga, če se sklicuje na nejasen zdravstveni ali varnostni razlog, ki "služi posebni potrebi, ki presega običajno potrebo po kazenskem pregonu."

Da bi okrožje Suffolk upravičilo zaseg Torciviinega orožja, je preprosto navedlo "posebno potrebo" po preprečevanju samomora in nasilja v družini, čeprav Torcivia ni veljal za nevarnost samomora in njegova hči ni nikoli trdila, da je bila napadena.

Čeprav se primer Torcivia osredotoča na zaplembo strelnega orožja, izjema za posebne potrebe daleč presega orožje. Drugi krog ima enostranski z agentom za ohranjanje okolja, ki je vdrl na »popolnoma zaprto« dvorišče človeka z Long Islanda za dovoljenje za razširitev njegovega doka. Druga zvezna sodišča so uporabila izjemo, da so potrdila vdore v dom brez sodnega naloga zaseči dokumente in prisilno izseliti 64-letna preživela holokavst, ki je umrla, ko so jo odpeljali iz svojega doma.

Poziva vrhovno sodišče, naj sprejme primer Torcivia, Inštitut za pravosodje opozarja v amicus brief, da izjema za posebne potrebe "nima nobenih pomembnih omejevalnih funkcij." Konec koncev, glede na sam obseg in obseg današnje vlade, "kaj vlada počne, česar ni mogoče nekako opredeliti v smislu zdravja ali varnosti?" In za razliko od ozko omejenih in "zgodovinsko zakoreninjenih" izjem za izredne razmere je izjema za posebne potrebe popolnoma "ločena od besedila in zgodovine četrtega amandmaja." Preprosto povedano, izjema za posebne potrebe je policistom napisala "prazen ček ... za upravičevanje neupravičenih vdorov v domove."

Izjema za posebne potrebe je tudi v nasprotju z nedavnim precedensom vrhovnega sodišča. Poleg Caniglia, višje sodišče zaključilo drugo velika vrzel četrtega amandmaja lani. notri Lange proti Kaliforniji, je sodišče zavrnilo "natisniti novo dovoljenje za vstop v dom brez naloga," in zavrnilo zamisel, da bi zasledovanje bežečega osumljenca za prekršek vedno veljalo za izjemo od zahteve četrtega amandmaja glede naloga.

Lange je tudi ponovno potrdil dolgo vrsto primerov, ki so poudarjali, da je "dom upravičen do posebne zaščite." Vsako izjemo, ki bi dovolila neupravičen vdor v dom, je treba »ljubosumno in skrbno pripraviti«. "Ko gre za četrti amandma," je nekoč zapisal pokojni sodnik Antonin Scalia, "je dom prvi med enakimi." "Samo jedro" četrtega amandmaja, je dodal, je "pravica človeka, da se umakne v svoj dom in je tam brez nerazumnega vladnega vdora."

Če vrhovno sodišče ne sprejme primera Torcivia, bo izjema za posebne potrebe nadaljevala svoj neupravičen napad na četrti amandma.