Vrhovni sodnik Thomas pravi, da so sodbe o pravicah homoseksualcev odprte

Vrhovni sodnik Clarence Thomas je v petek dejal, da bi bilo treba zdaj ponovno preučiti pomembne odločitve višjega sodišča, ki določajo pravice istospolno usmerjenih in pravice do kontracepcije. zvezna pravica do splava je bila odvzeta.

Thomas je zapisal, da so bile te odločitve »očitno napačne odločitve«.

Primeri, ki jih je omenil, so Griswold proti Connecticutu, sodba iz leta 1965, v kateri je vrhovno sodišče dejalo, da imajo poročeni pari pravico do kontracepcijskih sredstev; Lawrence proti Texasu, ki je leta 2003 uveljavil pravico do zasebnih spolnih dejanj; in sodbo iz leta 2015 v zadevi Obergefell proti Hodgesu, ki pravi, da obstaja pravica do istospolnih porok.

Thomasovo priporočilo, naj ponovno preuči ta trio odločb, nima veljavnosti pravnega precedensa, niti njegovih kolegov na vrhovnem sodišču ne sili k ukrepanju, ki ga je predlagal.

Ampak to je implicitno povabilo konservativnim zakonodajalcem v posameznih državah, da sprejmejo zakonodajo ki bi lahko bila v nasprotju s preteklimi odločitvami vrhovnega sodišča, z namenom, da bi to sodišče te sodbe potencialno razveljavilo.

To je potezo, ki so jo konservativni zakonodajalci sprejeli v več državah, kjer so leta sprejemali omejevalne zakone o splavu v upanju, da bo izpodbijanje nanje doseglo vrhovno sodišče in odprlo vrata za razveljavitev zveznih pravic do splava.

Ta scenarij se je odigral v petek, ko vrhovno sodišče, pri podpori zakona o splavu Mississippija, ki je naložil veliko strožje omejitve postopka od tistih, ki jih dovoljuje njegova odločba iz leta 1973 v zadevi Roe proti Wadeu, je Roeja v celoti razveljavil. Prav tako je bil razveljavljen še en primer iz devetdesetih let prejšnjega stoletja, v katerem je bilo jasno, da obstaja ustavna pravica do splava.

Thomas je v soglasnem mnenju, da se je pri glasovanju za razveljavitev Roeja pridružil drugim konservativnim sodnikom, navedel razloge za zavrnitev te odločitve, saj je pozval k ponovni preučitvi drugih starih primerov, ki niso povezani s splavom.

"Sodišče dobro pojasnjuje, zakaj v skladu z našimi vsebinskimi precedensi glede zakonitega postopka domnevna pravica do splava ni oblika 'svobode', zaščitena s klavzulo o dolžnem postopku," je zapisal v štirinajstem amandmaju ustave ZDA.

Ta klavzula zagotavlja, da nobena država ne bo »nemogoče odvzela življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka«.

Thomas je trdil, da pravica do splava po tej klavzuli »ni niti 'globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda' niti 'implicitna v konceptu urejene svobode'. “

Thomas je opozoril, da tri primere, za katere zdaj pravi, da bi jih moralo sodišče ponovno obravnavati, v petkovi sodbi o razveljavitvi Roeja "niso sporni".

Toda, je zapisal, vsi temeljijo na razlagah klavzule o dolžnem postopku.

Natančneje, je dejal, temeljijo na ideji "vsebinskega zakonitega postopka", ki jo je v prejšnjem primeru označil za "oksimoron, ki 'manjka(ma) nobene podlage v ustavi.' “

Thomas je dejal, da se ustavna klavzula, ki zagotavlja samo "postopek" za odvzem življenja, svobode ali lastnine, ne more uporabiti "za opredelitev vsebine teh pravic".

Medtem ko je Thomas dejal, da se strinja, da nič v sodbi v zvezi z Roejem v petek "ne sme biti razumljeno tako, da vzbuja dvom o precedensih, ki se ne nanašajo na splav ... v prihodnjih primerih bi morali ponovno pretehtati vse vsebinske precedence tega sodišča, vključno z Griswoldom, Lawrenceom in Obergefell."

„Ker je vsaka vsebinska odločitev v skladu s postopkom 'dokazljivo napačna' … smo dolžni
"popravite napako", ugotovljeno v teh precedensih," je dodal Thomas.

Trije liberalni sodniki vrhovnega sodišča so v ogorčenem nestrinjanju s petkovo sodbo opozorili na Thomasovo podobno mnenje kot na eno od več nevarnosti za pravice posameznikov, ki izhajajo iz odločitve.

"Ne moremo razumeti, kako je lahko kdo prepričan, da bo današnje mnenje zadnje svoje vrste," so zapisali liberalci, sodniki Stephen Breyer, Elena Kagan in Sonia Sotomayor,

"Prva težava z računom večine izhaja iz soglasja sodnika Thomasa - kar jasno kaže, da ni s programom," so zapisali v nasprotnem mnenju.

"Če pravi, da po današnjem mnenju nič ne vzbuja dvoma o precedensih brez splava, pojasnjuje sodnik Thomas, misli le, da v tem primeru niso sporni," so nadaljevali liberalci.

»Vendar nam da vedeti, kaj želi početi, ko so. "[V] prihodnjih primerih," pravi, "bi morali ponovno pretehtati vse vsebinske precedence pravilnega postopka tega sodišča, vključno z Griswoldom, Lawrenceom in Obergefellom." « je opozorilo nestrinjanje.

»In kdaj jih premislimo? Potem smo "dolžni" "razveljaviti[e] te očitno napačne odločitve." “

"Torej vsaj en sodnik namerava znova in znova in znova uporabiti vstopnico današnje odločitve," so zapisali v nasprotniku.