Vrhovni sodnik Neil Gorsuch trdi, da je treba "rasistične" odločitve proti Portoričanom razveljaviti - tukaj je, kaj bi to lahko pomenilo

Topline

Vrhovni sodnik Neil Gorsuch je v četrtek pozval sodišče, naj razveljavi vrsto pomembnih odločb iz zgodnjih 1900-ih, ki so prebivalcem ameriških ozemelj odvzele polne ustavne pravice, kar bi lahko utiralo pot Portoriku in drugim teritorialnim prebivalcem, da razširijo svoje pravice.

Ključna dejstva

Gorsuch je pripombe podal v an Mnenje je izdal v četrtek v zadevi, osredotočeni na prebivalca Portorika, Združene države proti Vaellu Madero, v kateri je sodišče ugotovilo, da prebivalci Portorika niso upravičeni do prejemkov socialne varnosti, s čimer se je Gorsuch strinjal.

V soglasnem mnenju je Gorsuch zapisal, da bi moralo sodišče uporabiti prihodnjo zadevo za razveljavitev Otoški primeri, vrsta mnenj vrhovnega sodišča, izdanih v zgodnjih 1900-ih, ki so odločila, da ljudje, ki prebivajo na ozemljih, niso upravičeni do polnih ustavnih pravic, pogosto iz rasističnih razlogov, kot so ozemlja, ki jih naseljujejo tuje rase, ki jih ne bi smeli vladati. po anglosaksonskih načelih."

Po njegovem mnenju je Gorsuch dejal, da imajo otoški primeri "sramotne" pomanjkljivosti in si "ne zaslužijo mesta v našem pravu".

Če bi bili primeri razveljavljeni, bi to lahko utrlo pot teritorialnim prebivalcem, da bi imeli razširjene pravice, kot so glasovalna pooblastila in zastopstvo v kongresu, skupaj s finančnimi ugodnostmi, kot je socialna varnost.

Primeri doslej še niso bili razveljavljeni in predsedniške administracije so precedence zagovarjale na sodišču, Slate opombe, čeprav je pravosodno ministrstvo ustno priznalo Argumenti za primer socialne varnosti, »da so nekateri sklepi in retorika [za sodbami] očitno anatema« in »že desetletja, če ne že od samega začetka«.

Ključni citat

"Pred stoletjem je to sodišče v otoških zadevah menilo, da lahko zvezna vlada vlada Portoriku in drugim ozemljem večinoma brez upoštevanja ustave," je zapisal Gorsuch. "Pretekel je čas, da priznamo resnost te napake in priznamo, za kar vemo, da je res: otoški primeri nimajo temelja v ustavi in ​​namesto tega temeljijo na rasnih stereotipih."

Kaj paziti

Ali bodo proti otoškim primerom sprejeti kakršni koli ukrepi. Skupine za državljanske pravice nujno Bidenova administracija februarja javno obsodila otoške primere in se ne zanašati nanje v morebitnih prihodnjih sodnih zadevah, in Parlament Ločljivost je v postopku od marca 2021, kar bi zavrnilo sodbe. Sodišče bo morda dobilo priložnost, da obravnava vprašanje, ali naj razveljavi sodbe v zadevi Fitisemanu proti Združenim državam, ki zadeva, ali so državljani Ameriške Samoe tudi državljani ZDA. Prizivno sodišče je odločilo, da ameriški Samoanci niso državljani, ki uporabljajo otoške primere, zato bi lahko vrhovno sodišče razmislilo, ali je treba te sodbe razveljaviti, če se primer pritoži nanje.

Tangent

Sodnica Sonia Sotomayor se je strinjala z Gorsuchovim mnenjem v njenem nestrinjanju z razsodbo o socialnem zavarovanju in njegovo izjavo, da je "pretekel čas", da se sodišče odreče svojemu precedensu v otoških primerih. "Ti primeri so temeljili na prepričanjih, tako odvratnih kot napačnih, in delim soglasje z 'upanjem, [da] bo Sodišče kmalu priznalo, da uporaba ustave nikoli ne bi smela biti odvisna od ... zgrešenega okvira otoških primerov'," je zapisal Sotomayor.

Ključno ozadje

O otoških primerih so se odločili v zgodnjih 1900-ih po špansko-ameriški vojni, ki je ZDA dala nadzor nad Portorikom, Guamom in Filipini (ki so postali neodvisna država leta 1946). Downes proti Bidwellu je izjavil, da Portoriko ne bo "vključen" v ZDA kot druga ozemlja na poti do državnosti in ga tako na primer ne bi smela zajeti ustava, medtem ko Balzac proti Portoriku leta 1922 določil, da so ljudem na ozemljih po ustavi zagotovljene le »temeljne« pravice in niso upravičeni do vseh njenih zaščite. Portoriko zdaj velja za skupnost ZDA, kar je a več "visoko razvit odnos" z ZDA kot redna ozemlja, kot sta Guam in Ameriška Samoa - in njeni prebivalci so državljani ZDA, čeprav še vedno nimajo zastopstva v kongresu, pravice glasovanja na predsedniških volitvah in so oproščeni zveznih davkov. Sodišče izključena v zadevi Združene države proti Vaellu Madero, da davčni status Commonwealtha pomeni, da obstaja "racionalna podlaga", da vladajoči rezidenti niso upravičeni do dajatev socialne varnosti, glede na to, da ne plačujejo zveznega dohodka, premoženja ali drugih davkov. Madero je vložil tožbo, potem ko mu je bila zavrnjena socialna varnost, potem ko se je preselil v Puerto Rico iz New Yorka, za kar je trdil, da je kršila ustavno klavzulo o enaki zaščiti. Primer se ni neposredno nanašal na otoške primere. Samo Sotomayor, katerega starša sta iz Portorika, se je odklonil od sodbe in zapisal, da kongres ne bi smel diskriminirati nekaterih državljanov ZDA samo zaradi njihove lokacije. "Po mojem mnenju ni nobene racionalne podlage, da bi kongres tako drugače obravnaval državljane v stiski, ki živijo kjer koli v Združenih državah," je zapisal Sotomayor.

Nadaljnje branje

Čuden primer Portorika (skrilavec)

Visoko sodišče je odločilo, da lahko kongres izključi Portoričane iz programa pomoči (Washington Post)

Skupine za državljanske pravice Biden DOJ: Nehajte uporabljati 100-letne rasistične precedence na sodišču (HuffPost)