Vrhovno sodišče ustvarja novo imuniteto za policiste, ki kršijo peti amandma

V odločitvi, ki spodkopava skoraj 60-letno precedenčno sodbo, je vrhovno sodišče ZDA prejšnji mesec razglasilo, da policisti, ki ne izdajo Miranda opozoril pred zaslišanjem ni mogoče tožiti zaradi kršitve ustave. Poimenovan po odločitvi vrhovnega sodišča iz leta 1966, Miranda proti Arizoni, morajo organi kazenskega pregona na splošno izdati Miranda opozorila o seznanitvi osumljencev kaznivih dejanj s pravico do molka in pravico do zagovornika. Brez tistih, ki so zdaj slavni Miranda opozorila, nobenih dokazov, pridobljenih med zaslišanjem, ni mogoče uporabiti proti obdolžencu v kazenski zadevi.

A nova odločitev sodišča v Vega proti Tekohu »je posameznikom odvzeta možnost iskanja pravnih sredstev zaradi kršitev pravice, priznane v Miranda,« je v nestrinjanju opozorila sodnica Elena Kagan. Posledično je vrhovno sodišče dejansko ustvarilo novo pravno imuniteto za policiste, ki so obtoženi kršitve zaščite petega amandmaja pred samoobtožbo.

Primer sega v marec 2014, ko je bil Terence Tekoh, pooblaščeni negovalec, obtožen spolnega napada na pacientko v bolnišnici, kjer je delal. Namestnik šerifa okrožja Los Angeles Carlos Vega, ki so ga poslali, da preišče primer, je Tekoha zaslišal v majhni sobi brez oken v bolnišnici. Po besedah ​​Tekoha je Vega Tekohu onemogočil odhod, ignoriral njegove prošnje za obisk odvetnika in Tekohu in njegovi družini celo grozil z izgonom.

Končno je Vega prisilil Tekoha, da prizna in napiše lažno opravičilno pismo Vege; poslanec očitke zanika. Vendar se oba strinjata, da Tekoh ni bil “Mirandizirano,« ali preberite njegove pravice.

Na podlagi tega priznanja je bil Tekoh aretiran in obtožen nezakonite spolne penetracije. Njegovo prvo sojenje se je končalo z napačnim sojenjem, medtem ko se je drugo sojenje končalo z oprostitvijo Tekoha. V obeh sojenjih je vlada uvedla Tekohovo ne-Mirandizirano izjave.

Nato je Tekoh tožil Vego na zveznem sodišču, pri čemer je trdil, da je poslanec kršil njegovo pravico do petega amandmaja proti samoobtožbi. Natančneje, Tekoh je vložil pod Oddelek 1983, ki dovoljuje tožbe zaradi državljanskih pravic proti državnim in lokalnim uradnikom, ki so odgovorni za "odvzem kakršnih koli pravic ... zagotovljenih z ustavo." Okrožno sodišče je odločilo proti Tekohu, vendar ga je deveto okrožje po pritožbi razveljavilo. Po drugi strani pa je vrhovno sodišče to odločitev razveljavilo.

Višje sodišče je to že odločilo Miranda je bila »ustavna odločba« in imenovana Miranda opozarjajo na »ustavno pravilo«. Kljub temu je vrhovno sodišče s 6 proti 3 odločilo Vega proti Tekohu da je »kršitev Miranda sama po sebi ni kršitev petega amandmaja." Sodnik Samuel Alito, ki je pisal za večino, je namesto tega trdil, da je Miranda Odločitev je organom kazenskega pregona zgolj "naložila niz preventivnih pravil".

Čeprav je Alito v opombi namignil, da vrhovno sodišče morda nima "pooblastila za ustvarjanje ustavno utemeljenih profilaktičnih pravil," Vega proti Tekohu obtožencem v kazenskih zadevah še vedno omogoča, da zamolčijo izjave, pridobljene z zaslišanji, ki niso bila pravilna Mirandizirano (vsaj za zdaj). Toda kdor je bil neupravičeno obsojen ali zaprt, ker ni bil ustrezno obveščen o svojih ustavnih pravicah, ne more več tožiti odgovornih uradnikov na civilnem sodišču.

Kot je v svojem nestrinjanju zapisal sodnik Kagan, »včasih taka izjava ne bo zamolčana. In včasih bo zaradi tega obdolženec po krivici obsojen in leta preživi v zaporu ... kakšno pravno sredstvo ima za vso škodo, ki jo je utrpel?«

Kaganova skrb ni le hipotetična. An amicus kratek več učenjakov o krivičnih obsodbah ocenilo, da so »lažna priznanja prispevala k stotinam krivičnih obsodb«, medtem ko je Delež »sodne zmote, ki vključujejo lažne izpovedbe, znašajo od 14 % do 60 %.«

Da bi popravili to napako, lahko s tožbo prevarantov za odškodnino povrnejo škodo žrtvam in zagotovijo močno odvračilno sredstvo pred prihodnjimi zlorabami, zato je kongres sploh sprejel oddelek 1983. In nov Baza podatkov Inštitut za pravosodje je identificiral več primerov, v katerih so zvezna sodišča iz vse države dovolila civilne tožbe proti uradnikom, ki niso izdali Miranda opozorila. Ampak Vega, je opozoril Kagan, "škoduje pravici z zanikanjem pravnega sredstva."