Sodnik je podvomil o odločitvi vrhovnega sodišča o splavu

Zvezni sodnik v Washingtonu, DC, je v ponedeljek predlagal a sodni nalog v kazenski zadevi proti skupini aktivistov proti splavu, ki je zvezna pravica do splava — ki je bil lani razveljavljen s strani Vrhovno sodišče — morda še vedno zaščiten s 13. amandmajem ustave, ki je odpravil suženjstvo.

Sodnica Colleen Kollar-Kotelly je tudi pozvala zvezne tožilce in odvetnike obtoženih, naj vložijo poročilo o vprašanjih, ali Sodba vrhovnega sodišča je omejen le na 14. amandma in ali bi katera koli druga določba v ustavi "lahko podelila pravico do splava."

Ukaz Kollar-Kotelly potencialno odpira vrata zveznemu pravnemu izzivu na podlagi 13. amandmaja državni zakoni ki so močno omejile dostop do splava v nekaterih državah od vrhovnega sodišča kontroverzna razsodba lansko poletje razveljavil odločitev iz leta 1973 v primeru Roe proti Wadu, ki je določila zvezno pravico do splava.

O 14th sprememba zajema več pravic, vključno s pravicami do državljanstva in prepovedjo, da bi vlada "odvzela življenje, svobodo ali lastnino kateri koli osebi brez ustreznega pravnega postopka."

Klavzula o ustreznem postopku iz spremembe je bila temelj sodbe vrhovnega sodišča v zadevi Roe proti Wadeu, ki je določila zvezno pravico do splava.

Kollar-Kotelly v svojem naročilu, o katerem je prej poročal by Politico, je zapisal, da je 13. amandma »med učenjaki in na kratko v eni odločitvi zveznega prizivnega sodišča prejel veliko pozornosti«.

Članek iz leta 1990, ki ga je napisal profesor prava na univerzi Northwestern University, je ugotovil, da 13. amandma s prepovedjo neprostovoljnega suženjstva zagotavlja besedilno podlago za pravico do splava.

"Ko so ženske prisiljene nositi in roditi otroke, so podvržene 'neprostovoljnemu suženjstvu', kar je v nasprotju s to spremembo," je zapisal avtor časopisa Andrew Koppelman, kar je Kollar-Kotellyjeva citirala v svojem naročilu.

Ta ukaz je bil izdan v primeru Lauren Handy, prebivalke Virginije, in devet drugih aktivistov proti splavu. očitan v obtožnici lani z zaroto za oviranje dostopa do washingtonske klinike za splav 22. oktobra 2020.

Handy in drugi obtoženci so prosili Kollar-Kotelly, ki jo je na okrožno sodišče v Washingtonu imenoval nekdanji predsednik Bill Clinton, da obtožni predlog zavre zaradi nepristojnosti.

Njihov argument vsaj delno temelji na tem, da je lanskoletno večinsko mnenje sodnika Samuela Alita v zadevi Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji dejalo, da "ustava ne podeljuje pravice do splava," sodnik zapisano v njenem naročilu.

Toda Kollar-Kotelly je zapisala, da ta argument "temelji na napačnih pravnih predpostavkah, da" zvezni zakon, naveden v obtožnici, "ureja samo dostop do splava", čeprav v resnici ureja tudi dostop do široke kategorije storitev reproduktivnega zdravja.

"Kljub temu bo Sodišče zahtevalo dodatne informacije, kolikor obtoženci iščejo rešitev te zadeve z ustavno presojo," je zapisala Kollar-Kotelly.

Sodnik je zapisal, da vprašanje pred višjim sodiščem v Dobbsu "ni bilo, ali katera koli določba ustave zagotavlja pravico do splava."

"Vprašanje pred sodiščem v zadevi Dobbs je bilo, ali štirinajsti amandma k ustavi zagotavlja takšno pravico," je zapisal Kollar-Kotelly.

"Zato niti večina niti nasprotniki v Dobbsu niso analizirali ničesar drugega kot štirinajsti amandma," je zapisala. "Pravzaprav pri začetnem pregledu sodišča ni niti en zapis [prijatelja sodišča] omenil ničesar drugega kot štirinajsti amandma in neratificirani amandma o enakih pravicah."

Vrhovno sodišče v zadevi Roe proti Wadeu je navedlo klavzulo o ustreznem postopku 14. amandmaja, ki je ugotovilo, da obstaja pravica do zasebnosti v tej klavzuli in drugje v ustavi, ki daje ljudem pravico do splava, dokler plod ne postane sposoben za življenje .

Vrhovno sodišče je v svoji sodbi, s katero je zavrglo Roeja, v večinskem mnenju zapisalo, da 14. amandma "očitno ne ščiti pravice do splava."

Kollar-Kotelly je zapisala, da je "popolnoma možno, da bi sodišče v zadevi Dobbs razsodilo, da neka druga določba ustave zagotavlja pravico do dostopa do reproduktivnih storitev, če bi bilo to vprašanje postavljeno."

"Vendar ni bil postavljen," je opozorila.

In zapisala je, da se od lanskega leta stališče sodišča, da ustava ne podeljuje pravice do splava, "pogosto bere kot "Vrhovno sodišče je odločilo, da nobena določba ustave ne razširja nobene pravice do storitev reproduktivnega zdravja."

Kollar-Ketelly je zapisala, da "ni prepričana, da je temu tako."